Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2022 ~ М-1270/2022 от 06.07.2022

                                        Дело № 2-1490/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ермолаево          13 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Калугина М.Е., - Белова А.Б. (по доверенности от <...>),

ответчицы Мирхазетдиновой Т.М., ее представителя Аминова Р.Х. (по доверенности от <...>),

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина ФИО7 к Мирхазетдиновой Т.М. о взыскании суммы возмещения ущерба, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калугин М.Е. (далее также – истец) обратился в суд с указанным исковым требованием к Мирхазетдиновой Т.М. (далее также – ответчик) на том основании, что <...> в 13.00 часов в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием его автомобиля ВМВ <...>, госномер <...>, под его управлением, автомобиля марки Джип Compass, госномер <...>, и автомобиля ВАЗ-<...>, госномер <...>, под управлением Мирхазетдиновой Т.М., по вине которой произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, обязательная ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета, составляет 2070189,49 рубля, указанную сумму возмещения ущерба, а также возмещение судебных расходов просил взыскать с ответчика.

В настоящее судебное заседание представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что с учетом судебной экспертизы истец уменьшает исковое требование до 1407510,51 рубля, остальные требования оставляет без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое требование поддержал.

Ответчица ее представитель в судебном заседании заявили о признании уточненного иска ответчицей, последняя в судебном заседании заявила о том, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также представителем ответчицы заявлено о необходимости снижения заявленного истцом размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое требование подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Судом установлено, что ответчица добровольно признала исковое требование, последствия признания иска ей понятны. Признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковое требование подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленное истцом уточненное требование подлежит полному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщица подлежат полному возмещению ответчиком.

Стороной истца понесены расходы: по оплате услуг оценщика 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в суд 3000 рублей, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, заявленная сумма является явно несоразмерной проделанной представителем истца по делу работы, поскольку не было необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, всего проведено три судебных заседания, суд полагает разумной сумму в размере 15000 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на общую сумму 28000 рублей, которые подлежат полному возмещению ответчицей.

Однако ответчиком также понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 20000 рублей, а поскольку истцом изначально заявлялось требование о взыскании 2070189,49 рубля, в результате проведения экспертизы установлен размер ущерба в сумме 1407510,51 рубля, то есть, размер подлежащего возмещению ущерба составил 67,99% от заявленного первоначально, понесенные ответчицей расходы подлежат удовлетворению на 32,01% (в подлежащем отказу в удовлетворении размере), то есть в сумме 6402 рубля.

Кроме того, от подлежащего удовлетворению размера ущерба в сумме 1407510,51 рубля в доход местного бюджета подлежала уплате сумма в размере 15237,55 рубля, поскольку истцом при подаче иска уплачено 3000 рублей, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12237,55 рубля.

Далее, при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18551 рубль, им была уплачена сумма в размере 3000 рублей, в остальной части заявлено о предоставлении рассрочки в уплате государственной пошлины, следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3313,45 рубля (18551 минус 15237,55), поскольку исковое требование подлежало частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое требование удовлетворить полностью.

Взыскать с Мирхазетдиновой Т.М. (паспорт серии <...>, <...>) в пользу Калугина М.Е. (паспорт серии <...> <...>) в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 1407510 рублей 51 копейка, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 28000 рублей.

Взыскать с Калугина М.Е. (паспорт серии <...> <...>) в пользу Мирхазетдиновой Т.М. (паспорт серии <...>, <...>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 6402 рубля.

Взыскать с Мирхазетдиновой Т.М. (паспорт серии <...> <...>) в доход бюджета <...> РБ государственную пошлину в сумме 12237 рублей 55 копеек.

Взыскать с Калугина М. (паспорт серии <...>, <...>) в доход бюджета <...> РБ государственную пошлину в сумме 3313 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий