Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2021 от 07.10.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 21 октября 2021 года частную жалобу АО «Шадринский автоагрегатный завод» на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Балина Д.А. от 30 июня 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ШААЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Балину Д.А. с исковым заявлением о взыскании с Ж.А.С. задолженности в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2968 рублей 80 копеек, оплаченной госпошлины в размере 889 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27 июня 2019г. между ОАО «ШААЗ» и Жернаковым А.С. был заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым ответчику был выдан беспроцентный целевой заем в размере 42000 рублей сроком на 6 месяцев. Возврат суммы займа осуществлялся заемщиком ежемесячно путем удержания из заработной платы. 22 сентября трудовой договор с ответчиком расторгнут. При увольнении Ж.А.С. за ним образовалась задолженность по ссуде в размере 20000 рублей, которую он обязался погасить в срок до 22 декабря 2020г. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно п.6 договора, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, либо использовании на иные цели, на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов, согласно расчету, составила 2968 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Балина Д.А. от 30 июня 2021 года АО «ШААЗ» возвращено исковое заявление к Ж.А.С. о взыскании задолженности, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представителем ОАО «ШААЗ» подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 30 июня 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу мировому судье, поскольку помимо взыскания основного долга, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а эти требования не относятся к требованиям бесспорного характера, что подразумевает наличие спора о праве. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям явилось бы основанием для отказа в принятии такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из представленных документов, ОАО «ШААЗ» обратилась в суд с требованием о взыскании с Ж.А.С. денежных средств по договору займа от 27 июня 2019 года, подтвержденного самим договором займа, а так же обязательством и расчетными листами.

Согласно представленному договору займа от 27 июня 2019 года, Ж.А.С. получил денежные средства в сумме 42000 рублей, с обязательством их возврата в течение шести месяцев.

В исковом заявлении кроме требования о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей, переданных по договору займа, истцом заявлено требование в порядке ст. 395, 810 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2968 рублей 80 копеек. Таким образом, цена иска равняется 22968 рублей 80 копеек, что не превышает 500000 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Ссылка в частной жалобе о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является бесспорным, что является основанием для обращения с иском, несостоятельна и подлежит отклонению.

Согласно абз.З ч.1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (п.7 ст. 127 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27 декабря 2016 г. № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500000 рублей.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ОАО «ШААЗ» основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает 500000 рублей, предъявление данных требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ОАО «ШААЗ». Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Балина Д.А. от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ШААЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Шестаков