Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 (2-2138/2023;) ~ М-2112/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-265/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002712-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                     р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мартиросяну Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мартиросяну Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Мартиросян Г.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля <данные изъяты>, полис <данные изъяты>.

25 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Мартиросян Г.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 126 859 рублей 40 копеек, который страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 126 859 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Мартиросян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представил.

Третье лицо Зотов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зотова П.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Мартиросяну Г.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак E391KB134, были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, что подтверждается определением <адрес> от 25 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в отношении транспортного средства за управлением, которого находился ответчик, последним с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, согласно которому на момент указанного ДТП ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>.

После обращения потерпевшего, признав указанное событие страховым случаем, 17 июня 2022 года истец, являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего и ответчика, произвел Зотову П.В. выплату страхового возмещения в размере 126 589 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 699 от 17 июня 2022 года.

При этом, согласно акту о страховом случае от 14 июня 2022 года причинителем вреда и лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП указан ответчик Мартиросян Г.Г., тогда как из административного материала следует, что лицом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Мартиросяну Г.Г., в момент ДТП является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и был признан виновным в названном ДТП от 25 мая 2022 года.

Из страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> усматривается, что данный договор страхования был заключен между собственником транспортного средства марки <данные изъяты> – Мартиросяном Г.Г., и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО5 не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Каких-либо данных о внесении изменений в полис ОСАГО серии <данные изъяты> в отношении лиц, допущенных в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Мартиросяном Г.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало в спорный период), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент произошедшего страхового случая (25 мая 2022 года) ответчик Мартиросян Г.Г. не находился за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, а потому оснований для обращения к нему с регрессивными требованиями не имеется.

Исходя из содержания и смысла вышеприведенных норм права, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.

Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Мартиросяна Г.Г. суммы оплаченного страхового возмещения в размер 126 589 рублей 40 копеек в порядке регресса, по основаниям пункта «д» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 126 589 рублей 40 копеек, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 737 рублей 19 копеек, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мартиросяну Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 126 589 рублей 40 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 126 589 рублей 40 копеек, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса, по основаниям пункта «д» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3737 рублей 19 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 15 марта 2024 года.

Судья                                                                                    Е.Н. Елистархова