Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2022 ~ М-1061/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1443/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2022 года                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания            Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордаевой Валентины Басанговны к обществу с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бордаева В.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 августа 2017 г. между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» (далее ООО «Кристаллстрой», Общество) заключен договор № 9 бронирования квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Бр.Алехиных, д. 34. 5 сентября 2018 г. между Бордаевой В.Б. и ООО «Строительная компания Кристаллстрой» заключен договор № <данные изъяты> от 5 сентября 2018 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Бр.Алехиных, д. 34. Предметом данного договора является строительство застройщиком объекта долевого строительства 6-этажного 66-квартирного жилого с мансардным этажом и коммерческими помещениями на 1-ом этаже с последующей передачей в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,14 кв.м., под строительным номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Бр.Алехиных, д. 34. Цена договора составила 1 882 776 руб. Бордаева В.Б. выполнила условия договора, денежная сумма в размере 1 882 776 руб. полностью оплачена. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2021 г. 26 сентября 2020 г. между Бордаевой В.Б. и Строительной компанией «Кристаллстрой» подписано дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 5 сентября 2018 г., согласно которому срок окончания строительства и срок передачи объекта долевого строительства перенесены на 4 квартал 2021 г. По состоянию на 14 апреля 2022 г. объект долевого строительства не передан ей. В адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Кристаллстрой» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 351 326 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец Бордаева В.Б. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кристаллстрой» не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 сентября 2018 года между Бордаевой В.Б. и ООО «Кристаллстрой» заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Кристаллстрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Бр.Алехиных, дом 34, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 57,14 кв.м. под строительным номером <данные изъяты> участнику долевого строительства, а Бордаева В.Б. приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену – 1 822 766 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок окончания строительства – 4 квартал 2020 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2021 года.

Во исполнение обязательств по данному договору истцом Бордаевой В.Б. внесено в кассу ответчика ООО «Кристаллстрой» 1 822 766 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

26 сентября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 4 квартал 2021 г.

28 июля 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым строительный номер квартиры изменен на <данные изъяты>.

Однако в установленный договором срок квартира истице передана не была.

Судом установлено, что истцом 28 марта 2022 года направлена в адрес ООО «Кристаллстрой» претензия об уплате неустойки. До настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение требования истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, в установленный договором участия в долевом строительстве срок (4 квартал 2021 года) объект долевого строительства истице не передан. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года (следующий за днем срока передачи объекта долевого строительства) по 28 марта 2022 года составляет 89 862 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

1 822 766 руб. х 8,5 % (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 1 января 2022 г.) х 87 дней х 1/300 х 2 = 89 862 руб. 85 коп.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и cправедливости (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Кристаллстрой» в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Кристаллстрой» в пользу Бордаевой В.Б., составляет 49 931 руб. 42 коп. (89 862 руб. 85 коп. + 10 000 руб.)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что вынуждена была обратиться в Калмыцкую республиканскую коллегию адвокатов для оказания юридической помощи (составление претензии, искового заявления). В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Бордаевой В.Б. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 193 от 22 мартат 2022 г., основание – соглашение с адвокатом Федоровой Г.П., из которой следует, что Бордаева В.Б, оплатила в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов денежные средства в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем исследованных материалов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной адвокатом Федоровой Г.П. работы, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, суд полагает возможным взыскать расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб., данная сумма по мнению суда является вполне разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования - город Элиста - подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 195 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бордаевой Валентины Басанговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» в пользу Бордаевой Валентины Басанговны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 89 862 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 931 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 3 195 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                 Д.Х. Лиджаева