Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 05.04.2023

Дело № 10-87/22

Мировой судья Мошев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                      24 апреля 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.А.,

с участием:

прокурора Юдина В.В.,

осужденного Медведева Н.В., его защитника Алтухова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. и дополнения к ней осужденного Медведева Н.В. на приговор <данные изъяты> от 6 марта 2023 года в отношении

Медведева Н. В., <данные изъяты>, судимого:

- 16.01.2013 <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожденного 05.05.2014 условнодосрочно по постановлению <данные изъяты> от 21.04.2014 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день. Постановлением <данные изъяты> от 18.09.2015 условнодосрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, откуда освобожден 22.02.2017 по отбытии срока наказания;

- 16.01.2020 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- 11.02.2020 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором <данные изъяты> от 16.01.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. Освобожден 14.08.2020 по отбытии наказания;

- 28.10.2020 мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Постановлением <данные изъяты> от 14.07.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 13 дней. Снят с учета в Уголовно-исполнительной инспекции 26.01.2022 по отбытии наказания;

- 26.01.2023 мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 27.02.2023 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно сроком на 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи <данные изъяты> от 26.01.2023) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно сроком на 1 год 3 месяца;

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.02.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски <данные изъяты> и <данные изъяты> и взыскано с Медведева Н.В. в пользу потерпевших организаций 2867 рублей 05 копеек и 7766 рублей 32 копейки соответственно. Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

До приговора Медведев Н.В. не задерживался и в местах изоляции не содержался. В целях исполнения приговора ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взят 06.03.2023 г. и произведен зачет по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Медведев Н.В. признан виновным и осужден за то, что он:

- 23.09.2022 в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> по адресу: <...>, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно беспроводные наушники «<данные изъяты> стоимостью 1202,25 руб., беспроводные наушники <данные изъяты>, стоимостью 2174,02 руб., наушники «<данные изъяты>», стоимостью 1121,40 руб. и портативную колонку <данные изъяты>», стоимостью 3268,65 руб., причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7766,32 руб.

- 28.10.2022 в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, <данные изъяты> похитил принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно коньяк «<данные изъяты>» 40%, стоимостью 2867,05 руб., причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Установленные действия Медведев Н.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно.

Признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию действий Медведева Н.В., но не согласившись с назначенным наказанием, в апелляционной жалобе защитник выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению с назначением Медведеву Н.В. более мягкого наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Свое мнение мотивировал тем, что назначая наказание, суд недостаточным образом учел смягчающие ответственность Медведева Н.В. обстоятельства, фактически их не учел, а также оставил без внимания то, что Медведев Н.В. свою вину признал в полном объеме, раскаялся, имеет семью. Назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно строгим, в приговоре мировым судьей не мотивировано. Кроме того, рецидив преступлений не препятствовал мировому судье назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 ст. 64, ст. 73 УК РФ. Неприменение этих норм уголовного закона, по мнению защитника, в приговоре не мотивировано. По указанным им основаниям просит смягчить наказание.

Осужденный Медведев Н.В. в дополнениях к жалобе адвоката указал, что судимость по приговору <данные изъяты> от 16.01.2013 в силу требований ст. 86 УК РФ является погашенной, поэтому мировой судья неправомерно учел ее и неправильно установил наличие рецидива в его действиях. Просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Представители потерпевших организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без участия указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 389.12. УПК РФ.

      В судебном заседании защитник и Медведев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили наказание смягчить до не связанного с изоляцией от общества.

    Государственный обвинитель выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи в части осуждения Медведева Н.В. к реальному лишению свободы законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

    Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования главы 40 УПК РФ были соблюдены, а предъявленное Медведеву Н.В. обвинение, с которым он согласился в полном объеме и, при соблюдении установленной процедуры ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в его материалах.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим составам вмененных ему преступлений является правильной.

    Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Медведева Н.В., который имеет несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, официально не работал, явился с повинной. Все представленные суду сведения, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явки с повинной по обоим преступлениям, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те же обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

    Каких либо оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства не учтены при постановлении приговора и назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом было правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в действиях Медведева Н.В. содержится исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к непогашенной на момент совершения преступлений судимости по приговору <данные изъяты> от 16.01.2013 г., которым Медведев Н.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление.

    В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

    Следовательно, поскольку наказание по приговору <данные изъяты> от 16.01.2013 г. Медведев Н.В. отбыл 22.02.2017, то на момент совершения преступлений, за которые Медведев Н.В. осужден (23.09.2022 и 28.10.2022) судимость по указанному приговору была не погашена, а потому обосновано учтена мировым судьей при определении в действиях Медведева Н.В. рецидива преступлений.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поэтому наказание в виде лишения свободы Медведеву Н.В. назначено в полном соответствии с требованиями общей части УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

А выводы о невозможности назначения иного вида наказаний, в том числе невозможности применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом, с приведением соответствующих мотивов и оснований, обоснованы и мотивированы.

Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Медведева Н.В., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности не впервые совершенных им умышленных преступлений, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и, с учетом того, что Медведев Н.В. совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Свое решение в части вида и срока основного вида наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Медведеву Н.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

    Вид исправительного учреждения, где Медведеву Н.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Кроме того, мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для изменения Медведеву Н.В. меры пресечения на заключение под стражу, срок которой правильно был им учтен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Кроме того, поскольку по делу были заявлены гражданские иски, и представители потерпевших об удовлетворении исков настаивали при расследовании уголовного дела и не отказались от них в суде, а Медведев Н.В. их признал, то мировой судья пришел к правильным выводам о рассмотрении исков по существу.

    Так, в соответствии с п. 11.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

    Как видно из материалов дела, вопросы гражданского иска были мировым судьей исследованы в полном объеме и обстоятельств, влекущих оставление исков без рассмотрения, прекращение по ним производства, отказ в их удовлетворении, либо принятия решения о передаче исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не установлено, а потому иски были обосновано удовлетворены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы защитника и осужденного подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи <данные изъяты> от 6 марта 2023 года в отношении Медведева Н. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                                                 В.В. Богатырев