Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-461/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-461/2023

УИД:03MS013-01-2023-002665-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                                                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 25.07.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Олега Валерьевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона Honor 10i Blue cер. № в размере 19690 рублей, неустойку в размере 40 00 рублей за период с 30.07.20021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196,90 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 17000 рублей, штраф, почтовые расходы, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Honor 10i Blue сер. №. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в данном товаре, а именно: не включается. Ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Требование о возврате стоимости товара ответчик оставил без ответа.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона Honor 10i Blue cер. № в размере 19690 рублей, неустойку в размере 40 00 рублей за период с 30.07.20021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196,90 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 17000 рублей, штраф, почтовые расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3467,87 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова О.В. удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона Honor 10i Blue cер. № в размере 19690 рублей, неустойку в размере 19690 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 196,90 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 12 000 рублей, штраф в размере 20190 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель АО «Мегафон Ритейл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 25.07.2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова О.В. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с указанным требованием.

Истец Иванов О.В., представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание возражение истца, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов О.В. приобрел у ответчика смартфона Honor 10i Blue сер. №.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в данном товаре, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» ответил о необходимости передачи товара для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении по месту покупки, истцу было отказано в принятии товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту Житных В.Ю., согласно выводам которого установлено наличие скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта АКБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с указанным требованием суд апелляционной инстанции находит состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Договор купли-продажи спорного телефона заключен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, истец направил продавцу ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате денежных средств.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» ответил о необходимости передачи товара для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении по месту покупки, истцу было отказано в принятии товара.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для продления гарантийного срока, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что спорный недостаток товара обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи по его доводам отсутствуют.

Руководствуясь, ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.