Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 ~ М-6/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-24/2024

Уникальный идентификатор дела

       22RS0057-01-2024-000008-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 августа 2024 года                                                       с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре           С.В. Лединой,

с участием представителя истца ООО «Авангард» В.Б. Костицына,

ответчика       Т.В. Усачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к Усачёвой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Леонидову С. Д., Усачёвой Т. В., Кравченко А. А.чу, Мурзаевой В. М., Шандыба А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов. В обоснование иска указано, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ были повреждены принадлежащие ООО «Авангард» на праве собственности посевы (яровая пшеница и овес). Указанный факт подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, договором аренды, актами обследования, справкой администрации <адрес>. Материальный ущерб выражается в уничтожении части урожая животными, принадлежащими ответчикам. Вред причинен в результате бездействия ответчиков вследствие того, что выпас принадлежащих им животных (КРС) производился самовольно. Для определения размера ущерба истребована информация о закупочных ценах на сельскохозяйственную продукцию. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (обследование посевов овса), на 4 гектарах процент гибели составил 65%, на 18 гектарах 40%, урожайность овса 12-15 центнеров с гектара, средний показатель составляет 13,5 центнеров с гектара. Истцом произведен расчет, согласно которому сумма ущерба по акту обследования № составляет 119970 руб., по акту обследования № (обследование посевов пшеницы яровой) сумма ущерба, согласно исковому заявлению, составила 39600 руб., по акту обследования № сумма ущерба составила 151200 руб.

С учетом изменения предмета иска ООО «Авангард» просило взыскать с Леонидова С.Д. 213640,47 руб., с Усачёвой Т.В. 25438,71 руб., с Кравченко А.А. 4625,22 руб., с Мурзаевой В.В. 2312,61 руб., с Шандыба А.П. 9250,44 руб. При этом, истец указал в уточненном исковом заявлении, что в потраве посевов участвовало 11 коров, принадлежащих Усачёвой Т.В.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено к ответчикам Леонидову С. Д., Кравченко А. А.чу, Мурзаевой В. М., Шандыба А. П. в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца Костицын В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, уменьшив цену иска до 13016,19 руб., с учетом заключения эксперта.

Усачёва Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что именно принадлежащие ей коровы причинили потраву посевов, принадлежащих ООО «Авангард», ДД.ММ.ГГГГ. Признала тот факт, что она забирала КРС в количестве 10 голов ДД.ММ.ГГГГ из загона ООО «Авангард». Дополнительно ответчица пояснила, что когда она забирала принадлежащий ей скот, то коровы были избиты, одна корова получила увечья, её пришлось забить, впоследствии было обнаружено, что у этой коровы было пулевое ранение. По данному факту в правоохранительные органы она не обращалась. Также она признала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей коровы паслись без пастуха, она в течение дня приезжала к месту выпаса скота возле водоема в <адрес>, наблюдала за коровами, они не могли выйти на поля ООО «Авангард». В указанный день, согласно пояснениям ответчика, осуществлялся выпас 10 голов КРС, тогда как всего на тот период у неё было 11 голов КРС, выпас быка она не осуществляла в этот день.

Представитель ответчицы Усачёвой Т.В. - Усачёв Д.Н., финансовый управляющий Усачёвой Т.В. - Новикова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.        

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных законоположений, разъяснений и толкований следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Авангард» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых, семян масличных культур.

ООО «Авангард» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером №, общей площадью 14522090 кв.м., местоположение: <адрес>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» и Администрацией Шадрухинского сельсовета <адрес>).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя комитета по аграрным вопросам и охране окружающей среды администрации <адрес> Свидетель №1, начальника сектора по развитию растениеводства и мониторингу земель сельскохозяйственного назначения <адрес> Свидетель №4, старшего участкового уполномоченного ОП по <адрес> Свидетель №3, директора ООО «Авангард» Крякова А.В., произведено обследование посевов овса ООО «Авангард» на земельном участке с кадастровым номером № в поле № Угловского сельсовета в <адрес>, площадью 224 га. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате потравы животными повреждены, либо уничтожены посевы овса на двух участках общей площадью 22 га (1 участок площадью 4 га - процент гибели составил 65%; 2 участок площадью 18 га - процент гибели составил 40%). Видовая урожайность овса на данном участке составляет 12-15 ц/га.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя комитета по аграрным вопросам и охране окружающей среды администрации <адрес> Свидетель №1, начальника сектора по развитию растениеводства и мониторингу земель сельскохозяйственного назначения <адрес> Свидетель №4, старшего участкового уполномоченного ОП по <адрес> Свидетель №3, директора ООО «Авангард» Крякова А.В., произведено обследование посевов овса ООО «Авангард» на земельном участке с кадастровым номером № в поле № Угловского сельсовета в <адрес>, площадью 50 га. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате потравы животными повреждены, либо уничтожены посевы овса на двух участках общей площадью 8 га, процент гибели составил 35%. Видовая урожайность овса на данном участке составляет 12-14 ц/га.

Акты подписаны всеми членами комиссии, за исключением Свидетель №3

Согласно акту пересчета крупно-рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, в загоне ООО «Авангард» находилось 69 коров. Акт составлен старшим участковым уполномоченным ОП по <адрес> Свидетель №3 в присутствии Крякова А.В., Стульбы К., Быкова И.В. К данному акту приложена фототаблица с изображением коров, их масти, окраса, номеров бирок (при их наличии), фотофиксация животных произведена, как в загоне, так и на полях в 4 километрах в западном направлении от <адрес>.

В процессе рассмотрения дела исследован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сообщение директора ООО «Авангард» Крякова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на полях, принадлежащих ООО «Авангард» скот в количестве около 120 голов осуществляет потраву посевов. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Авангард» Крякова А.В. в ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление о привлечении к установленной законом ответственности владельцев КРС, допустивших бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных (коров) в количестве около 50 голов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут близи <адрес> на принадлежащих ООО «Авангард» полях, в результате чего уничтожены посевы овса, пшеницы, подсолнечника.

Согласно объяснению директора ООО «Авангард» Крякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ весной 2023 года на принадлежащих ООО «Авангард» полях на земельных участках с кадастровыми номерами 22:53:000000:196, 22:53:06303:6 осуществлен посев овса, подсолнечника, пшеницы, которые взошли и росли хорошо. Впоследствии он узнал, что КРС жителей <адрес> приходит на поля ООО «Авангард», вытаптывает и съедает посевы, в основном идет потрава овса. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал на указанные поля, увидел, что около 50-70 голов КРС вытаптывают и поедают овес, он вызвал Стульбу и Быкова, которые на лошадях выгнали этих коров с полей и загнали их в загон, расположенный между полями в <адрес> для установления идентификационных признаков животных и установления их владельцев. После этого он сделал сообщение в полицию. Сотрудники полиции в его присутствии сфотографировали животных, переписали бирки, которые были на животных. Далее по его приглашению сотрудники аграрного комитета <адрес> Свидетель №1, Свидетель №4, которые осмотрели поля, составили соответствующий акт.

Согласно объяснению Усачёвой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данному старшему участковому уполномоченному ОП по <адрес> Свидетель №3, у нее во владении находится сельскохозяйственная скотина (крупно-рогатый скот в количестве 10 голов). В <адрес> нет пастуха. Ввиду того, что коровы пасутся самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов её дети выпустили коров для выпаса. Она контролировала, где находится скот. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом выехала на покос, поэтому не смогла осуществить контроль за животными. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал УУП Свидетель №3, сообщил, что скот зашел на поле Крякова А.В., предложил проехать и посмотреть, есть ли там её коровы. На поле они обнаружили своих коров (у одной коровы есть бирка желтого цвета, остальные коровы бирок не имеют). Она забрала коров.

Данный материал передан в административную комиссию <адрес> для рассмотрения по подведомственности. Какое-либо процессуальное решение по данному материалу проверки не принято.

Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки, проведенной ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, так как к Усачёвой Т.В. предъявлены требования по факту потравы посевов, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/П/508, по данным комитета по аграрным вопросам и охране окружающей среды <адрес>, ООО «Авангард» в 2023 году были произведены посевы сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами № (овес и яровая пшеница).

Согласно справке, выданной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1092, по данным форм статистической отчетности 29-СХ, в ООО «Авангард» в 2022 году урожайность пшеницы составила 6,7 ц/га, урожайность овса 4,4 ц/га, в 2023 году пшеницы составила 9,8 ц/га, урожайность овса 5,7 ц/га.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> средняя стоимость пшеницы составляла 10573,50 руб., средняя стоимость овса 7067,90 руб.

В отношении проживающих в с <адрес> собственников коров, находившихся ДД.ММ.ГГГГ без присмотра на поле № с кадастровым номером №, на поле № с кадастровым номером № и на поле № с кадастровым номером №, в том числе в отношении Усачёвой Т.В. осуществлялись контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (задание главы Угловского сельсовета <адрес> Починкина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главой Угловского сельсовета <адрес>, о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование, нахождение коров, в том числе принадлежащих Усачёвой Т.В., на поле № с кадастровым номером № на поле № с кадастровым номером № и на поле № с кадастровым номером № не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы Усачёвой Т.В. главой Администрации Угловского сельсовета <адрес> направлено письмо, согласно которому в связи с поступившим материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения её коров без присмотра ей было рекомендовано организовать выпас принадлежащих ей коров с помощью организованной пастьбы, либо на территории её земельного участка и исключить безнадзорное передвижение по местам общего пользования, также разъяснена ответственность за выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления.

Представитель истца ООО «Авангард» Кряков А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на полях, арендуемых ООО «Авангард», на которых произрастали пшеница и овес, были обнаружены безнадзорные сельскохозяйственные животные (коровы), он позвонил в Угловский сельсовет, чтобы ему оказали помощь в фиксации ущерба, помогли найти владельцев животных, на что ему отказали, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, приехали участковый уполномоченный полиции Свидетель №3, а также председатель комитета по аграрным вопросам и охране окружающей среды <адрес> Свидетель №1, специалист сектора по развитию растениеводства и мониторингу земель сельскохозяйственного назначения <адрес> Свидетель №4, которые удостоверились в том, что имела места потрава посевов, определили процент гибели посевов, о чем составили соответствующий акт. Площадь потравы была определена путем объезда земельного участка на его автомобиле, размер фиксировался с помощью электронного спидометра. А участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 зафиксировал факт нахождения безнадзорных животных в загоне, пересчитал их, нашел владельцев животных, которым их вернул.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что длительное время работает председателем комитета по аграрным вопросам и охране окружающей среды <адрес>, имеет высшее образование по специальности «агрономия», он участвовал в осмотре земельного участка, на котором была обнаружена потрава посевов овса и пшеницы бродячим скотом ДД.ММ.ГГГГ. Он был приглашен директором ООО «Авангард» Кряковым А.В., выехали на предполагаемое место повреждения, пересели на отгоне, который находится за <адрес> в машину Крякова А.А., который на автомобиле показывал им места потравы, скот на данном поле он не видел, наблюдал скот уже в загоне ООО «Авангард», но наблюдал следы пребывания коров, замеры приводились следующим образом: проехали вдоль защитных полос около 350 метров, пока не закончились следы пребывания скота, проехали по ширине поля по дороге, затем вернулись и проехали вдоль следующей защитной полосы, определили площадь потравы около 8-9 га. Несколько раз непосредственно останавливались на поле, производили визуальный осмотр, ездили по полю. По агрономическим показателям к моменту уборки нормального здорового растения на кв.м. должно быть 160-170 колосков, в местах потравы их было меньше 100. Площадь овса была 22 га. С учетом агрономических показателей в <адрес>, основываясь на собственном опыте и знаниях, фактически установленных обстоятельствах, им был определен размер ущерба в процентном отношении.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности специалиста сектора по развитию растениеводства и мониторингу земель сельскохозяйственного назначения <адрес>, имеет высшее образование по специальности «агрономия». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре земельного участка, арендуемого ООО «Авангард», на котором произрастали овес и пшеница, он был очевидцем следов потравы посевов указанных культур. Площадь потравы определили путем визуального осмотра, который осуществлялся на автомобиле, расстояние определили с помощью электронного спидометра транспортного средства. Животных на полях он не видел, наблюдал их в этот день в загоне ООО «Авангард».

Свидетель Стульба К.Ю. в судебном заседании дал показания о том, что работает пастухом в ООО «Авангард». 18 числа летом 2023 года (месяц не помнит) во время пересмены он по распоряжению директора ООО «Авангард» Крякова А.В. поехал выгонять коров с поля, находившегося на расстоянии около 3,5 км. от загона, на котором выращивали овес и пшеницу. Он и Быков выгоняли животных на конях. Количество коров, которых они выгоняли с поля, он не помнит (около 80-90 голов), выгоняли коров в обеденное время. Площадь потравы он не знает. Животные шли именно по посевам, а не по защитной полосе.

Свидетель Быков И.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Стульбы К.Ю., за исключением количества коров, которых он гнал в загон (пояснил, что выгонял около 20-30 голов). Дополнительно подтвердил факт своего присутствия во время осмотра животных участковым уполномоченным Свидетель №3 Коровы были помещены в загон ООО «Авангард», в котором пастухи оставляют на ночь коней. Коров отдавали владельцам в пятом - шестом часу вечера после выявления их владельцев.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в июле 2023 года (возможно 18 числа) он работал в должности участкового уполномоченного ГУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», ему позвонил Кряков А.В., сообщил, что безнадзорный скот осуществляет потраву его посевов, он ему сказал, чтобы тот сфотографировал скот. Начальство поручило ему проверить сообщение, после чего он направился к загону, в котором находился КРС в количестве 69 голов, которых он пересчитал вместе с пастухом. Часть собственников коров они смогли установить, а остальных пришлось выпустить около 21 часа того же дня, так как животным нужно было пить, они были голодные. По биркам через ветеринарную службу можно будет установить хозяина, они так посчитали. Он присутствовал при осмотре полей, посевы овса были сильно повреждены. Он присутствовал, когда Леонидов, Мурзаева, Усачёва Т.В., Старков, Шандыба забирали своих животных.

Черных Р.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он не занимался выпасом коров, принадлежащих Усачёвой Т.В. В <адрес> было два пастуха на тот период времени - он и его отец, который также не пас скот Усачёвой Т.В.

Согласно п. б раздела 13 Правил благоустройства территории муниципального образования Угловский сельсовет, утв. Решением Угловского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в весенний, летний и осенний периоды надлежит осуществлять выпас животных под наблюдением владельца или уполномоченным лицом на специально отведенных Администрацией муниципального образования местах выпаса. Постановлением Администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень территорий для выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Угловский сельсовета <адрес>. В <адрес> прогон скота до места выпаса определен по <адрес>, пер. Школьный, <адрес> в юго-западном направлении в сторону поливного. Место выпаса: поле №, место водопоя: поливной, скважина КФХ Кряков. Прогон скота до места выпаса: <адрес>, в северном направлении, место выпаса: вдоль автодороги <адрес> до границ земель КФХ Суханова. Место водопоя: плесы, разливы.

В соответствии с заключением эксперта Федяевой Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного потравой посевов овса, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № в поле № Угловского сельсовета в <адрес>, площадью 224 га, составляет 46367,71 руб. Данная сумма ущерба определена на основании следующих исходных данных: площадь участка 224 га., общая площадь повреждения 22 га (1 участок площадью 4 га - процент гибели составил 65%; 2 участок площадью 18 га - процент гибели составил 40%), видовая урожайность овса ООО «Авангард» в 2023 году составила 4,4 ц/га, средняя стоимость овса в июле 2023 года по <адрес> - 7067,90 руб. за тонну. Размер ущерба, причиненного потравой посевов пшеницы яровой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № в поле № Угловского сельсовета в <адрес>, площадью 50 га, составил 35279,61 руб. Размер ущерба определен с учетом исходных данных земельный участок площадью 50 га., общая площадь повреждения 8 га, процент гибели - 35%, видовая урожайность пшеницы ООО «Авангард» в 2023 году - 9,8 ц/га, средняя стоимость пшеницы в июле 2023 года по <адрес> - 10573,50 руб. за тонну.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственные животные Усачёвой Т.В. паслись без надзора в не отведенных для этого местах, что подтверждается совокупными показаниями представителя истца ООО «Авангард» Крякова А.В., пастухов Стульбы К.Ю., Быкова И.В., являвшихся непосредственными очевидцами нахождения безнадзорных животных на полях с посевами овса и пшеницы. Также данное обстоятельство подтверждается косвенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые видели следы пребывания коров на полях с посевами овса и пшеницы, показаниями свидетеля Свидетель №3, который соместно с Быковым И.В. осуществлял пересчет количества безнадзорных животных, помещенных в загон ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлял возврат их владельцам, в том числе Усачёвой Т.В. Кроме того, факт безнадзорного выпаса коров Усачёвой Т.В. в указанный день в указанном месте подтверждается показаниями свидетеля Черных Р.В., который пояснил, что только он и его отец осуществляли выпас сельскохозяйственных животных в <адрес>, тогда как своих коров Усачёва Т.В. начала сдавать в табун только после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным то обстоятельство, что надзор за коровами в количестве 10 голов, принадлежащими Усачёвой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся, она забрала их после звонка, поступившего от участкового уполномоченного Свидетель №3 в вечернее время, так как ответчица сама признала указанное обстоятельство.

Истцом представлены письменные и устные доказательства (акты осмотров земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Панкратова А.К., Свидетель №4, Стульбы К.Ю., Быкова И.В., показания Крякова А.В.), подтверждающие факт нахождения коров на полях ООО «Авангард», факт потравы крупным рогатым скотом посевов пшеницы и овса, принадлежащих истцу. То обстоятельство, что ответчица Усачёва Т.В. забирала в вечернее время свой скот из загона ООО «Авангард», куда он был помещен пастухами, которые непосредственно в этот день загнали коров с полей, арендованных ООО «Авангард», подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в небрежном отношении к своему имуществу (бесконтрольном выпасе скотины), и следствием в виде ущерба, выразившегося в потраве посевов овса и пшеницы.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд не усматривает.

Истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба (акты обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и №). Данные акты подписаны представителем потерпевшего, размер ущерба (процент гибели посевов) определен лицами, обладающими специальными познаниями в аграрной отрасли (председателем комитета по аграрным вопросам и охране окружающей среды <адрес> Свидетель №1, специалистом сектора по развитию растениеводства и мониторингу земель сельскохозяйственного назначения <адрес> Свидетель №4).        Факт отсутствия в указанных актах подписи УУП Свидетель №3 не исключает их допустимости, так как действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к их содержанию. Ответчиком доводов, которые могли бы привести к выводу о недопустимости данных доказательств, не приведено.

Конкретный размер ущерба, причиненного неконтролируемым выпасом крупного рогатого скота ответчика, подтверждается вышеприведенным заключением эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертом выводов суду представлено не было.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступлением у истца убытков объективно подтверждается представленными доказательствами. То обстоятельство, что акты потравы составлены в отсутствие ответчика не свидетельствует о незаконности приведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами, фотоматериалами. Кроме того, данные акты составлены в период времени, когда владельцы животных еще не были установлены.

Исходя из данных обстоятельств, установленных по делу надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

При определении размера ущерба суд учитывает, что экспертом размер ущерба в результате потравы посевов овса и пшеницы определен с учетом всего объема поврежденных посевов, тогда как достоверно установлено, что потрава была причинена крупным рогатым скотом в количестве 69 голов, принадлежащим как Усачёвой Т.В., так и иным лицам. Усачёва Т.В. признала, что ДД.ММ.ГГГГ без пастуха отправляла на выпас 10 коров, которых она забрала из загона ООО «Авангард» в присутствии участкового уполномоченного Свидетель №3 Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с Усачёвой Т.В., подлежит определению на основании следующего расчета: (46367,71 руб. (размер ущерба от потравы посевов овса) +35279,61 руб. (размер ущерба от потравы посевов пшеницы))/69 (голов КРС, которые выявлены на полях, арендованных ООО «Авангард») х 10 (голов КРС, принадлежащих Усачёвой Т.В.) = 11832,94 руб.

Согласно решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усачёва Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Новикова В. А..

В соответствии с ч.ч 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Данные Правила также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае ответчица Усачёва Т.В., признанная несостоятельным (банкротом), является ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате грубой неосторожности, в связи с чем дело рассмотрено судом общей юрисдикции по правилам искового судопроизводства. Кроме того, денежное обязательство по возмещению ущерба в результате потравы посевов возникает после установления вины причинителя вреда имущества истца, обязанность ответчика по возмещению ущерба в данном случае возникает после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6308, 70 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Усачёвой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 473 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба. Определение суда о назначении указанной экспертизы исполнено в полном объеме. Составленное экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу. Услуги эксперта не оплачены сторонами спора, расчет стоимости услуг эксперта определен с учетом объема оказанных услуг, подтвержден калькуляцией. Обоснованность стоимости услуг эксперта документально подтверждена, оснований для снижения определенного экспертом размера данных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения иска с надлежащего ответчика Усачёвой Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7548,20 руб. (с учетом того, что первоначально истцом предъявлены требования о взыскании с Усачёвой Т.В. 25438,71 руб., а иск удовлетворен на 47%), поэтому с истца ООО «Авангард» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8511,80 руб. При этом, в данном случае суд учитывает, что уменьшение цены иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ связано именно с результатами проведенной оценочной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с Усачёвой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ущерб, причиненный потравой посевов, в размере 11832,95 руб.

Взыскать с Усачёвой Т. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Федяевой Л. Г. расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 7548,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Индивидуального предпринимателя Федяевой Л. Г. расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 8511,80 руб.

Взыскать с Усачёвой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 473 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Авангард» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения - 16 августа 2024 года.

Судья                                                 О.А. Закоптелова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№а