Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 ~ М-103/2023 от 08.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Капитал Инвест Центр» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700604 руб 36 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 350 302 руб. 18 коп.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным во вводной части настоящего решения иском, указав в его обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по Договору №ДМ-1/1-ОД участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 20 -этажного многоквартирного жилого дома литер 1 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от застройщика ООО «СЗ КАПИТАЛ ИНВЕСТ ЦЕНТР» после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес>, расположенной в литере 1 в подъезде № (секции 1), на 5 этаже, общей площадью по проекту 46,52 квадратных метров, в том числе жилой площадью 31,71 квадратных метров, площадь лоджии составляет 3,43 кв.м, находящаяся в указанном жилом доме, стоимость квартиры составляет 2 837 720 руб., которые оплачены полностью в установленный договором срок.

В соответствии с п.2.7. договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи №, из-зачего истец волновался и переживал, испытывал нравственные страдания, в связи с чем, со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. просит застройщика компенсировать моральный вред в размер 30000 руб..

Требование о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем, просит взыскать штраф в размер половины от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и участия своего представителя.

В возражениях на отзыв ответчика не соглашается с доводом ответчика о том, что при исчислении неустойки необходимо исходить из стоимости уплаченной по договору долевого строительства, а не по договору уступки права требования, тем самым исходя из суммы в размере 2279480 руб. произвел новый расчет, согласно которому считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика за тот же период должна быть 562777,81 руб., тем самым штраф, подлежащий взысканию с ответчика также уменьшил до 281388,90 руб., просит принять уточнение иска в уменьшенном виде, в то же время полагает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна с последствиями нарушенного права и основания для уменьшения нет, настаивает на законности остальных требований.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, направил возражения на исковое заявление, в котором оспаривает факт просрочки передачи квартиры, со ссылкой на заключенные между ним и третьим лицом ООО «Капитал Инвест» дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок ввода вышеуказанного объекта изменили на 4 квартал 2020 года, а срок передачи квартиры увеличили до 6 мес., то есть в совокупности срок передачи квартиры установили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец нарочно получил уведомление о вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имел возможность получить квартиру в тот же день, ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ повторно направило истцу уведомление о вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, тем самым считает, что истец отказался в получении квартиры и вины ответчика в образовании просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в то же время представил свой контррасчет просрочки за указанный период (43 дня), исходя из цены договора, установленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2279480 (вместо первоначально заявленного истцом 2 837 720 руб.), согласно которому сумма неустойки должна составлять 42474,31 руб., к которому просит применить ст.333 ГК РФ и снизить до 1000 руб., полагая его несоразмерным нарушенному праву истца, моральный вред просит снизить до 200 руб., полагая заявленную сумму необоснованной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности, во взыскании штрафа просит отказать.

Третье лицо ООО «Капитал Инвест», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в назначенное время не обеспечило явку своего представителя, не просило дело рассмотреть без своего участия и не сообщило суду об уважительности причин неявку на судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно частям 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч.1 ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору №ДМ-1/1-ОД участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Капитал Инвест Центр» и ООО «Капитал Инвест», в части доли - однокомнатной <адрес>, расположенной в литере 1 в подъезде № (секция 1), на 5 этаже, общей площадью по проекту 46,52 квадратных метров, в том числе жилой площадью 31,71 квадратных метров, площадью лоджии 3,43 кв.м, находящейся в жилом доме по <адрес>, в <адрес>.

Согласно договору долевого участия№ДМ-1/1-ОД ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в том числе объект долевого строительства - квартиру с условным номером 38, этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 40,53 кв.м..

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования цена договора составила 2837 720 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что 2837720 руб. оплачена истцом по договору уступки прав требования другому юридическому лицу ООО «Капитал Инвест», а ему фактически по договору оплачено за квартиру всего 2279480 руб., из чего, как полагает, и следует исходить при рассмотрении дела.

Истец ФИО4 в возражениях на отзыв ответчика признал указанный довод ответчика, и также просил исходить из суммы 2279480 руб., как фактически оплаченной стоимости квартиры, и представил уточненный расчет.

Истец ФИО4 исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.7 договора долевого участия, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 2 квартале 2019 г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве (далее - ДУДС) №ДМ-1/1-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в указанный договор, срок введения в эксплуатацию многоквартирного дома перенесено на 4 квартал 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства увеличен с 2-х до 6-ти месяцев с момента введения дома в эксплуатацию, тем самым продлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует доводам ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение № прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, объект долевого строительства (квартира) был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи от данного числа и идентичных пояснений сторон.

Согласно п. 5.2.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства обязуется приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу в течение 7 (семи) дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ответчик сообщил истцу о готовности застройщика передать приобретенный объект долевого строительства по акту передачи, при этом установив срок для начала принятия объекта в 10 дней, а общий срок для принятия 2 месяца. Поскольку истцом объект долевого строительства принят в течение 2 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию и уведомления его об этом, то суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры просрочен по вине истца, исходя из изложенного суд полагает, что период просрочки передачи квартиры ответчиком истцу, а также период начисления неустойки за соответствующую просрочку должно быть исчислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст.23.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" орган регистрации прав размещает в системе из Единого государственного реестра недвижимости сведения о договорах участия в долевом строительстве, заключенных в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, в том числе сведения о дополнительных соглашениях, которыми изменяются предмет договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цена договора участия в долевом строительстве, а также сведения о соглашениях (договорах) уступки прав требования по таким договорам, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Росреестра размещать информацию не только о ДДУ, но и о дополнительных соглашениях, которыми изменяются предмет договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цена договора участия в долевом строительстве, а также сведения о соглашениях (договорах) уступки прав требования по таким договорам.

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Поскольку на момент заключения между истцом и третьим лицом договора уступки прав требования, дополнительными соглашениями между ответчиком и третьим лицом внесены изменения относительно сроков и цены договора, которые в установленном законом порядке зарегистрированы регистрирующим органом и размещены в системе из Единого государственного реестра недвижимости, то суд полагает, что к истцу перешли права требования по договору долевого участия на измененных дополнительными соглашениями условиях. Возражения истца в данной части со ссылкой на то, что ООО «Капитал Инвест» в нарушение договорных обязательств об указанных соглашениях истца в известность не поставил и ему не передавал, несостоятельны, поскольку истец имел доступ к указанной информации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уточненном размере 562777 руб. 81 коп., при этом правильно исходил из цены квартиры в размере 2279480 руб., поскольку такая сумма исходит из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к ДУДС №ДМ-1/1-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, так цена за квадратный метр установлен в размере 49000 руб., а проектная площадь квартиры составляет 46,52 кв.м. (46,52 х 49000 = 2279480).

Расчет истца об определении размера неустойки суд не может принять как правильное, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а не действующая в течение каждого периода просрочки отдельно.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно измененной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ редакции п. 2.7 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 939 руб. 80 коп. (2279480 х 1/300 х 43 х 2 = 35 939 руб. 80 коп.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика, с учетом периода просрочки всего 43 дня, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 16000 руб.

Так же истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Истцом направлялась претензия ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком об этом не заявлено и им не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Капитал Инвест Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капитал Инвест Центр» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего сумму в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капитал Инвест Центр» в доход местного бюджета МР «<адрес> Республики Дагестан» 1010 (одна тысяча десять) руб, государственной пошлины

Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капитал Инвест Центр» представить отсрочку исполнения настоящего решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев