Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2019 ~ М-143/2019 от 12.04.2019

Дело №2-201/2019

УИД 21RS0004-01-2019-000202-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

представителей истца: Трилинского М.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Сергеева <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию транспортного средства, проведение экспертизы, по нотариальному удостоверению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 339200 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 169600 рублей; неустойки в размере 3392 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения; недополученной финансовой санкции в размере 338 рублей; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей; расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1700 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, находившегося под управлением Сергеева Р.С. и принадлежащего на праве собственности ему, и автомобиля <данные изъяты> государственным номером <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан водитель ФИО1, который совершил нарушение п.8.3 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №40 «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Р.С., действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Связавшись с данной организацией, договорились о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Экспертом-техником дополнительно была проведена диагностика системы безопасности на ее срабатывание, после чего был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Как следует из письма АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление о прямом возмещении убытка было отказано в выплате страхового возмещения по результатам проведения трасологического исследования, составленного ООО <данные изъяты> в котором указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, якобы противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> и не являются следствием рассматриваемого события. Таким образом, ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении, поскольку данное письмо было принято ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, на почтовом штемпеле которого имеется соответствующая отметка о дате. Так, в соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона №40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составил 2600 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона №40 «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от 19 сентября 2014 года №432-П. Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона №40 «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Из п.2 этой же статьи следует, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В п.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», сказано, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Р.С. подал заявление в адрес ответчика с просьбой выдать копию акта осмотра транспортного средства и провести дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в связи с тем, что имеются повреждения, которые не были указаны в акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. С актом осмотра транспортного средства они были ознакомлены, в то время как провести дополнительный осмотр транспортного средства было отказано, ссылаясь на то, что ему отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Р.С. заблаговременно уведомил АО «СОГАЗ» о проведении повторной независимой технической экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ уведомил об изменении места проведения данной экспертизы, осмотр транспортного средства который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, куда был направлен представитель для проведения совместного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 339200 рублей. В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.14 ст.12 Федерального закона №40 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком но договору обязательного страхования. Таким образом, его расходы возросли в связи с оплатой заключения эксперта-техника в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Р.С. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с приложением заключения эксперта-техника (договора на проведение технической экспертизы, акта выполненных работ; квитанции об оплате за услуги) произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, и выплатить финансовую санкцию. Как видно из письма, отправленного АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление (претензию) было отказано в удовлетворении его требований, ссылаясь на ранее принятое решение. Организована лишь часть выплаты финансовой санкции в размере 2262 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит доплата финансовой санкции в размере 338 рублей, исходя из расчета: 2600 рублей - 2262 рубля. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время АО «СОГАЗ» неправомерно пользуется денежными средствами, так как истек установленный законом срок для произведения страховой выплаты, которая не была произведена. Следовательно, ответчик допускает просрочку осуществления в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.12 Федерального закона №40 «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения размер неустойки составит 3392 рубля за каждый день просрочки, исходя из расчета: 339200 руб. х 1%. В пунктах 1, 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения. Отношения по ОСАГО регулируются, в том числе нормами закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «№40 «Об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований составит 169600 рублей, исходя из расчета: 339200 руб. х 50%. В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в размере 10000 рублей. Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению также подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Из акта об оказании услуг эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль истца был эвакуирован по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1700 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Он также вынужден был понести расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1996 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности. В силу п.1 ст.48, ст.53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности серии №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>, следует, что он доверил Трилинскому М.Г. представлять его интересы в деле о взыскании страхового возмещения с АО «Страховое общество газовой промышленности» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно п.3 ст.17 Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений статьи 333.36 пункта 3 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец Сергеев С.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца- Трилинский М.Г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и суду пояснил, что согласно письму ответчика организована выплата финансовой санкции, претензий в этой части к ответчику не имеется. Из доказательств, которые имеются в материалах дела, в деле об административном правонарушении, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, следует, что в результате ДТП столкнулись 2 автомобиля, в том числе и автомобиль истца под управлением Сергеева Р.С. При этом из объяснений участников, схемы происшествия видно, что автомобили находились в движении, что позволяет говорить о том, что данное столкновение было перекрестным. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что в данном происшествии автомобили не могли не получить повреждения. Данные повреждения были указаны в схеме, в постановлении, составленных сразу после происшествия в этот же день. Сергеев Р.С. проводил диагностику, в которой были указаны дата и время срабатывания подушек безопасности. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он сел в автомобиль истца, который не имел повреждений, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП с участием автомобиля истца под управлением Сергеева Р.С. В ходе судебного заседания назначена судебная автотехническая экспертиза. Сомнений в правильности данного заключения не имеется. Заключение вынесено с соблюдений требований ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование проводилось на основании фотоматериалов, выполненными с места ДТП и фотографий, где запечатлены фрагменты повреждений обоих автомобилей. Эксперту удалось ответить на все поставленные вопросы. Просит не применять ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было приведено обоснований доказательств о несоразмерности такого размера вследствие нарушения обязательства, и исключительности настоящего случая.

Представитель истца- Сергеев Р.С. исковые требования также поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он ехал со скоростью 60-70 км/час. Там был небольшой подъем и дорога была свободная. Он видел как со двора поднимается автомобиль <данные изъяты>, думал, что автомобиль остановится, уступит ему дорогу, а тот выскочил на дорогу и произошло ДТП. Автомобиль находится в процессе восстановления, осталось его только покрасить.

Представитель ответчика- Емельянова О.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза проведена не в полном виде, выводы сделаны лишь предположительно, и в исследовательской части эксперт, говоря выводы о том, что повреждения могли быть получены в результате ДТП, должен свою позицию обосновать расчетами, фотографиями и сопоставлениям. В данном случае ничего этого не было сделано. Более того, эксперт указал только по поводу подушек безопасности, и написано, что решение вопроса о срабатывании подушек безопасности в условиях только экспертного учреждения невозможно, так как задача является комплексной и подразумевает исследование информации, записанной в памяти электронных систем автомобиля с использованием диагностического оборудования, которое имеется в специализированных сервисах. Из представленных материалов следует, что проводилось исследование с помощью диагностического сканера, но результатов исследования не представлено. Вывод о том, что сработали подушки безопасности, сделан экспертом предположительно, то есть не имея на то обоснований. Нет сведений о том, что подушки безопасности сработали именно в данном ДТП. Так же не исследовались иные повреждения, то есть, если это трасологическая экспертиза, то эксперт должен повреждения в своей исследовательской части обосновать, а не просто написать в выводах о том, то повреждения получены в данном ДТП. Данная экспертиза не ответила на поставленные вопросы и заключение не может быть положено в основу решения. Нет ни расчетов, ни каких-то фотографий, которые подтвердили бы получение повреждений автомобиля <данные изъяты> в данном ДТП. Кроме того, в случае удовлетворении исковых требований просит примерить ст.333 ГК РФ. Согласно Определению Конституционного суда РФ положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойки, штраф- это мера ответственности, а не способ обогащения кредитора. Заявление о применении ст.333 ГК РФ не является признанием иска. АО «СОГАЗ» стоимость экспертизы не оплатило.

Представитель АО «СОГАЗ»- директор Чувашского филиала АО «СОГАЗ» ФИО12 в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, для выяснения вопроса о возможности получения повреждений транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ. Согласно исследовательской части заключения эксперта решение вопроса о срабатывании подушек безопасности в условиях только экспертного учреждения невозможно. Так как задача является комплексной и подразумевает исследование информации записанной в памяти автомобиля (блока управления подушками, блока АБС и т.п.) с использованием диагностического оборудования, которое имеется у дилеров и в специализированных сервисах, из представленных материалов следует, что проводилось исследование с помощью диагностического сканера, но результатов исследования не представлено. Таким образом, вывод эксперта о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, в том числе срабатывание подушек безопасности, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер. Ответчик не согласен с заявленной неустойкой и штрафом. В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства с суде первой инстанции. Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ». Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. АО «СОГАЗ» считает требование компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающем на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. От истца не поступило ни доказательств, подтверждающих получение моральных переживаний, не подтверждающих справок, не свидетельских показаний.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив доводы истца и его представителей, представителя ответчика, материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Сергеев С.Г. является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.Г. и АО «Страховое общество газовой промышленности» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с уплатой страховой премии в сумме 5247 рублей 93 копеек. К управлению транспортным средством допущены Сергеев С.Г., Сергеев Р.С.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Сергеева Р.С., повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора по ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение данного административного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний бампер с государственным регистрационным знаком, правый и левый блок фар, решетка радиатора, капот, дверь передняя правая, 2 передних подушки безопасности, передние ремни безопасности, другие 2 подушки безопасности, передние обе противотуманки, решетка бампера, облицовка решетки радиатора, натяжитель усилителя, имеются скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Р.С. на основании доверенности Сергеева С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» в <адрес> экспертом ООО <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В акте осмотра транспортного средства № указано, что необходимо определить объем ремонтных работ, требуется дополнительный осмотр автомобиля на подъемнике.

Как следует из акта экспертного исследования независимой технической экспертизы № эксперта-техника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> срабатывание системы безопасности в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произойти не могло.

АО «СОГАЗ» проведена экспертиза в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения получены не при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

Как следует из письма АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Сергеева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения предоставленных документов, страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО <данные изъяты> По результатам проверки ООО <данные изъяты> составлено трасологическое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и не являются следствием рассматриваемого события. На основании чего АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в возмещении убытков Сергеевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подано извещение о проведении дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по заказу АО «СОГАЗ» в <адрес> экспертом ООО <данные изъяты> проведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Из акта осмотра транспортного средства № также следует, что на автомобиле подлежат замене: подушка безопасности передняя левая (на руле), подушка безопасности передняя левая (в нижней части), подушка безопасности передняя правая (верхняя), подушка безопасности передняя правая (нижняя).

По заказу истца- Сергеева С.Г. ООО <данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза.

Из заключения эксперта-техника ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных расчетов была определена стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, составляющая (округленно) <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали- 339200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Сергеева Р.С. поступила досудебная претензия, в которой он просит в добровольном порядке выплатить: финансовую санкцию в размере 2600 рублей, страховое возмещение в размере 339200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, итого 345800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление АО «СОГАЗ» Сергееву Р.С. направлено письмо о том, что решение страховщика было сообщено письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» организована выплата финансовой санкции.

Свидетель ФИО2 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> он видел один раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда двоюродный брат- Сергеев Р.С. его ночью довозил до дома в <адрес>, но тогда он не разглядел машину. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, когда он садился в него, был в хорошем состоянии и все работало исправно, никаких внешних повреждений на автомобиле не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ они с Сергеевым Р.С. в <адрес> ехали на автомобиле <данные изъяты>, он сидел впереди на пассажирском сиденье, автомобилем управлял Сергеев Р.С., были трезвые, пристегнуты ремнями безопасности. По дороге, когда они ехали в сторону заправки, произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> не пропустил их, выехал и их автомобиль <данные изъяты> передней частью ударился в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> ударился в столб, затем его отбросило, и в итоге заблокировал переднюю пассажирскую дверь их автомобиля, что он никак не мог выбраться из машины. На автомобиле <данные изъяты> сработали четыре подушки безопасности: у водителя и подушки безопасности перед ним. В итоге он выбрался через водительскую дверь. Сотрудники ГИБДД не брали у него объяснение, так как он находился в шоковом состоянии от удара. На автомобиле <данные изъяты> была повреждена передняя часть полностью, заблокировался руль, в итоге пришлось вызвать эвакуатор и машину отвезли на <адрес>. На автомобиле <данные изъяты> было повреждено левое крыло, дверь и багажник.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) должен возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.10, 11, 13, 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п.20, 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.1, 2, 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением в п.п.36, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с разъяснением в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, по вопросам: Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в том числе срабатывание подушек безопасности, все ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>? Если повреждения (часть повреждений) на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа его узлов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П?

Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в том числе срабатывание подушек безопасности, за исключением верхней поперечины рамки радиатора. Все повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа его узлов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 316200 рублей. С технической точки зрения возможность срабатывания систем подушек безопасности, то есть возникновение условия для срабатывания, зависит от величины замедления в момент столкновения, и от того порога данной величины, которая производителем транспортного средства принята опасной и записанной в программе блоков управления. В рассматриваемом случае в момент фронтального соударения замедления могло быть достаточно для срабатывания систем подушек безопасности.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, показаниями свидетеля ФИО2

АО «СОГАЗ» отказало истцу в направлении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на восстановительный ремонт, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 316200 рублей.

Неустойка за несоблюдения срока выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, в связи с невыплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу составляет 1049784 рубля <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствием нарушения ответчиком обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 262446 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения неустойка с ответчика подлежит взысканию из расчета 3162 рубля за каждый день просрочки, но не более 137554 рублей (400000 руб. – 262446 руб.), поскольку общий размер неустойки не может превышать страховую сумму, предусмотренную п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пояснений представителя истца- Трилинского М.Г., ответчиком организована выплата финансовой санкции, претензий в этой части к ответчику не имеется, в связи с чем иск в части требования о взыскании с ответчика недополученной финансовой санкции в размере 338 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая подлежащую взысканию сумму страховой выплаты, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 158100 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельства дела, нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушивших права и законные интересы истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом- Сергеевым Г.С. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения индивидуальному предпринимателю ФИО3 уплачено 1700 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей являются убытками, которые понесены истцом в связи с повреждением его автомашины, подлежат включению в размер страховой суммы, установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд данные расходы считает обоснованными, в связи с чем исковое требование в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1700 рублей, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1996 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

АО «СОГАЗ» проводило осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и независимую техническую экспертизу, страховое возмещение осуществляется не на основании заключения эксперта-техника ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и Сергеевым С.Г., с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Сергеевым С.Г. ООО <данные изъяты> уплачено 4000 рублей.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты> в размере 4000 рублей являются судебными расходами.

Суд считает данные расходы обоснованными, необходимыми истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

В п.п.2, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ);

Как следует из текста доверенности Сергеева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> доверенность Трилинскому М.Г. выдана на представление интересов Сергеева С.Г. в суде в деле о взыскании страхового возмещения с АО «Страховое общество газовой промышленности» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной доверенности Трилинский М.Г. от имени истца обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем расходы истца по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Трилинского М.Г., как судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика. За удостоверение и оформление ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представителя Трилинского М.Г. истец, как следует из доверенности, уплатил 1996 рублей.

Для установления всех обстоятельств по делу имелась необходимость в производстве в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило заявление о взыскании расходов в сумме 15288 рублей. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 15288 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость производства экспертизы к настоящему времени не оплачена.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковое требование истца в части страхового возмещения удовлетворено в размере 316200 рублей, что составляет 93,2% от заявленного размера страхового возмещения <данные изъяты> не удовлетворено 6,8 % от заявленной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 14248 рублей 42 копейки <данные изъяты> с истца- 1039 рублей 58 копейки <данные изъяты>

В такой же пропорции (93,2% от 4000 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Оснований для снижения расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности на представителя Трилинского М.Г. не имеется, поскольку по делу взыскивается не только страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19, ст.52 Налогового кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета- Муниципального образования «Вурнарский район» Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10924 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сергеева <данные изъяты>: страховое возмещение в размере 316200 (триста шестнадцать тысяч двести) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158100 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч сто) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262446 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля за каждый день просрочки, но не более 137554 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», во взыскании недополученной финансовой санкции в размере 338 рублей, Сергееву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сергеева <данные изъяты> расходы за проведение независимой технической экспертизы в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя Трилинского М.Г. в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета- Муниципального образования «Вурнарский район» Чувашской Республики государственную пошлину в размере 10924 (десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 14248 (четырнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 42 копейки, с Сергеева <данные изъяты> 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Судья Вурнарского районного суда                 Филиппов О.А.