Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1763/2024 (33-15472/2023;) от 22.12.2023

Судья Новак А.Ю. 63RS0031-01-2013-003067-48

№ 33-1763/2024 (33-15472/2023)

№ 2-2929/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2023, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Аргасцевой Н.И. по гражданскому делу № 2-2929/13 по иску Агаповой Л.И. к Аргасцевой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заменить взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 19 712053) по решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-2929/13 по иску Агаповой Л.И. к Аргасцевой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции,

установил :

Кузьмина О.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, в обоснование заявленных требований, указав, что решением суда от 17.06.2013 по гражданскому делу №2-2929/2013 по иску Агаповой Л.И. к Аргасцевой Н.И. удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана задолженность - 6658700 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.

07.06.2022 года истец Агапова Л.И. умерла.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Единственным наследником по закону является заявитель Кузьмина О.Н., которая в направленном в суд заявлении просила произвести замену взыскателя Агаповой Л.И. на правопреемника Кузьмину О.Н., восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ей не было известно об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком Аргасцевой Н.И. подана частная жалоба, в которой автор указывает, что, несмотря на то, что Кузьмина О.Н. приходится дочерью умершей Агаповой Л.И., она не может быть взыскателем в отношении Аргасцевой Н.И. по данному гражданскому делу.

Как стало известно автору жалобы, в рамках рассмотрения данного гражданского дела Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области 17.06.2013 вынесено заочное решение, о котором ей не было известно. Исковые требования Агаповой Л.И. рассмотрены и удовлетворены без участия ответчика, которая не была осведомлена о состоявшемся судебном процессе, заочное решение в ее адрес не поступало. Соответственно, взысканная сумма долга была определена судом, основываясь лишь на доводах истца.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах сумма долга перед Агаповой Л.И. не является доказанной.

Более того, как следует из материалов гражданского дела исполнительное производство по взысканию с ответчика долга, было прекращено задолго до смерти Агаповой Л. И., которой об этом было известно, но она при жизни ничего не предпринимала.

На момент обращения Кузьминой О. Н. в суд срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен. Каких-либо уважительных причин заявитель не представила.

Мать истца умерла в 2022 году, а исполнительное производство было прекращено в 2019 г. Считает поведение заявителя Кузьминой О.Н. злоупотреблением правом.

По мнению заявителя, суд, удовлетворяя заявление Кузьминой О.Н. не дал должной оценки всем обстоятельствам в совокупности, и руководствовался лишь формальными основаниями.

На основании изложенного просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Кузьминой О.Н. отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов., указанных в чч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 22 названного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Данная норма, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей,
неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается. В рамках настоящего дела Агапова Л.И. обращалась с иском о взыскании долга по договору займа, соответственно, такое требование носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с личностью истца.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2013 удовлетворены исковые требования Агаповой Л.И., в пользу которой с Аргасцевой Н.И. взыскан долг по договору займа от 07.02.2012 в сумме 6658700 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС №, который 18.11.2013 направлен взыскателю, что подтверждается сопроводительным письмом.

Взыскатель Агапова Л.И. умерла 07.06.2022, согласно справке нотариуса Костиной И.А. от 27.01.2023, после смерти Агаповой Л.И. заведено наследственное дело №, единственным наследником по закону является дочь - Кузьмина О.Н.

В рамках настоящего дела Агапова Л.И. обращалась с иском о взыскании долга по договору займа, соответственно, такое требование носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с личностью истца.

Заявитель просила восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено, доказательства исполнения решения суда не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в установленный законом срок исполнительный лист в отношении должника был предъявлен взыскателем к исполнению.

Согласно ответу №63030/23/21724 о предоставлении информации ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава, на исполнении в отделении судебных приставов Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство № от 24.06.2014, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд г. Тольятти, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере 6658700 руб. в отношении должника Аргасцевой Н.И. в пользу взыскателя Агаповой Л.И. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено в пользу ФИО1 сумма в размере 13,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлено почтовой корреспонденцией по адресу: 445000, Россия, <адрес>.

Разрешая заявление Кузьминой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат и службой судебных приставов не представлено достаточных и допустимых доказательств направления в адрес взыскателя и получения им постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в отношении должника Аргасцевой Н.И., что свидетельствует о том, что факт утраты исполнительного документа подтвержден, при этом доказательств исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах необходимо восстановить срок для предъявления исполнительного документа, поскольку долг, взысканный на основании решения суда от 17.06.2013, не погашен, Агапова Л.И., являющаяся взыскателем, умерла.

Учитывая, что Кузьмина О.Н. в установленном порядке вступила в права наследования после смерти Агаповой Л.И., в силу положений ст. 44 ГПК РФ суд первой инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя на Кузьмину О.Н., которая является наследником умершего взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не имеет правового значения при рассмотрении заявления о правопреемстве. Кроме того, как следует из материалов дела извещение Аргасцевой Н.И. судом первой инстанции направлено по адресу ее регистрации по адресу: 445019, <адрес>. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо с почтовым идентификатором № направлено в адрес Аргасцевой Н.И. 20.03.2023. Также согласно указанному отчету у письма истек срок хранения 30.03.2023, в связи с чем оно выслано обратно отправителю.

Исходя из положений статьи 117 ГПК РФ и установив, что судебная корреспонденция, направленная судом в адрес Аргасцевой Н.И., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, извещенной о времени и месте судебного заседания, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия; при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, доводы частной жалобы Аргасцевой Н.И. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что сумма долга перед Агаповой Л. И. не является доказанной суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку сумма установлена и взыскана решением суда от 17.06.2013 по гражданскому делу №2-2929/2013 по иску Агаповой Л.И. к Аргасцевой Н.И. Судебный акт вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения Кузьминой О.Н. в суд срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, исполнительный лист в отношении должника был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ответу № о предоставлении информации ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава, на исполнении в отделении судебных приставов Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство № от 24.06.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.09.2013, выданного Центральным районным судом г. Тольятти по делу № 2929/2013, вступившему в законную силу 28.08.2013, о взыскании задолженности в размере 6658700 руб. в отношении Аргасцевой Н.И. в пользу Агаповой Л.И. В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскано и перечислено в пользу Агаповой Л.И. сумма в размере 13,85 руб.

13.12.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен почтовой корреспонденцией по адресу: 445000, Россия, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалы дела не содержат и службой судебных приставов не представлено достаточных и допустимых доказательств направления в адрес взыскателя и получения им постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в отношении должника Аргасцевой Н.И., что свидетельствует о том, что факт утраты исполнительного документа подтвержден, при этом доказательств исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления Кузьминой О.Н. о восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Аргасцевой Н.И.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Баданов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 г.