Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2023 от 24.07.2023

№ 1-253/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001902-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                 13 октября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

подсудимой Поповой З.В.,

защитника – адвоката Матвиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поповой Зои Владимировны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова З.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов у Поповой З.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возник умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел Попова З.В., находясь в указанное время в названном месте, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила со стола в кухне сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в чехле-бампер, с установленной в нем сим.картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия Попова З.В.ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 06.30 часов до 06.45 часов, находясь в вышеуказанной квартире, путем свободного доступа, со стула находящегося в зале, <данные изъяты> похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле-бампер, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой, с установленными в нем сим.картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2 Со стула, находящего в зале вышеуказанной квартиры <данные изъяты> похитила зарядное устройство, принадлежащее Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности.

Кроме того, Попова З.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.30 часов до 06.45 часов, находясь в вышеуказанной квартире, путем свободного доступа, со стиральной машинки, находящейся на кухне, <данные изъяты> похитила рюкзак стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последней.

Похищенным Попова З.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Попова З.В. причина Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Попова З.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время она распивала спиртные напитки. Она ходила к своей знакомой, которая проживает <адрес>, с ней они распивали алкоголь. После чего ушла домой спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она хотела выпить и пошла к знакомой ФИО17 на № этаж. Когда она шла по коридору № этажа увидела открытую дверь в комнату № подумала, что там находится ее знакомая ФИО18, двери были открыты, она зашла в комнату. Зайдя, она увидела на столе на зарядке сотовой телефон, который был в чехле коричневого цвета и еще один лежал на стуле при входе во вторую комнату, он был в чехле белого цвета. Оба телефона были с зарядными устройствами, в этот момент, когда она увидела сотовые телефоны, она решила взять их себе, чтобы в дальнейшем их продать или оставить один из низ себе, поскольку у нее в то время телефона не было. После того, как она взяла их, увидела, что на стиральной машинке, которая была в кухне лежит рюкзак, решила его тоже взять, для личного пользования и чтобы удобно было нести сотовые телефоны, она взяла рюкзак и вышла из комнаты. Не слышала, чтобы ей кто-то что-то говорил в след, так как она была пьяна, возможно, что что-то ей кто-то говорил, когда она выходила из комнаты. Также уточняет, что когда она была в данной комнате, видела, что кто-то спит на диване, но кто там был и сколько человек, она не поняла. После она решила пойти к ФИО19, которая проживает в комнате №. Зайдя к ФИО24, она попросила её положить вещи, но какие вещи она ей не говорила и она не видела, так как была занята готовкой. ФИО20 сказала можно положить, но за диван, чтобы они ей не мешались и она положила рюкзак за диван и стала распивать алкоголь вместе с ФИО26. В ходе распития алкоголя она предложила ФИО23 сходить в ломбард и заложить телефоны, но о том, что сотовые телефоны были похищенные она не говорила, но ФИО25 отказалась. Потом к ФИО21 пришла ФИО22, присоединилась к ним распивать спиртное. Затем она ушла домой. После обеда пришли сотрудники полиции, которые забрали ее в отдел для дальнейшего разбирательства. В отделе она дала объяснение и сразу указала, где находится рюкзак с сотовыми телефонами потерпевших, потому что хотела их вернуть владельцам.

Аналогичные показания Попова З.В. дала при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на места, где ею были похищены рюкзак и сотовые телефоны. (т.1 л.д. 76-82).

Наряду с подробными признательными показаниями самой подсудимой Поповой З.В. ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, она пришла в квартиру к Насти вместе со своим парнем Потерпевший №2, Настя, когда они уже пришли с Потерпевший №2 спала в комнате и не вставала. Дверь квартиры они не замкнули. Они с ФИО15 выпили одну бутылку пива и легли спать примерно в 01 час, ее сотовый телефон остался на столе в кухне, стоял на зарядке, а ФИО15 свой сотовый телефон поставил на зарядку в зале, положил на стул. ДД.ММ.ГГГГ их разбудила ФИО27 и сообщила, что украли сотовые телефоны. Она также обнаружила, что пропал ее рюкзак. Настя сообщила, что проснувшись утром, она увидела, как из квартиры выходила женщина со светлыми волосами, у которой она спросила «чё тут ходишь?», но та не ответила и ушла. Они вышли в коридор, посмотреть данную женщину, никого не увидели, вернулись в квартиру и легли спать. Сотовый телефон, который был у неё похищен был <данные изъяты> на 32 Гб памяти, в корпусе чёрного цвета, данный сотовый телефон она покупала в ноябре 2022 года в магазине «ДНС» г. Краснокаменска за <данные изъяты> рублей, ранее в объяснении указала, что купила его за <данные изъяты> рублей, но на данный момент вспомнила, что это не так, она ошиблась, телефон шёл вместе с зарядным устройством, которое также было похищено, сотовый телефон был в хорошем состоянии но на экране была небольшая трещина, её было слабо видно и на работу телефона данная трещина не как не влияла, более не каких повреждений не было, на данный момент с учётом износа оценивает телефон в <данные изъяты> рублей, а не как говорила ранее в объяснении, что в <данные изъяты> рублей, на сотовом телефоне плёнки и защитного стекла не было, сотовый телефон был в чехле типа бампер из силиконового материла прозрачного цвета, но так как он находился долгое время в использовании поэтому казалось, что он коричневого или даже жёлтого цвета, а вовсе и не прозрачный, чехол был без повреждений, но по нему было видно что он находится давно в пользовании, то есть он был с потёртостями, чехол оценивать не желает, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленная на её имя, сим-карту оценивать не желает, карты памяти установлена не была. На сотовом телефоне был установлен пароль в виде цифровой комбинации «№», более не каких паролей установлено не было. После обнаружения пропажи сотового телефона она звонила на свой номер, но он был уже выключен. Рюкзак, который был также похищен был небольшого размера, примерно около 30 см. выполнен из кожи черного цвета, рюкзак был оснащён тремя карманами, которые застегивались на замок молнию, данный рюкзак она приобретала в январе 2023 года за <данные изъяты> рублей в <адрес> в каком именно магазине не помнит, на данный момент с учётом износа оценивает его также, то есть в <данные изъяты> рублей, так как он был в хорошем состоянии. В рюкзаке у нее находилась косметика: <данные изъяты>, более нечего насколько она помнит в сумке не было, ранее она говорила, что точно не помнит всё ли это что было сейчас может утверждать, что в сумке более нечего не было, марки косметики она не помнит, количество прокалок и какие они были не помнит, но всё же данные вещи, которые находились в рюкзаке оценивать не желает, так как они не представляют для неё материальной ценности. Также уточняет, что у Потерпевший №2 сотовый телефон украли также с зарядным устройством, которое принадлежало ей, для неё данное зарядное устройство материальной ценности не представляет. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> как говорила ранее. ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что подтверждает ранее данные показания, похищенные вещи на данный момент ей возвращены, а именно: рюкзак чёрного цвета, зарядные устройства в количестве 2-х штук, сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе чёрного цвета, находящийся в чехле-бампере, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Указанные вещи возвращены в исправном состоянии, то есть такими же какими они и были, до их хищения. По поводу отсутствия вещей, которые были в рюкзаке, она претензий не имеет. Претензий к Поповой не имеет, просит строго ее не наказывать (т.1 л.д. 88-90, 116-117).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, он вместе со своей девушкой Потерпевший №1, пошли в квартиру, где она на данный момент проживает у своей подруги - ФИО28 по адресу: <адрес>. Когда они пришли, ФИО31 уже спала и не вставала, дверь квартиры они не замкнули. С Потерпевший №1 они выпили 1 бутылку пива и после чего легли спать, примерно около 01 часа. Когда они ложились спать, то свой сотовый телефон он поставил на зарядку в зале, положил его на стул, а Потерпевший №1 свой сотовый телефон оставила на зарядку на кухне на столе. ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 часов их разбудила ФИО30, сказала, что у них украли сотовые телефоны, также Потерпевший №1 обнаружила, что пропал ее рюкзак, который стоял на стиральной машинке, которая стояла при входе в кухню с левой стороны. Также ФИО29 рассказала, что когда она проснулась, увидела как какая-то женщина выходит из квартиры, ФИО32 у неё спросила «чё тут ходишь?», та ей нечего не ответила и ушла. После чего они вышли в коридор и пошли смотреть эту женщину, но некого не увидели, вернулись в квартиру и легли спать. Сотовый телефон, который был у него похищен <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2:№, в корпусе голубого цвета, данный сотовый телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ, с рук за <данные изъяты> рублей, сотовый телефон был в идеальном состоянии, без каких-либо сколов и повреждений, оценивает его в <данные изъяты> рублей, на сотовом телефоне была наклеена плёнка, её оценивать не желает, сотовый телефон был в чехле типа бампер из силиконового материла белого цвета с изображением орла, чехол приобретал в начале июня за <данные изъяты> рублей, оценивает его в <данные изъяты> рублей, в сотовом телефоне было установлено две сим-карты, одна оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленная на имя его мамы ФИО2, вторая сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, оформленная на его имя, сим-карты он оценивать не желает, карта памяти установлена не была. Сим-карты на данный момент он не заблокировал. На сотовом телефоне был установлен пароль в виде цифровой комбинации «№», и отпечаток пальца, более не каких паролей установлено не было. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве потерпевшего ФИО15 пояснил, что подтверждает ранее данные показания, похищенные вещи на данный момент ему возвращены. Претензий к Поповой не имеет, просит строго ее не наказывать (т.1 л.д. 96-98, 118-119).

Кроме того, вина подсудимой Поповой З.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, где ФИО5 дала аналогичные показания показаниям потерпевших. При демонстрации фотографии Поповой З.В. показала, что это именно эта женщина была в ее квартире (т.1 л.д. 127-129).

Свидетель ФИО11, чьи показания данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего мужа ФИО33, по адресу <адрес>, так как периодически она проживает у него. В утреннее время к ней пришла её знакомая Попова Зоя, которая проживает в этом же общежитие. Зайдя в комнату Попова, попросила оставить свои вещи у неё в комнате, она спросила у нее, почему она не может оставить свои вещи у себя в комнате, на что та пояснила, что у неё нет ключей от своей комнаты. Она ФИО39 разрешила Поповой оставить свои вещи в её комнате, но убрать их за диван. Какие вещи Попова бросила за диван, она не видела. Затем она предложила Поповой остаться и совместно распить алкоголь, на что та согласилась. Ее супруг ФИО34 в это время спал. В ходе распития Попова предложила ей сходить в скупку и сдать сотовые телефоны, она отказалась, так как у неё были подозрения, что это не её телефоны, но сами сотовые телефоны Попова ей не показывала и не говорила, откуда она их взяла. Через некоторое время пришла её подруга ФИО37, которая присоединилась к ним к распитию спиртного. Примерно через 20 минут Попова ушла, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, куда та ушла она не знает, она ничего им не поясняла. Вещи свои Попова у неё не забирала и она не видела, какие там вещи она бросила за диван, после её ухода она их также не рассматривала, так как вообще забыла про них. После обеда они с ФИО36 пошли к Поповой, так как ФИО35 хотела купить у Поповой стиральную машинку, и когда они были дома у Поповой, пришли сотрудники полиции, и забрали их отдел полиции для дачи объяснений. После чего с её участием и участием ФИО41 ФИО40 произвели осмотр комнаты №, она указала на вещи, которые оставила в комнате Попова, сотрудники полиции изъяли данные вещи, а именно было изъято: рюкзак чёрного цвета, два сотовых телефона и две зарядки на телефон. О том, что данные вещи Попова похитила, она не знала, Попова ей об этом не говорила (т.1 л.д. 63-65).

Свидетель ФИО12, показания которой, данные на предварительном следствии, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 66-67).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Попова З.В. приходится ей родной дочерью. Взаимоотношения у них хорошие. В настоящее время дочь работает вахтовым методом и редко употребляет спиртные напитки. Все заработанные деньги Попова З.В. переводит ей, и та оплачивает кредит за квартиру дочери в <адрес>, и содержит внука – сына Поповой З.В., покупает ему необходимые принадлежности, одежду, сотовый телефон, ноутбук. <данные изъяты> обучается он в <адрес>. С Поповой З.В. ребенок общается регулярно, они поддерживают дружеские отношения, она намерена проживать с сыном, когда он закончит обучение.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 06.45 часов незаконно проникло в <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 усматривается, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 06.45 часов незаконно проникло в <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон и рюкзак, причинив значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей (л.д.6).

        По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, место совершения преступления было установлено, изъяты 4 следа рук. (л.д. 20-26).

    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре <адрес>, обнаружен черный рюкзак, который оставила на диване Попова З.В. В ходе осмотра изъят черный рюкзак, и находящиеся в нем два сотовых телефона и зарядные устройства к ним. (л.д.56-62).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: рюкзак чёрного цвета, зарядные устройства в количестве 2-х штук, сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе чёрного цвета, находящийся в чехле- бампере, выполненном из прозрачного силиконового материала, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе голубого цвета, находящийся в чехле-бампере, выполненном из силиконового материала белого цвета с изображением орла, с установленными сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возращены на ответственное хранение владельцам потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 99-108, 109-110, 111-113, 114, 115).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Поповой З.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самой подсудимой Поповой З.В., показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, в совокупности с исследованными письменными материалами дела, в частности, с заявлениями о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, действия Поповой З.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия Поповой З.В. были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевших, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в частности, показаний самой подсудимой, следует, что Попова З.В., увидев открытую дверь квартиры № зашла в квартиру, увидела сотовые телефоны потерпевших, стоящие на зарядках и рюкзак, при этом видела, что кто-то спит на диване, <данные изъяты> от потерпевших и иных лиц, действуя с единым умыслом, направленным на одновременное хищение двух сотовых телефонов и рюкзака, взяла сотовые телефоны потерпевших с зарядными устройствами, взяла рюкзак, положила телефоны в рюкзак, имея намерение в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитила чужое имущество. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 размер их дохода, суд признает причиненный потерпевшим хищением имущества материальный ущерб значительным.

Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимой в ходе предварительного расследования дела и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии Поповой З.В. у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Поповой З.В., которая не судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты>, замужем, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает вахтовым методом, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой следует признать объяснение Поповой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.52-53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о котором свидетельствуют активные действия Поповой З.В., направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в проверке показаний на месте, указание на место нахождения похищенного имущества, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим наказание Поповой З.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимой умысла на <данные изъяты> хищение имущества потерпевших, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, размер причиненного ущерба, данные о личности Поповой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ей наказания в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности Поповой З.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет в отношении нее положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя судьбу вещественных доказательств: рюкзака черного цвета, зарядные устройства в количестве 2 штук, сотового телефона <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле-бампере, с установленной сим.картой оператора сотовой связи «МТС», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку; сотового телефона <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе голубого цвета, в чехле-бампере, с установленными сим.картами операторов сотовый связи «МТС» и «Мегафон», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 под расписку, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими оставлению в законном владении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Волковой А.А. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, в суде в размере <данные изъяты> рубля, адвокату Матвиенко О.А. в суде – <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста Поповой З.В., возможности получения ею дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимой. Вместе с тем суд, принимая во внимание количество проведенных по делу следственных действий и судебных заседаний, также принимая во внимание то, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе подсудимой, полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении подсудимой Поповой З.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Попову Зою Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Избранную в отношении Поповой З.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1, разрешив к использованию; сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе голубого цвета, находящийся в чехле-бампере, с установленными сим.картами операторов сотовый связи «МТС» и «Мегафон» – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №2, разрешив к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Поповой З.В. при производстве по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий                            Д.С. Попова