Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-257/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-257/2023

11RS0008-01-2023-002412-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 23 ноября 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таратута С.А.,

подсудимого Рочева Ф.В.,

его защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

подсудимого Черненок И.М.,

его защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рочева Ф.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

    - 23 мая 2022 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ отбывающего дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По состоянию на 23.11.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет <данные изъяты>

    не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Черенок И.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рочев Ф.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также Рочев Ф.В. и Черненок И.М. каждый неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> минут у Рочева Ф.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> будучи осведомленного о том, что в гаражном массиве по <адрес> имеются автомобили, которыми можно воспользоваться, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). С целью реализации своего преступного умысла, Рочев Ф.В. в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь в гаражном массиве у <адрес>, обнаружив автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащий АСА, решил неправомерно завладеть им без цели хищения. Далее, реализуя свой преступный умысел, Рочев Ф.В. находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, не имея права на управление вышеназванным автомобилем марки «<данные изъяты>», по доверенности, а также на основании иного документа, предоставляющего право на управление, действуя умышленно, подошел к данному автомобилю, принадлежащему АСА, после чего, <данные изъяты> открыл водительскую дверь, тем самым проник в салон автомобиля, где, находясь на водительском месте, попытался осуществить запуск двигателя и привести автомобиль в движение. Однако Рочев Ф.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду отсутствия в автомобиле аккумуляторной батареи и невозможности запуска двигателя.

Он же, Рочев Ф.В., после совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащего АСА, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Черненок И.М., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке <адрес>, обнаружил на проезжей части автомобильной дороги, расположенной вдоль дома № по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащий ФНВ, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), о чем Рочев Ф.В. сообщил Черненок И.М. и предложил ему совершить совместное неправомерное завладение вышеназванным автомобилем марки «<данные изъяты>», на что последний согласился, тем самым Рочев Ф.В., и Черненок И.М. вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), распределив между собой роли преступного соучастия, согласно которым Рочев Ф.В. должен проникнуть в салон и запустить двигатель, то есть привести автомобиль в движение, а Черненок И.М. должен находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, а также отодвинуть металлическое ограждение, преграждающее путь автомобиля. Далее Рочев Ф.В. и Черненок И.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, Рочев Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> минут подошел к вышеназванному автомобилю марки «<данные изъяты>», находящемуся на проезжей части автомобильной дороги, расположенной вдоль дома № по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея права на управление данным автомобилем по доверенности, а также на основании иного документа, предоставляющего право на управление, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где сел на водительское сидение, после чего <данные изъяты>, осуществил запуск двигателя автомобиля и привел его в движение. Черненок И.М. в тот же день в вышеназванный период времени, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, наблюдал за окружающей обстановкой и после запуска двигателя Рочевым Ф.В. убрал ограждение, препятствующее движению автомобиля. После чего, через незапертую пассажирскую дверь Черненок И.М. проник в салон автомобиля и вместе с Рочевым Ф.В. под управлением последнего покинули место стоянки угнанного ими автомобиля, и, доехав до участка местности, имеющим географические координаты <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д., расположенном в <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты> от автомобильной дороги <адрес>, оставили вышеуказанный автомобиль.

Подсудимый Рочев Ф.В. вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в <данные изъяты> он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с Черенок И.М. вышли из кафе, Рочев предложил пойти на карьер на <адрес>, Черненок согласился. Находясь недалеко от гаражного массива напротив магазина «<данные изъяты>» через дорогу в <адрес>, где расположена автостоянка по разбору автомобилей, и где Рочев решил, что можно угнать один из стоящих там автомобилей, о чем Черненок он не рассказал, и попросил его подождать напротив указанного магазина. Цель своего ухода Рочев не сообщил Черненок. На территории гаражного массива Рочев заметил автомобиль <данные изъяты> темного цвета, подошел к нему, его владельца он не знал, разрешения пользоваться данным автомобилем ему никто не давал. Рочев попытался открыть водительскую дверь, но она оказалась запертой, в связи с чем он попытался ее открыть <данные изъяты>, но ничего не получилось. Он с силой ударил рукой по стеклу задней левой двери, от чего стекло разбилось и он смог открыть водительскую дверь. Далее он сел на водительское сиденье, пытался запустить автомобиль <данные изъяты>, ключ в замке зажигания отсутствовал. Однако автомобиль не запустился, Рочев открыл капот автомобиля и обнаружил отсутствие в нем аккумулятора. В это время к нему подошел Черненок, поинтересовался, что Рочев делает, на что тот сообщил, что хочет угнать автомобиль, но так как в автомобиле отсутствует аккумулятор, то завести его не получится. Черненок сказал, что не надо угонять автомобиль, предложил уйти с автостоянки, что они и сделали.

Далее Рочев с Черненок направились в сторону <адрес>, и находясь на перекрестке улиц <адрес> Рочев увидел, что на <адрес>, на проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты> открытого типа в кузове оранжевого цвета. Он предложил Черненок воспользоваться данным автомобилем, чтобы проехать до карьера. Черненок согласился. Рочев имел некоторые познания в автомобилях, то есть знает их устройство и механизм запуска, <данные изъяты>. Спереди <данные изъяты> был перекрыт ограждениями. Рочев подошел к <данные изъяты>, водительская дверь оказалась прикрытой, на сигнализации <данные изъяты> не был. С Черненок он договорился, что он сам будет запускать автомобиль, а Черненок – убирать ограждения, находящиеся перед автомобилем. Они так и сделали. Рочев проник в салон автомобиля, нашел и нажал кнопку запуска, двигатель автомобиля запустился. Черненок убрал ограждения. Рочев проехал вперед, затем Черненок залез в автомобиль и сел на пассажирское сиденье. Они поехали в сторону <адрес>, с асфальтированной дороги свернули на грунтовую дорогу в лесной массив, где оставили автомобиль, поскольку тот заглох и они не смогли его завести, после чего ушли. Из автомобиля ни он, ни Черненок ничего не похищали. Также пояснил, что в лесном массиве <данные изъяты>. Данный автомобиль <данные изъяты> ему и Черненок никто брать не разрешал. С собственником автомобиля он не знаком. Вину в совершении двух инкриминируемых преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается. При совершении преступлений на нем было надето: <данные изъяты> <данные изъяты>. Рюкзак находится при нем, который готов добровольно выдать.

Оглашенные показания Рочев Ф.В. полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены протоколы двух явок с повинной Рочева Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которым он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом Черненок И.М., по договоренности, неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, который находился по адресу: <адрес>, а также пытался угнать автомобиль <данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

После оглашения данных протоколов Рочев Ф.В. подтвердил их содержание, пояснил, что оба заявления написал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый Черненок И.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в <данные изъяты> он показал, что ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов распивал пиво с Рочевым Ф.В. в кафе, немного находился в состоянии алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> часов находясь вместе с Рочевым в <адрес> находится гаражный массив, Рочев предложил ему прокатиться на карьер, на что он согласился. Тут же Рочев сказал, что денег на такси у него нет, и попросил Черненок остаться на месте, возле магазина «<данные изъяты>», а сам направился в сторону гаражного массива. При этом куда и для чего тот пошел, Черненок не знал, Рочев ему об этом не говорил. Ожидая Рочева, он просматривал у себя в телефоне социальную сеть «<данные изъяты>». Спустя не более 10 минут, он услышал звук бьющегося стекла и пошел в гаражный массив искать Рочева, так как тот находился вне поля его зрения. Найдя его, Черненок увидел, что Рочев находится у автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове темного цвета. Со стороны водительской двери данной машины стекло задней двери было разбито, Рочев ему сказал, что «завести» эту машину у него не получилось, так как нет аккумулятора, и тут же сказал, что хотел угнать этот автомобиль, чтобы на нём поехать на карьер. Черненок сказал Рочеву, что этого делать не стоит и они ушли. Он (Черненок) угонять данный автомобиль не хотел, Рочев ему этого сделать не предлагал. Далее, находясь на перекрестке улиц, название которых не знает, <данные изъяты>, они пошли <данные изъяты> был огорожен металлическими ограждениями. В месте <данные изъяты> находился <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, <данные изъяты>. Рочев предложил ему угнать данный <данные изъяты>, на что он (Черненок) согласился. Они договорились, что Рочев будет запускать автомобиль, а Черненок – следить за обстановкой и убирать ограждения. Далее, Рочев подошел к кабине автомобиля, открыл дверь кабины со стороны водителя, после чего завел автомобиль. Все это время Черненок стоял около кабины автомобиля, следил за обстановкой. Рочев сказал ему, что нужно убрать с дороги на проезжей части металлические ограждения, что он и сделал, обеспечив тем самым автомобилю выезд по проезжей части в сторону <адрес>. После этого Черненок сел в кабину автомобиля на место пассажира, Рочев начал движение, они поехали в сторону <адрес>, свернули с асфальтированной дороги на грунтовую дорогу в лесной массив где оставили автомобиль, поскольку тот заглох, а они ушли. Вину в угоне автомобиля «<данные изъяты>» полностью признает. Водительского удостоверения у него нет, поэтому за руль сел Рочев. При совершении преступления он был одет в <данные изъяты>. Рочев в тот день был одет в <данные изъяты>.

Оглашенные показания Черненок И.М. полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме того, в ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной Черненок И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которому он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Рочевым Ф.В. по ранее согласованной договоренности неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты> оранжевого цвета, который оставили в лесу, в содеянном раскаивается.

После оглашения данного протокола Черненок И.М. подтвердил его содержание, пояснил, что написал заявление добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний обоих подсудимых, их вина в совершенном преступлении по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФНВ, свидетелей СПК, НГИ, а вина подсудимого Рочева Ф.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ также подтверждается показаниями потерпевшего АСА и свидетеля БМВ, данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая ФНВ в <данные изъяты> показала, что является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, занимается услугами специальной техники и грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг управлению с <данные изъяты> по которому предоставила пять транспортных средств, в том числе <данные изъяты>. Помимо транспортных средств она предоставляет <данные изъяты> услуги водителей, которыми являются её сотрудники. С ДД.ММ.ГГГГ ее водитель СПК работал на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № регион, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, в кузове оранжевого цвета, на <адрес>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что автомобиль <данные изъяты> угнали, о чем уже сообщили в ОГИБДД. Также со слов супруга она узнала, что из автомобиля <данные изъяты> были похищены <данные изъяты>. После осмотра автомобиля <данные изъяты>, каких-либо повреждений не заметила, желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые неправомерно завладели данным автомобилем.

Свидетель СПК в <данные изъяты> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № регион, в кузове оранжевого цвета. На тот момент трудовая деятельность осуществлялась им на участке автомобильной дороги по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он оставил указанный автомобиль на проезжей части у дома № по <адрес> за ограждениями. При этом закрыл автомобиль на ключ, который оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел на работу и увидел, что автомобиля нет. Со слов других сотрудников он выяснил, что никто из них не пользовался данным автомобилем. Он осмотрел ближайшую территорию, автомобиль не обнаружил и сообщил о данном факте в полицию. Кроме того, СПК пояснил, что без использования ключа можно запустить двигатель <данные изъяты>. При этом такой автомобиль может запустить лишь человек, обладающий знаниями в эксплуатации данного вида техники. Также пояснил, что допускает факт того, что он мог не закрыть автомобиль.

Потерпевший АСА в <данные изъяты> показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль находится в исправном состоянии. После использования он оставлял данный автомобиль на стоянке напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АСА находился за <адрес>. Ключи от гаражного бокса и от указанного автомобиля он оставил <данные изъяты> БМВ В тот же день примерно в <данные изъяты> часов утра ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что обнаружил разбитое заднее пассажирское левое стекло на данном автомобиле. Со слов <данные изъяты> ему известно, что просмотрев видеозапись он увидел, как мужчина разбил стекло на машине, открывал капот, садился на водительское сиденье, будто хотел воспользоваться автомобилем. Затем к нему подошел другой мужчина, они немного постояли у автомобиля и ушли. По возвращению домой АСА просмотрел записи с камер видеонаблюдения, узнал одного из мужчин, который пытался воспользоваться автомобилем, - Рочев Ф.В., с которым он знаком лично. Замену стекла <данные изъяты> осуществил самостоятельно из комплектующих, находящихся в гараже, таким образом считает, что ущерба ему не причинено. Он узнал номер телефона Рочева, позвонил ему и в ходе телефонного разговора Рочев признался ему, что хотел угнать его автомобиль, но у него не получилось это сделать.

Свидетель БМВ в <данные изъяты> показал, что у его <данные изъяты> АСА имеется гараж по <адрес>, где тот осуществляет ремонт автомобилей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, в кузове черного цвета, которым пользовался и оставлял возле названного гаража. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он видел автомобиль на указанном месте, автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо видимых повреждений на нем не было, но отсутствовала аккумуляторная батарея. <данные изъяты> тогда находился в отпуске и передал ему ключи от данного автомобиля и от гаража. После ремонта БМВ закрыл автомобиль на ключ, который убрал в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел в гараж и обнаружил, что у вышеуказанного автомобиля разбито заднее левое пассажирское стекло. Он просмотрел камеры наружного видеонаблюдения, установленные на гараже и обнаружил, что примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю подошел мужчина, который был одет в <данные изъяты>, пробовал открыть водительскую и заднюю пассажирскую слева двери, у него не получилось это сделать, после чего он разбил пассажирское заднее левое стекло, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Затем мужчина производил какие-то действия в салоне, потом открыл капот, осмотрел содержимое и закрыл его. В какой-то момент подошел второй мужчина, который был одет в одежду <данные изъяты>. Они какое-то время постояли вдвоем, после чего оба ушли. Второго мужчину он узнал, <данные изъяты>, им оказался Черенок И.М.. Из автомобиля ничего похищено не было. Стекло он заменил своими силами, не потратив денег, поскольку у <данные изъяты> в гараже было аналогичное стекло на запчасти.

Свидетель НГИ, являющийся <данные изъяты> ОМВД России по г.Сосногорску, в <данные изъяты> показал, что в ходе осуществления процессуальной проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, по факту неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>», г/н № регион, им установлено наличие камер видеонаблюдения, установленных на одном из административном здании по <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей установлен факт угона указанного автомобиля. В последующем фрагменты видеозаписей им были изъяты на DVD-R диск. Также в ходе проведения проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, им также установлено наличие камер видеонаблюдения на одном из гаражных боксов гаражного массива по <адрес>. В ходе просмотра этих видеозаписей был установлен факт покушения на угон указанного автомобиля. В последующем фрагменты видеозаписей им также были изъяты на DVD-R диск. В ходе анализа полученных видеозаписей была установлена возможная причастность к их совершению Черненок И.М. и Рочева Ф.В., ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем их местонахождение было установлено и они были доставлены в ОМВД России по г.Сосногорску. В ходе проведенной работы Черненок указал на место, где они оставили угнанный <данные изъяты>, где в дальнейшем автомобиль был обнаружен и изъят. Оба DVD-R диска с фрагментами вышеуказанных событий свидетель НГИ готов добровольно выдать.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учётом поведения Черненок И.М. <данные изъяты>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

<данные изъяты>. Исходя из изложенного, суд признает Рочева Ф.В. вменяемым.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рочева Ф.В. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также суд приходит к выводу о виновности подсудимого Черенок И.М. и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В основу обвинительного приговора в отношении Рочев Ф.В. и Черенок И.М. суд кладет оглашенные показания потерпевших АСА и ФНВ, свидетелей СПК, НГИ, БМВ, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела и оглашенные признательные показания Рочева Ф.В. и Черненок И.М.

Судом установлено, что преступление по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ совершено Рочевым Ф.В. при вышеизложенных обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего АСА, рапортом сотрудника полиции о том, что в действиях Рочева Ф.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки транспортного средства с участием потерпевшего и его осмотром, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Из показаний потерпевшего АСА установлено, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, который он оставлял вблизи гаража в гаражном массиве <адрес>. Во время его отъезда ключи от данного автомобиля находились у <данные изъяты> – свидетеля БМВ Со слов которого ему стало известно о попытке угона автомобиля, в том числе на основании просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных вблизи гаража, после просмотра которых АСА опознал Рочева, так как лично с ним знаком. После этого АСА звонил Рочеву и тот не отрицал того что пытался угнать его автомобиль. Из показаний свидетеля БМВ установлено, что во время отпуска <данные изъяты> ключи от названного автомобиля находились у него, он осуществлял ремонт автомобиля, накануне происшествия закрыл автомобиль на ключ, никаких повреждений на автомобиле не было. На следующий день обнаружил отсутствие заднего стекла, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которых обнаружил, что мужчина, подойдя к автомобилю, разбил заднее стекло пассажирской двери, проник в салон на водительское сиденье, далее произвел какие-то действия, открыл капот, осмотрев содержимое под капотом, закрыл его. Далее к данному мужчине подошел Черненок, с которым БМВ <данные изъяты>, и оба ушли. Из оглашенных показаний Черненок, которые он подтвердил, установлено, что в указанные дату и время он находился совместно с Рочевым напротив магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где Рочев попросил его остаться, а сам куда-то отошел в сторону гаражей. Далее Черненок услышал звон разбивающегося стекла, подошел к Рочеву, и тот сообщил ему, что хотел угнать данный автомобиль <данные изъяты>, но не смог этого сделать, поскольку отсутствует аккумулятор и не заводится двигатель. Сам Рочев не отрицает того, что именно он совершил указанное преступление. В качестве покушения на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если эти действия этого лица были пресечены, или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел, направленный на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. Судом установлено, что Рочев пытался завладеть автомобилем без цели хищения, действовал с прямым умыслом, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду отсутствия в автомобиле аккумулятора и невозможности запуска двигателя.

Судом также установлено, что преступление по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ совершено Рочевым Ф.В. и Черненок И.М. при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФНВ и ее заявлением, рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии от СПК, протоколами осмотров мест происшествия – места стоянки автомобиля <данные изъяты> и места его обнаружения в дальнейшем, на которое указал Черненок, изъятием автомобиля и его осмотром, копиями паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортных средств, заключением эксперта, из выводов которого следует, что след руки оставлен ладонью левой руки Черненок, а также протоколом выемки и осмотра одежды Черненок, в которой тот находился в момент инкриминируемого ему преступления. Показаниями потерпевшей ФНВ установлено, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, в кузове оранжевого цвета, который использовался для осуществления <данные изъяты> возле <адрес>, водителем данного автомобиля был СПК. Свидетель СПК показал, что осуществлял трудовую деятельность на данном автомобиле, накануне оставил его в указанном месте, а утром, не обнаружив его там, сообщил в отдел полиции. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства или перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Судом установлено, что Рочев предложил Черненок, с которым они находились вместе, совершить неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Получив согласие Черненок, находясь тут же, Рочев вступил с ним в предварительный сговор, и распределив между собой роли, Рочев проник в салон автомобиля <данные изъяты> через незапертую дверь, запустил двигатель, а Черненок, согласно отведенной ему роли, убрал с пути движения автомобиля ограждения. После того, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Рочева начал своё движение, Черненок сел в этот автомобиль и оба подсудимых доехали на нём до лесного массива, где бросили его, поскольку автомобиль заглох и более не заводился. Изложенное свидетельствует, что подсудимые действовали совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, оба преследовали единую цель – угон автомобиля без цели его хищения, таким образом квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом разрешения на пользование, управления данным транспортным средством ни Рочев, ни Черненок не имели. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки (изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ при изъятии автомобиля <данные изъяты>) оставлен ладонью руки Черненок. Данное заключение сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как оно дано квалифицированным специалистом, имеет все необходимые реквизиты, выполнено лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы в данной области. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля НГИ, который в ходе проведения проверок по сообщениям о неправомерном завладении транспортным средством <данные изъяты> без цели хищения и о покушении на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, когда преступление не было доведено до конца по независящим от Рочева обстоятельствам, им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные неподалеку от места совершения указанных преступлений, зафиксировавших обстоятельства совершения каждого преступления, в ходе просмотра которых оба подсудимых опознали как самих себя, так и указали друг на друга, как второго участника преступления по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а также протоколом осмотра этих видеозаписей. Рочев и Черненок не оспаривают, что указанное преступление было совершено именно ими, они действовали с прямым умыслом. При этом по инкриминируемому Черненок преступлению, а в отношении Рочева – по обоим инкриминируемым ему преступлениям, оснований для оговора обоих подсудимых со стороны вышеуказанных потерпевших и свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора Рочева и Черненок также не установлено, так как их признательные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших и вышеназванных свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении Рочеву Ф.В. и Черненок И.М. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, а Рочеву Ф.В. также по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также их возраст, состояние здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый Рочев Ф.В. <данные изъяты>.

Подсудимый Черненок И.М. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черненок И.М., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной (<данные изъяты>), данную им до возбуждения уголовного дела, когда сотрудники правоохранительных органов не обладали достоверной информацией о совершении данного преступления именно Черненок, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления (подсудимый сообщил место и время совершения угона автомобиля <данные изъяты>, место, где был оставлен данный автомобиль, который в дальнейшем при осмотре места происшествия с участием Черненок был обнаружен на указанном месте), в участии при производстве следственных действий, в ходе которых Черненок, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, опознал как себя, так и Рочева, а также выдал свою одежду, в которой был в момент совершения инкриминируемого преступления, в явке с повинной указал, что преступление совершил с Рочевым ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черненок И.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рочева Ф.В. по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явки с повинной (<данные изъяты>), данные им до возбуждения уголовных дел, когда сотрудники правоохранительных органов не обладали достоверной информацией о совершении данных преступлений именно Рочевым, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений (подсудимый сообщил место и время совершения покушения на угон автомобиля <данные изъяты>, об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, указав, где был оставлен данный автомобиль, сообщил о судьбе одежды, в которой он находился в момент инкриминируемых событий), в участии при производстве следственных действий, в ходе которых Рочев, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения опознал Черненок И.М. и при допросе пояснил, что вторым участником, который зафиксирован на видеозаписях, является он – Рочев, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также активное способствование изобличению других соучастников преступления, так как Рочев в явке с повинной сразу указал, на Черненок как на второго участника преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рочева Ф.В. по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное, умышленное преступление средней тяжести (по приговору Сосногорского городского суда от 23 мая 2022 года), по которому он был осужден к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Рочева Ф.В. по обоим преступлениям, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Рочева Ф.В. по всем преступлениям и Черненок И.М. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оба подсудимых отрицают данное обстоятельство, пояснили, что опьянение не повлияло на совершение ими преступлений, кроме того, суду не представлено доказательств того, как именно употребление спиртного сняло внутренний контроль за поведением Рочева и Черненок, повлияло на решимость совершить преступления.

С учетом способа совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимых, а в действиях Рочева также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого Черненок И.М. и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, всех данных о личности Черненок И.М., <данные изъяты>, суд полагает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает материальное положение подсудимого Черненок И.М., <данные изъяты>. При назначении наказания Черненок И.М. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Рочевым Ф.В. двух преступлений, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Рочеву Ф.В., учитывая, что Рочев совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания, по приговору, по которому он был осужден, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, ему необходимо назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ст.73 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Рочеву Ф.В. наказание без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление.

Оснований для замены Рочеву наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч.1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ Рочев совершил не впервые, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 23.05.2022 года, а преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 23.05.2022 года через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При определении размера наказания Рочеву Ф.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Рочеву Ф.В. следует определить исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

     Время содержания Рочева Ф.В. под стражей с момента задержания и до дня вступления приговора в законную силу по настоящему делу, исчислять с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку Рочев Ф.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает дополнительное наказание, назначенное ему приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.05.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, окончательное наказание Рочеву подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черенок И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Штраф уплатить по реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Черненок И.М. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Рочева Ф.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рочеву Ф.В. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.05.2022 года, и назначить Рочеву Ф.В. окончательное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Рочевым Ф.В. наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Рочева Ф.В. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, <данные изъяты>.

Период нахождения Рочева Ф.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным Рочевым Ф.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья                                               А.С. Иванюк