Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 15.01.2024

Мировой судья Цаплина Е.Н. Дело № 11-30/2024 (2-5033/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев частную жалобу частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 02 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниловой В.П. задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ) обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниловой В.П. задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что на основании договора цессии ПРЗ-2044 от 19 июня 2023 года, заключенному между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ», к последнему перешло право требования по договору займа № 1876603 к должнику Даниловой В.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «МКЦ» обратилось с частной жалобой, в которой просит его определение как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы частной жалобы, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Даниловой В.П. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 9038 рублей 80 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, его копия направлена взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Из ответа Волжского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области от 06 октября 2923 года следует, что на основании судебного приказа № 5033/2019 от 12 ноября 2019 года Волжским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 79548/20/64040-ИП в отношении Даниловой В.П., которое было окончено 19 июня 2020 года, исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа было направлено ООО «МКЦ» в адрес мирового судьи 10 августа 2023 года.

Мировой судья, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 19 июня 2020 года, обоснованно пришел к выводу об истечении трехлетнего срока на предъявление судебного приказа к исполнению 19 июня 2023 года и отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, доказательств того, что как на момент заключения договора об уступке прав требований (19 июня 2023 года), так и до его заключения заявитель был лишен возможности получения от первоначального кредитора сведений о ходе исполнительного документа, не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что уступка права требования имела место 19 июня 2023 года, при том, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «МКЦ» обратилось только 10 августа 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, представленная справка об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, более того, из нее усматривается, что сведения о предоставлении оригиналов исполнительных документов были запрошены ООО «МКЦ» у первоначального заемщика ранее даты заключения договора уступки права требования, однако представленный ответ содержит ссылку на данный договор, таким образом, содержит противоречивые сведения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья             А.А. Михайлова