Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2019 от 23.08.2019

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Балицкая Е.В.                             № 11-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил                         17 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Филатовой Л. И. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и вынесении дополнительного определения в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1097/2018 по иску Филатовой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филатовой Л. И. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № «Ермак» в пользу Филатовой Л. И. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 32300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № «Ермак» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1469 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Витлусовой И.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заявление Филатовой Л.И. о взыскании судебных расходов, об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску Филатовой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., судебные расходы в размере 5823 руб., произведена индексация, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1097/2018 и в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 205,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Филатова Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила исправить допущенные описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 8513,23 руб., произвести индексацию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2051,50 руб. Также просила вынести дополнительное определение в рамках ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос, не разрешенный в определении суда, в части взыскания с ответчика в ее пользу убытков, понесенных за изготовление и сканирование фотографий, оплату услуг нотариуса за заверение подлинности подписи заявлений, расходы на телефонные переговоры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца Филатовой Л.И. об исправлении описки, вынесении дополнительного определения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Филатовой Л.И. подана частная жалоба, в которой истец просила обжалуемое определение отменить и отправить на новое рассмотрение в другом составе. В обоснование частной жалобы указано, что судом при вынесении определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение вынесено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филатова Л.И. поддержала доводы частной жалобы, представитель истца просил определение суда отменить.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит по аналогии закона осуществлению в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что в судебном были рассмотрены все заявленные истцом требования, по которым истец представляла доказательства и давала объяснения, судом при вынесении определения установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ никаких описок, искажений не содержит. Заявление истца об исправлении описки и вынесении дополнительного определения по сути складывается из несогласия с взысканной в ее пользу суммы.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Филатовой Л.И. об исправлении описки фактически направлено на изменение содержания определения, в порядке, не предусмотренном законом, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Как усматривается из заявления об исправлении описки и вынесении дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила несогласие с определением судьи, в части того, что судом при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов не приняты во внимание расходы по оплате услуг нотариуса, расходов по изготовлению фотографий, телефонных переговоров и расходов, указанных в акте оказания юридических услуг. Посчитав, данное обстоятельство опиской, просила ее устранить, взыскав с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 8513,23 руб., произвести индексацию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2051,50 руб. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования Филатовой Л.И. о взыскании судебных расходов и индексации присужденных денежных сумм. В определении вывод суда относительно заявленных требований о взыскании расходов на изготовление и сканирование фотографий, оплате услуг нотариуса на заверение подлинности подписи, расходов на телефонные переговоры нашел свое отражение. Суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, мотивы по которым суд пришел к указанному выводу отражены в определении суда.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не в полном объеме разрешен вопрос о заявленных расходах, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в целом они направлены на несогласие с удовлетворенным размером судебных расходов.

Доводы частной жалобы заявителя Филатовой Л.И. в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные доводы не имеют отношение к предмету рассмотрения вопроса об исправлении описки и вынесении дополнительного определения.

Несогласие заявителя частной жалобы с вынесенными по делу другими судебными постановлениями также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, индексации присужденных судом денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Филатовой Л.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.