Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2024 ~ М-1211/2024 от 26.03.2024

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024

Гражданское дело 2-2545/2024

УИД 66RS0№ ******-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») по адресу: <адрес>, тракт Кольцовский 2 км. ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобиля Skoda Kodiaq г/н P911EУ196, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2105 г/н № ******, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Skoda Kodiaq г/н P911EУ196, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Skoda Kodiaq, г/н P911EУ196, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ******VO006379 на сумму 2803070,00 рублей.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 665590, 00 руб.

Автогражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Skoda Kodiaq, г/н P911EУ196, ФИО3 была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ТТТ 7009164097.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7016461098.

САО «РЕСО-Гарантия» возместила потерпевшей ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее – «УТС») в размере 74479, 10 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 325520, 90 руб. (665590, 00 руб.- 325520,09 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6600, 69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не представил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Кольцовский тракт 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 г/н № ******, под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Kodiaq г/н P911EУ196, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Skoda Kodiaq г/н P911EУ196, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Из административного материала, представленного органами ГИБДД по запросу суда, усматривается, что ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля ВАЗ 2105 дистанции до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению.

Свою вину в ДТП водитель ФИО1 полностью признал при даче пояснений в ходе административного расследования.

Определением инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, а действия последнего находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.

Согласно справке о ДТП транспортное средство Skoda Kodiaq г/н P911EУ196, получила повреждения заднего бампера с усилителем и накладкой, крышки багажника, левого фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования и выплате страхового возмещения.

Данное ДТП признано истцом страховым случаем, по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого установлены следующие повреждения: дверь задка – залом каркаса, бампер задний – разрушение, бампер задний нижняя часть – разрушение, датчик парковки левый внутренний – задиры, решетка заднего бампера – задиры, светоотражатель левый – сломан, крыло заднее левое –изгиб, светоотражатель правый – царапина. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр, согласно которому установлены также иные повреждения, соответствующие заявленному ДТП: фонарь левый внутренний – срез пластика, фонарь левый внешний – трещина на корпусе, потертость на рассеивателе, накладка замка двери задка –деформация пластика, кронштейн бампера задний левый излом, накладка панели - излом, датчик парковки заднего бампера левый - излом, абсорбер бампера - излом, вставка ниши запасного колеса – деформация материала, настил пола багажника – деформация металла, кронштейн бампера заднего среднего - излом, панель фонаря левого- деформация, панель задка деформация металла, уплотнитель проема багажника деформация материала, пол багажника – деформация металла, панель фонаря правого – деформация металла с разрывом технического шва, обивка багажника – деформация материала, излом пластика, локер задний левый - разрыв, локер задний правый- разрыв, глушитель- деформация металла, теплозащитный экран – деформация материала.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенному экспертом-техником ООО «МирЭкс» ФИО5 в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 720459,00 руб.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО6, по вопросу соответствия экспертного заключения ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила 665590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт № ******VO006379-S000001Y, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 552 5863, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии также была произведена доплата страхового возмещения за дополнительные расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59535, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53472, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Всего САО «ВСК» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 665590, 00 руб.

Также, как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратилась в АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате за поврежденный в результате ДТП автомобиль и получила страховое возмещение за УТС в размере 74479, 10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования ТТТ 7016461098 в САО «Ресо-Гарантия», а АО «Альфа-Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО3 выплачено УТС в размере 74479,10 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы от размера выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой сверх лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, за исключением выплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, т.е. в размере 340069,10 руб. (665590,00 руб. – (400000,00 руб. – 74479,10 руб.)).

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6600, 69 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6523 № ******) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 340069, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600, 69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. А. Григорьева