Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-632/2023 от 27.10.2023

Материал № 13-632/2023г.

Гражданское дело № 2-700/2023 года

№ 34RS0027-01-2023-000539-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Михайловка

Волгоградской области                             22 ноября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя заявителя АО «Сельхозтехника» по доверенности ФИО5,

заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Сельхозтехника» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Сельхозтехника», публично-правовой компании «Роскадастр» о расторжении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о расторжении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Михайловского районного суда от 17 июля 2023 года в удовлетворении требований истцов отказано.

27 октября 2023 года АО «Сельхозтехника» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ими понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 130 000 рублей, что подтверждено соглашениями и платежными документами.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 требования поддержала и просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились в части размера суммы, подлежащей взыскания, находя её завышенной.

В письменных возражениях выражают несогласие с требованиями о солидарном взыскании с истцов судебных расходов. Полагают, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, является завышенной и не соответствующей сложившейся в Волгоградской области стоимости юридической помощи по аналогичной категории дел, а также решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года. Так, представитель АО «Сельхозтехника» представлял интересы юридического лица в двух судебных заседаниях 18 мая и 17 июля 2023 года, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2023 года. Кроме того, им подготовлены возражения на апелляционную жалобу истцов. Указывают, что рассмотрение гражданского дела какой-либо сложностью не отличалось, поскольку объем заявленных исковых требований был незначителен, спор рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанции всего за три непродолжительных по времени судебных заседаний, объем материалов гражданского дела является незначительным, объём подготовленных представителем ответчика процессуальных документов невелик, незначительно количество затраченного представителем ответчика времени для подготовки им процессуальных документов по делу. Находят разумным и справедливым размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу АО «Сельхозтехника» в размере 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении материала своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав представителя заявителя АО «Сельхозтехника» по доверенности ФИО5, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, для защиты своих прав при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Сельхозтехника», ППК «Роскадастр» о расторжении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения АО «Сельхозтехника» обратились к адвокату ФИО6

Оплату судебных расходов заявитель подтвердил соглашением об оказании юридической помощи Номер от 03 мая 2023 года.

В соответствии с п. 1.2 соглашения оказывая юридическую помощь адвокат даёт консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера при наличии такой необходимости; представляет интересы доверителя в Михайловском районном суде Волгоградской области по гражданскому делу № 2-700/2023 года.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 оплата за оказанную юридическую помощь доверителю состоит из денежной суммы, вносимой в кассу адвокатского объединения, в котором состоит адвокат. Размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

В случае вынесения решения судом первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований уплачивается дополнительное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Платежным поручением Номер от 03 мая 2023 года АО «Сельхозтехника» перечислили адвокату ФИО6 50 000 рублей на основании соглашения Номер от 03 мая 2023 года. Платежным поручением Номер от 19 июля 2023 года адвокату ФИО6 перечислено 50 000 рублей в качестве дополнительного вознаграждения по соглашению Номер от 03 мая 2023 года.

27 июля 2023 года между АО «Сельхозтехника» и адвокатом ФИО6 заключено соглашение Номер об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера при наличии такой необходимости, представляет интересы доверителя в Волгоградском областном суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-700/2023 года.

На основании п. 4.1.1 оплата за оказанную юридическую помощь доверителю состоит из денежной суммы, вносимой в кассу адвокатского объединения, в котором состоит адвокат. Размер вознаграждения составляет 30 000 рублей.

Платежным поручением № 759 от 27 июля 2023 года АО «Сельхозтехника» перечислили адвокату ФИО6 оплату по соглашению Номер от 27 июля 2023 года в размере 30 000 рублей.

Рассматривая заявление АО «Сельхозтехника» о возмещении по делу судебных расходов, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанной юридической помощи, категорию дела, степень сложности гражданского дела, а также составление адвокатом ФИО6 возражений на исковое заявление (материалы гражданского дела № 2-700/2023 года том № 1 л.д. 149-151), его участие в судебном заседании суда первой инстанции 17 июля 2023 года (том № 2 л.д. 22-30), а также его участие в заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2023 года (том № 2 л.д. 88-100).

Определяя размер стоимости судебных расходов, взыскиваемых в пользу АО «Сельхозтехника» суд принимает во внимание что, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заинтересованные лица ФИО1 и ФИО3 полагали размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов чрезмерно завышенным.

Принимая решение по заявленным требованиям, судья находит доводы заинтересованных лиц о чрезмерности стоимости судебных расходов заслуживающими внимания, с учетом наличия в материалах дела возражения на исковое заявление, составленного представителем заявителя, а также его участие фактически в двух судебных заседания в течение непродолжительного времени.

Вместе с тем в открытых источниках находится решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года с приложением № 1 рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) различным категориям дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении от 27 октября 2015 года № 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе, с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.

Согласно пункту 3 раздела 1 рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров), утвержденных Советом адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года, составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера определено от 7 000 рублей, участие в качестве представителя в суде первой инстанции – от 35 000 рублей.

Стоимость услуг лиц, обладающих статусом адвоката, не может расцениваться как аналогичная для стоимости услуг иных представителей. Представитель ФИО6 обладает статусом адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, с учётом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы, процессуальной активности представителя, суд считает необходимым установить разумным размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей, из них: 10 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 7 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 3 000 рублей за составление письменных возражений на исковое заявление.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости и соотносимости с объёмом защищаемого права. В этой связи с истцов в долевом порядке в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере, то есть по 6 666 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов АО «Сельхозтехника» следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Акционерного общества «Сельхозтехника» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Сельхозтехника», публично-правовой компании «Роскадастр» о расторжении договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (СНИЛС Номер), ФИО2 (СНИЛС Номер), ФИО3 (СНИЛС Номер в пользу Акционерного общества «Сельхозтехника» (ИНН Номер) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, то есть по 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей с каждого из истцов.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней с момента провозглашения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                        Беляева М.В.