Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 29.05.2023

Мировой судья с/у № г.Глазова УР

Максимов А.А.

дело №11-31/2023

1-я инстанция 2-17/2017 (13-51/2019)

УИД 18МS0047-01-2017-000228-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Якубовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2023 частную жалобу Агапова С.И. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова Удмуртской Республики от 13.04.2023, которым в удовлетворении заявления Агапова С.И. об индексации присуждённых сумм, по гражданскому делу №2-17/2017 по иску Бронниковой Л.А. к Корепановой Н.Г. о взыскании процентов по договору займа отказано,

установил:

Агапов С.И. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период с 01.02.2017 по 06.12.2019 в размере 1233,89 руб., мотивируя заявление тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от 01.02.2017 с Корепановой Н.Г. в пользу Бронниковой Л.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 12 000 руб. Определением суда от 04.06.2019 произведена замена взыскателя с Бронниковой Л.А. на Агапова С.И. Исполнительный лист ВС № по делу № от 01.02.2017 направлялся в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР для принудительного исполнения. Обязательство исполнено со значительной задержкой.

На основании ч.1 ст.203.1 ГПК РФ заявление об индексации рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от 13.04.2023 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Агапов С.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова УР от 13.04.2023, которым отказано в удовлетворении заявления об индексации присуждённых сумм, и разрешить вопрос по существу. Считает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присуждённой суммы полностью или в части.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст.208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова УР от 01.02.2017 по гражданскому делу №2-17/2017 иск Бронниковой Л.А. к Корепановой Н.Г. о взыскании процентов по договору займа частично удовлетворен, с ответчика взысканы проценты за период с 16.03.2015 по 20.11.2015 в размере 12000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 480 руб.

Определением суда от 04.06.2019 по делу №13-51/2019 (№2-17/2017) произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Бронникова Л.А. заменена на правопреемника Агапова С.И. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2019.

Согласно информации ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (далее - РОСП) от 19.04.2023 № в РОСП находилось на исполнении исполнительное производство (ИП) от 18.11.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-17/2017, выданного судебным участком №5 г.Глазова УР о взыскании задолженности 12000 руб. с Корепановой Н.Г. в пользу Агапова С.И., которое окончено 13.12.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Материалы ИП от 18.11.2019 №-ИП уничтожены согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом от 10.12.2010 №.

Взыскатель, указывая, что задолженность должником оплачена в полном объёме 06.12.2019, обратился в суд 14.03.2023 с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 01.02.2017 по 06.12.2019.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременной выплаты Корепановой Н.Г. присуждённых денежных сумм в связи, с чем заявление взыскателя об индексации подлежит удовлетворению с учётом положений Главы 9 ГПК РФ с 02.02.2017.

Однако суд, производя на основании ч.1 ст.208 ГПК РФ, индексацию присуждённых его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присуждённых денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку срок, установленный ст.21 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) для предъявления исполнительного документа к исполнению, истёк, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку срок, установленный ст.21 Закона №229-ФЗ для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущен (с 13.12.2019 - окончание ИП по 14.03.2023 – обращение в суд за индексацией), суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценками суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах вынесенное мировым судьёй определение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова Удмуртской Республики от 13.04.2023, которым в удовлетворении заявления Агапова С.И. об индексации присужденных сумм, по гражданскому делу №2-17/2017 по иску Бронниковой Л.А. к Корепановой Н.Г. о взыскании процентов по договору займа отказано, оставить без изменения.

Частную жалобу Агапова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                                      Н.В. Черняев

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2023.