Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3687/2023 от 16.03.2023

            Дело № 35RS0010-01-2022-017085-12

            Судебное производство № 2-3687/2023

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

             город Вологда                         05 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМС-Транс» к Тихонову В. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

    ООО «АМС-Транс» обратилось в суд с иском к Тихонову В.С. о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 28.09.2021 между ООО «АМС-Транс» (продавец) и Тихоновым В.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Haval F7x, VIN №, 2021 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить данное транспортное средство. Цена автомобиля без учёта скидки составляет 2 004 000 рублей. В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, а именно заключение договора страхования с СПАО «Ингосстрах» № от 28.09.2021, была предоставлена скидка в размере 230 000 рублей. 05.10.2021 года ответчик расторгнул договор страхования, что повлекло за собой обязанность произвести доплату за приобретённый автомобиль в размере 230 000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи автомобиля № по предоставлению скидки, последовало обращение истца в суд с иском о взыскании 230 000 рублей.

    В судебном заседании интересы истца представлял Попцов П.С., который поддержал исковые требования в полном объёме.

    Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в письменной правовой позиции, обратил внимание суда и истца на то обстоятельство, что им выполнено несколько требований продавца, в то время как достаточно выполнение одного из требований, расторгнув договор страхования, остальные требования им (Тихоновым) выполнялись. Кроме того,       Тихонов В.С. указал, что процедура заключения договора была такова, что у покупателя не было возможности отказаться от его заключения, в том числе им продавцу уже была передана по системе трейд-ин автомашина, стоимость которой засчитана в счёт приобретаемого автомобиля.

    Суд, оценив правовые позиции сторон спора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.09.2021 между ООО «АМС-Транс» (продавец) и Тихоновым В.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передаёт покупателю транспортное средство Haval F7x, VIN №, 2021 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить данное транспортное средство.

    Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена автомобиля без учёта скидки - 2 004 000 рублей. Из пункта 2.1.2 договора следует, что продавец вправе предоставить покупателю скидку на автомобиль при соблюдении покупателем одного из условий, в том числе, если покупатель до даты принятия автомобиля заключит и исполнит договор страхования со страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

    Пункт 2.1.4. договора предусматривает, что в случае несоблюдения покупателем условий о предоставлении скидки, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2. договора, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования, условия о предоставлении скидки считаются отменёнными (пункт 2 статьи 157 ГК РФ), цена автомобиля становится равной цене, отражённой в пункте 2.1. договора купли-продажи, а покупатель, соответственно, становится обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования доплатить продавцу сумму скидки, указанную в пункте 2.1.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате автомобиля считается исполненной надлежащим образом.

    28.09.2021 ответчиком заключён договор страхования с СПАО «Ингосстрах» №, продавцом предоставлена скидка в размере 230 000 рублей.

    05.10.2021 ответчик расторгнул договор страхования.

    Поскольку ответчиком были нарушены условия по предоставлению скидки, указанные в договоре купли-продажи автомобиля № от 28.09.2021 года, истец, в соответствии с пунктом 2.1.5. договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить за приобретённый автомобиль 230 000 рублей, ответчиком доплата не произведена.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» следует, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетеля Тихоновой В.С., объяснения самого истца, которые в силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются источниками доказательств.

Так, свидетель Тихонова В.С. суду сообщила, что совместно покупали автомобиль с супругом, проверили цены на сайте, и, когда пришли в автосалон - эти цены подтвердили, но при заключении договора купли-продажи цена автомобиля увеличилась; в салоне пояснили, что увеличение цены транспортного средства обусловлено установкой дополнительного оборудования и заключением договоров страхования; сначала сдали транспортное средство по системе «трейд-ин», после чего оформляли договор купли-продажи нового автомобиля. Не хотели заключать договор купли-продажи, но, поскольку старый автомобиль был уже сдан, заключили договор купли-продажи. Сумма на сайте составляла 1 700 000 рублей, сумма автомобиля в договоре купли-продажи составляла более 2 000 000 рублей.

Указанные показания согласуются и с объяснениями самого ответчика, а составленные в одно время договор о передаче автомобиля истцов по программе «трейд-ин», а также договор об установке дополнительного оборудования, договор страхования, акты, заказ-наряды косвенно свидетельствуют об обременительности условий договора для потребителя, который, рассчитывая на приобретение автомобиля по одной цене, вынужден нести затраты в большем размере.

Из представленных доказательств следует явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя, поскольку договор купли-продажи автомобиля порождает ряд обязательств покупателя, в том числе заключить договор страхования; более того, возложение на потребителя, отказавшегося в дальнейшем от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, является для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Помимо этого, суд обращается к положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального толкования пункта 2.1.2 заключённого между сторонами договора купли-продажи следует, что покупатель должен исполнить одно из предложенных условий – по приобретению дополнительных услуг и страховок в целях приобретения автомобиля со скидкой.

Тихоновым В.С. заключены договоры касаемо нескольких услуг, общая стоимость которых составляет 407 966 рублей 96 копеек, с учётом которых оплаченная истцом стоимость составила 2 181 966 рублей 96 копеек, что значительно превышает стоимость автомобиля, на которую рассчитывал покупатель; к тому же, взыскание с ответчика в пользу истца скидки в размере 230 000 рублей (с учётом представленных скриншотов страниц из интернет-источников о стоимости автомобиля) будет свидетельствовать ещё о большем удорожании приобретённого автомобиля и, как следствие – о нарушении прав потребителя как менее слабой стороны правоотношений, сложившихся между продавцом и покупателем.

Отказавшись от договора страхования, Тихонов В.С. не отказался от других услуг, в отношении которых им заключены договоры, а потому оснований для взыскания с ответчика истребуемых истцом денежных средств не имеется.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании расходов по госпошлине. оказывает отказано в удовлетворении иска, суд отказывает.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    исковые требования ООО «АМС-Транс» к Тихонову В. С. о взыскании денежные средств оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 12.04.2023.