Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-443/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-22/2022

22RS0065-02-2021-005736-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Грибанову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Грибанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что 14 ноября 2008г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Грибановым А.С. заключен договор в офертно-акцептной форме о кредитовании №-№ на получение международной кредитной карты, по условиям которого Банк ом Банком зачислены денежные средства на указанную карту Грибанову А.С. в размере 93000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами 29,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом, не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8428 рублей 19 копеек.

08 декабря 2014 года в силу изменения закона изменена организационно-правовая форма Банка на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»).

В судебное заседание представитель истца Шувалов И.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Грибанов А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2008 года Грибанов А.С. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором указал свои персональные данные, а также предложил Банку рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 12-13)., при этом из заявления заемщика следует, что он ознакомлен и согласен c Тарифами ПАО «Промсвязьбанк (л.д. 14).

14 ноября 2008г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Грибановым А.С. заключен договор о карте №, согласно которому 12 декабря 2008г. банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №, лимит по договору установлен в размере 93000 рублей.

В заявлении содержится указание на то, что Грибанов А.С. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты, ознакомлен и полностью согласен с редакциями условий и тарифов и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с п.1.2 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее – Правила), договор заключается путем присоединения Клиента к настоящим Правилам в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производиться путем акцепта Банком (открытие счета) оферты клиента (поданного в Банк заявления).

Согласно заявлению о предоставлении кредита акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента, предоставлении кредита, путем перечисления его на счет клиента. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Правилами и Тарифами, их содержание понимает.

Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Как следует из расчета сумм задолженности, выписки по счету заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.1 Правил лимит овердрафта устанавливается Банком на основании заявления клиента после предоставления им необходимых документов.

Согласно п.3.2 Правил кредит предоставляется банком на условиях срочности, платности и возвратности в пределах лимита овердрафта.

Согласно п.4.4 Правил банк списывает без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете по мере поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.5. Правил клиент обязан погашать задолженность по основному долгу путем уплаты минимального ежемесячного платежа не позднее 7 календарного дня с даты окончания платежного периода следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил клиент обязан не позднее 7 календарного дня, с даты окончания соответствующего платежного периода уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.8 Правил, в случае если до истечения 7 календарных дней со дня окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по минимальному ежемесячному платежу или процентам за пользование кредитом возникает следующая просроченная задолженность: в сумме неуплаченных процентов, по основному долгу в размере неуплаченного минимального ежемесячного платежа (л.д. 18 об).

В соответствии с п.7.2.16 Правил клиент обязуется осуществлять гашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные в настоящих правилах, в том числе уплачивать минимальный ежемесячный платеж и начисленные проценты за пользование кредитом. (л.д. 19).

При этом, п. 11 приложения № 1 тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт, установлен процент за пользование кредитом 29% годовых, п. 14 установлена плата за пользование денежными средствами в случае возникновения несанкционированной задолженности по счету в размере 0,3% в день от суммы (л.д. 20).

Согласно расчетам и выписки по движению по счету, начиная с 27.06.2016 года ответчик Грибанов А.С. прекратил внесение платежей в погашение суммы кредитов и процентов по нему.

Банк на основании п. 7.3.16 Правил, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, с указанием обязанности оплаты сумм по договору в срок не позднее 12 июля 2021г.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика составляет 522818 рублей 65 копеек, в том числе задолженности по процентам за период с 27.06.2016 года по 12.07.2021 года 216455 рублей 08 копеек, задолженности по просроченному основному долгу 208735 рублей 76 копеек за период с 27.06.2016 года по 12.07.2021 года.

Из материалов дела следует, что банком выставлено ответчику заключительное требование с предложением погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 12 июля 2021г.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены.

Таким образом, требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Грибанова А.С. размера задолженности по процентам 216455 рублей 08 копеек, размера задолженности по просроченному основному долгу 208735 рублей 76 копеек, размера задолженности по просроченным процентам 97627 рублей 81 копейка за период с 27.06.2016 по 12.07.2021 года в соответствии с п. 14 Тарифов, являются правомерным и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Это корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, где указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, продолжительности периода просрочки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Истцом представлен суду расчет задолженности по договору кредитной карты, в соответствии с которым размер задолженности по просроченным процентам составляет 97 627 рублей 81 копейка, при этом, стороной ответчика не представлено суду ходатайств об уменьшении начисленных процентов данной категории, которые в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ можно отнести к числу неустоек. Кроме того, исходя из периода просрочки платежей (с 27.06.2016г. по 12.07.2021г.) и суммы основного долга сумма процентов 97 627 рублей 81 копейка является соразмерной.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в исключительных случаях, при этом, истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по счету. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены. Сведения о полном погашении задолженности по кредиту в день рассмотрения дела судом отсутствуют. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил, оснований для освобождения заемщика от кредитных обязательств, судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений об изменении сторонами условий договора. Ответчиком не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Грибанова А.С. задолженности по процентам 216455 рублей 08 копеек, размера задолженности по просроченному основному долгу 208735 рублей 76 копеек, процентов по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика Грибанова А.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8428 рублей 19 копеек.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 15 сентября 2021 года по делу применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Грибанова А.С., находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 522818 рублей 65 копеек, которые в соответствии со ст. 144 ГПК РФ надлежит сохранять до исполнения настоящего судебного решения в полном объеме, а затем отменить.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Грибанова Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 14.11.20008 года в размере 208 735 рублей 76 копеек суммы основного долга, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216455 рублей 08 копеек, начисленным просроченным процентам за период с 27.06.2016 по 12.07.2021 года в размере 97627 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 8428 рублей 19 копеек, всего 531246 рублей 84 копейки.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Грибанова Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 522 818 рублей 65 копеек, сохранять до исполнения настоящего судебного решения в полном объеме, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько