Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2024 (2-4661/2023;) ~ М-3854/2023 от 16.11.2023

подлинник

Дело № 2-1061/2024 (2-4661/2023)

24RS0017-01-2023-004754-65

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Ткачева Д.В.- Барышева В.Н., действующему на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Викторовича к Лаушкину Артему Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лаушкину А.Ф., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 197,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Новосибирского района Новосибирской области № по иску Михалева А.Н., Михалевой С.С. к <данные изъяты> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения на сумму 60 000 руб. об оплате стоимости недостатков. Денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены <данные изъяты> представителю Михалева А.Н., Михалевой С.С.-Лаушкина А.Ф., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую право получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Михалевым А.Н., Михалевой С.С. и Ткачевым Д.В. заключен договор цессии №, согласно которому Михалев А.Н., Михалева С.С. уступили Ткачеву Д.В. право требования к Лаушкину А.Ф. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца Ткачева Д.В.- Барышев В.Н., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду уточненный расчет.

Ответчик Лаушкин А.Ф. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, полученного ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании РПО №), об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица Михалев А.Н., Михалева С.С. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167,233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Михалева Анатолия Николаевича, Михалевой Светланы Сергеевны к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, на условиях:

Ответчик обязуется не позднее 45 рабочих дней с латы утверждения настоящего мирового соглашения судом, в рамках гарантийных обязательств произвести замену (демонтаж и монтаж) входной двери в квартире истцом по адресу: <адрес> Демонтируемая дверь передаётся Ответчику. Подлежащая монтажу дверь имеет следующие характеристики - Дверь стальная ДСН 990 х 2070 (1,2 мм), 7037 - МДФ седой дуб, 3 контура уплотнения, цвет полимерного покрытия RAL 7037, верхний замок гардиан 30.01, ночная задвижка, глазок 70-110-CR, дверные ручки PALIDORE А75-РС, нижний замок гардиан 32.11. Истец обязуется предоставить доступ в квартиру для производства работ. В случае не предоставления доступа, срок выполнения работ по замене двери продлевается и согласуется сторонами дополнительно.

Стороны устанавливают размер денежных средств, удовлетворяющих требования Истца в полном объеме. Стороны договорились об уменьшении размера исковых требований Истцов к Ответчику до 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части Истцы отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, данный размер денежных средств в полном объеме удовлетворяет требования Истца, как потребителя, и после их выплаты Истец утрачивает какие бы то ни было требования, вытекающие из существа рассматриваемого Судом спора. Истец также подтверждает, что согласованный сторонами размер денежной компенсации, является достаточным для устранения выявленных недостатков и принимает на свое усмотрение необходимость их устранения собственными силами или силами третьих лиц. Ответчик не несет ответственности за качество материалов и работ по устранению выявленных недостатков в случае их устранения силами Истца или третьих лиц, а также за возможные неблагоприятные последствия их устранения.

Михалевой С.С., Михалевым А.Н. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, на представителей ФИО1, Лаушкина А.Ф., ФИО2 по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков- стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно- монтажных работ, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающую для представителей право получение присужденного имущества или денег.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило Лаушкину А.Ф. денежные средства в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым Д.В. (Цессионарий) и Михалевой С.С., Михалевым А.Н. (Цедент) заключен договор цессии №, в соответствии с которым по состоянию на дату подписания настоящего договора Цедент имеет право требования к Лаушкину А.Ф. об оплате стоимости строительных недостатков, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных определением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Михалева Анатолия Николаевича, Михалевой Светланы Сергеевны к <данные изъяты> в размере 60 000 руб.

Указанная сумма задолженности была перечислена должнику со стороны <данные изъяты>» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую себя право получения денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5 договора).

В силу п. 6 договора, цена договора составляет 60 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Михалевым А.Н. от Ткачева Д.В. денежных средств в размере 60 000 руб. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Лаушкиным А.Ф., на основании доверенности, предусматривающей право получение денежных средств, от <данные изъяты> были получены денежные средства в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа- оплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), как представителем Михалева Анатолия Николаевича, Михалевой Светланы Сергеевны, при этом доказательств передачи их вышеназванным истцам по делу № (права которых уступлены Ткачеву Д.В.) Лаушкиным А.Ф. не представлено.

Ответчик не представил допустимых по делу доказательств в подтверждение законности приобретения и сбережения за счет денежных средств в размере 60 000 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами, при этом доказательств возврата денежных средств/законности их удержания ответчиком, суду не представлено, с учетом произведений уступки прав, суд полагает исковые требования Ткачева Д.В. подлежащими удовлетворению, и взыскиваете с Лаушкина А.Ф. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороной истца определен период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7дней с момента перечисления денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 5 197,93 руб., исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591,78 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. х 7,5 % х 48 дн./365 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307,40руб., исходя из расчета: 60 000 руб. х 8,5 % х 22 дн./365 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670,68 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. х 12 % х 34 дн./365 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897,53 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. х 13 % х 42 дн./365 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208,22 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. х 15 % х 49 дн./365 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368,22 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. х 16% х 14 дн./365 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154,10 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. х 16 % х 44 дн./366 дн.

Взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 2 156 руб., уплаченные по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 197,93 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова         

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья И.С. Смирнова