Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11086/2021 от 01.09.2021

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-11086/2021

№2-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Агафонова И.И. и Агафоновой Л.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агафонова И.И., Агафоновой Л.Г. в пользу Данилова Г.А. неосновательное обогащение за пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 04.02.2019 года по 02.06.2020 года в размере 432 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 года по 15.04.2021 года в размере 33 595 рублей 89 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 рубля.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Агафонова И.И., Агафоновой Л.Г. в пользу Данилова Г.А., начиная с 21.04.2021 года, до дня фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Г.А. обратился в суд с иском к Агафонову И.И., Агафоновой Л.Г. и Агафонову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в результате незаконного пользования в период с 04.02.2019 по 02.06.2020 квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение за пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 04.02.2019 по 02.06.2020 в размере 432 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 15.04.2021 в размере 33 595 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 11 551 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 года по дату фактической уплаты задолженности.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Агафонов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку пользование жилым помещением возможно и на безвозмездной основе. Также ответчик выражает несогласие с определением судом экспертной организации, которой была проведена судебная оценочная экспертиза.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика Агафоновой Л.Г., которая также просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Данилова Г.А. – Казанин И.Н. возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Данилов Г.А. является собственником квартиры, общей площадью 86,4 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18.06.2018. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2019.

Ранее указанная квартира была приобретена ответчиком Агафоновым И.И. с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору от 24.10.2014, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и Агафоновым И.И. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 07.09.2016 кредитный договор был расторгнут, обращено взыскание на указанную квартиру, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 18.06.2018, заключенным на основании протокола № 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот 27П) от 16.05.2018, Данилов Г.А. приобрел право собственности на указанную квартиру, которое зарегистрировано в установленном порядке 04.02.2019.

Данные обстоятельства установлены решением Самарского районного суда г. Самары от 03.12.2019, вступившим в законную силу 01.06.2020.

Согласно указанному решению суда, ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, сняты с регистрационного учета по данному адресу, а также обязаны при выселении вывезти принадлежащие им вещи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 03.12.2019 подтверждено фактическое проживание ответчиков и пользование ответчиками квартирой в отсутствие каких-либо прав на нее.

Из представленного суду акта осмотра помещения от 03.06.2020 следует, что ответчики выселились и освободили квартиру от их имущества только 03.06.2020.

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиками указанной квартирой в период с 04.02.2019 по 02.06.2020, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере арендных платежей за указанный период.

В соответствии с заключением эксперта № 11111 от 01.04.2021 (л.д. 13-23, т. 2), выполненным экспертом ООО «ГОСТ» Лакейчук Г.И., рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м, на 03.06.2020 составляет 27 000 рублей; совокупная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м, за период с 04.02.2019 по 02.06.2020 с учетом рыночной стоимости аренды квартиры, определенной на 03.06.2020, составляет 432 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что использование ответчиками для проживания спорного жилого помещения, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за аренду, является неосновательным обогащением Агафоновых, ответчики сберегли денежные средства в размере 432 000 рублей, составляющие стоимость аренды жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Данилова Г.А. в полном объеме. Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку пользование жилым помещением возможно и на безвозмездной основе, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку соглашение о безвозмездном пользовании указанным жилым помещением между сторонами не заключалось, Данилов Г.А. возражал против использования ответчиками принадлежащей ему квартиры для проживания и требовал выехать из данного помещения.

Таким образом, оснований полагать, что пользование ответчиками спорной квартирой в период с 04.02.2019 по 02.06.2020 осуществлялось на безвозмездной основе, у судебной коллегии не имеется.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков в части необоснованного определения судом первой инстанции экспертного учреждения, проводившего судебную оценочную экспертизу, поскольку в силу положений действующего процессуального законодательства (ст. 79 ГПК РФ), окончательный выбор экспертного учреждения осуществляется судом.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту также вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Вместе с тем каких-либо возражений относительно экспертного учреждения либо ходатайств (заявлений) об отводе эксперта Лакейчук Г.И. от сторон не поступало и в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии квалификационных документов экспертного учреждения ООО «ГОСТ» опровергается имеющимися в материалах дела копиями документов - диплома, свидетельств, квалификационного аттестата, выданных на имя эксперта ООО «ГОСТ» Лакейчук Г.И., проводившей судебную оценочную экспертизу и составившей заключение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафонова И.И. и Агафоновой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: