Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 21.08.2023

дело № 11-53/2023(2-1/2023)         Мировой судья судебного участка №2

                                                Боровичского судебного района Феофанова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области                               10 октября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Лион» адвоката Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Петровой Натальи Викторовны и ответчика ООО «Лион» на решение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2023 года по иску Петровой Натальи Викторовны к ООО «Лион» о защите прав потребителя,

    установил:

    Петрова Н.В. обратилась с иском к ООО «Лион» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 06 мая 2021 г. в магазине ответчика приобрела диван «Луи» по цене 20 160 рублей. В период гарантийного срока использования дивана обнаружились производственные дефекты, которые являются существенными, в связи с чем 13.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией. В претензии истец отказывался от исполнения договора купли-продажи дивана- кровати «Луи» и просил вернуть денежные средства в размере 20160 рублей. В случае необходимости истец просил ответчика провести проверку качества товара. Ответчик по результатам рассмотрения претензии письмом от 20.04.2022 года отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что выявленные дефекты являются эксплуатационными. При этом ответчик от проведения независимой проверки качества товара уклонился.

    Петрова Н.В. просит взыскать с ООО «Лион» в свою пользу стоимость дивана в размере 20 160 рублей, неустойку за период с 25.04.2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истица уменьшила заявленные требования на 20160 руб.- стоимость дивана –кровати, в связи с тем, что она добровольно выплачена ответчиком, уточнен период начисления неустойки: с 24 апреля 2022 года по день возвращения денежных средств истцу, то есть 07 февраля 2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2023 года иск Петровой Н.В. к ООО «Лион» удовлетворен частично, с ООО «Лион» в пользу Петровой Н.В. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Петрову Н.В. возложена обязанность передать ООО «Лион» диван-кровать «Луи», приобретенный по договору купли- продажи от 06 мая 2021 года. С ООО «Лион» в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Петрова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым полностью удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.22, 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 61286 руб. 40 коп, штрафа в размере, предусмотренном Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до размера 15000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы и длительность рассмотрения гражданского дела (десять месяцев).

ООО «Лион» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, снизив размер неустойки до 3160 руб.98 коп., штрафа до 10000 руб., морального вреда до 1000 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

Истец Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лион» адвокат Гетманов С.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил удовлетворить, а жалобу истца оставить без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося истца Петровой Н.В.

          Выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

              Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 года в магазине ООО «Лион», расположенном по адресу: <адрес>, Петрова Н.В. по договору розничной купли-продажи приобрела диван-кровать «Луи» стоимостью 20160 рублей, на который установлен гарантийный срок - 24 месяца.

    13 апреля 2022 года Петрова Н.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи товара в связи с наличием недостатков, и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 20 160 рублей.

     В удовлетворении указанной претензии истцу отказано, что следует из письменного ответа ООО «Лион» от 20 августа 2022 года.

     В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей по ходатайству ООО «Лион» назначена товароведческая экспертиза.

    По заключению эксперта независимого экспертно-правового центра «Ферзь», причиной образования дефектов является непрочное крепление ответных планок соединений к каркасу подлокотников и носит производственный характер. Выявленные недостатки дивана являются устранимыми. Ремонт дивана возможен без несоразмерных расходов и затрат времени, так на рынке услуг ремонт дивана «еврокнижка» предлагается произвести за 900 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Лион» удовлетворил требование Петровой Н.В., возвратив уплаченную ею стоимость дивана-кровати в размере 20160 руб.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 469,475,476,492 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 18,20,22,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений прав потребителя, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

    Обращаясь с жалобами на принятое по делу решение, истец полагал, что мировым судьей положения ст. 333 ГК РФ применены безосновательно, неустойку и штраф следует взыскать в полном размере. В тоже время ответчик посчитал, что неустойка и штраф уменьшены мировым судьей недостаточно.

    Указанные доводы сторон суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Из абзаца 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Снижая неустойку и штраф, мировой судья подробно изложил принятые им во внимание обстоятельства: характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, размер неустойки, длительность заявленного истцом периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар суммы, и пришел к выводу о несоразмерности подлежащим уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Суд соглашается с приведенными мировым судьей доводами и не усматривает оснований для увеличения или уменьшения суммы неустойки и штрафа.

        Также суд не соглашается с доводами Петровой Н.В. об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов на представителя.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Как разъяснил в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, мировой судья обоснованно учел объем оказанной правовой помощи, ее соотношение с характером защищаемого права. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Нормы процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей также не нарушены.

             Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого решения не имеется, жалобы истца Петровой Н.В. и ответчика ООО «Лион» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « 24» ░░░░░░░ 2023 ░░░░