Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-3135/2021;) ~ М-2873/2021 от 05.08.2021

                        Дело № 2-11/2022 (2-3135/2021)

УИД: 55RS0004-01-2021-004272-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 февраля 2022 года дело по иску Земнухова Егора Юрьевича к Филенко Вадиму Сергеевичу, Лазареву Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 289 351 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства ВАЗ 211440, 2011 г. выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, VIN ХТА211440В4986694. Согласно условиям кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» клиент обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать в Банк на хранение оригинал ПТС приобретаемого на кредитные средства ТС до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей. ФИО1 в банк оригинал ПТС не передал, не осуществлял платежи по кредитному договору, а автомобиль продал ФИО3 Согласно п. 9.2.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, иных платежей банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 345 291, 02 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 289 351 руб., проценты за пользование кредитом – 53 233,12 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 706, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652, 91 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик VIN ХТА211440В4986694, принадлежащий ФИО3, установлена начальная продажную цена продажи заложенного имущества в размере 245 200 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к обеспечению иска, заявленного ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик VIN ХТА 211440В4986694. ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ООО «ЭОС» был заключен договору уступки прав требования № FСD№, согласно которому ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору №-СL-000000000875 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № «ЭОС» уступило денежное требование, вытекающие из кредитного договора договору №-СL-000000000875 от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ДА «ЦКБ». Между тем исполнительное производство на основании указанного решения суда не возбуждалось. Истец полагает, что арест в пользу ООО «ДА «ЦКБ» носит формальный характер, поскольку не обеспечивает ООО «ДА «ЦКБ» возможность взыскания кредитной задолженности с должника за счет залогового имущества, ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 В данной связи просит освободить от ареста автомобиль ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик VIN ХТА 211440В4986694.

В судебном заседании истец участия не принимала, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, представил заявление о согласии с иском.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» в суд явку представителя не обеспечило, извещено. В отзыве на иск указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор №-СL-000000000875, в рамках акции автоэкспресс кредит - универсальный турбо приобретено транспортное средство ВАЗ 211440, находящееся в залоге у банка в силу договора. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности, возникшие по кредитному договору 00728-СL-000000000875 от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ЗАО "Кредит Европа Банк" ООО «ЭОС» согласно договору уступка права требования № FСD№, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переуступлены ООО «ЭОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ») по договору уступки права требования № в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Обязательной регистрации подлежат в силу п. 3 ст. 339 ГК РФ сделки, связанные с залогом недвижимости. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Правоотношения между Банком и ФИО1 возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного ФИО7 с ФИО3, ФИО3 с ФИО2 В силу ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №-СL-000000000875 не погашена, оснований для освобождения имущества от обременения не имеется. Указал при этом, что исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на автомобиль, ООО «ДА-ЦКБ» не получались, их место нахождения не известно, предъявлять к исполнению их ООО «ДА-ЦКБ» не намерено.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 289 351 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 23 % годовых, на приобретение транспортного средства ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик VIN ХТА211440В4986694.

ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Кроме того, ФИО1 обязался течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, передать в банк на хранение оригинал ПТС приобретаемого на кредитные средства ТС до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, указанная сумма кредита заемщику была предоставлена путем перечисления на счет №, что подтверждено мемориальным ордером, выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с иском в суд. Кроме того, банком было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик VIN ХТА211440В4986694.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к обеспечению иска, заявленного ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик VIN ХТА 211440В4986694.

Также в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО1 был отчужден. Сообщением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС, договором купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 345 291, 02 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 289 351 руб., проценты за пользование кредитом – 53 233,12 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 706, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652, 91 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик VIN ХТА211440В4986694, принадлежащий ФИО3, установлена начальная продажную цена продажи заложенного имущества в размере 245 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ООО «ЭОС» заключен договору уступки прав требования № FСD№, согласно которому ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору №-СL-000000000875 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № «ЭОС» уступило денежное требование, вытекающие из кредитного договора договору №-СL-000000000875 от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ДА «ЦКБ».

Сведений о возбуждении на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, равно как и о регистрации залога на автомобиль в реестре залогов материалы дела не содержат.

Согласно базе данных АИС ФССП России по <адрес> на исполнении не находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

Аналогичные сведения представлены ФССП России по <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Оценивая действительность прав истца как приобретателя спорного автомобиля, суд исходит из представленных истцом достаточных доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено им у ФИО3

Указанные доводы истца с достоверностью подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик VIN ХТА211440В4986694, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Согласно указанному договору автомобиль приобретен истцом за 150 000 руб.

Фактически автомобиль передан покупателю.

Из пояснений истца следует, что на регистрационный учет автомобиль не был поставлен в связи с принятием судом определения о наложении ареста на автомобиль.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что между истцом и ФИО3 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последним, суду не представлены.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем, предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества, лицо, которое приобрело имущество в залоге, считается добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога; если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, нет доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о залоге, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства, залог прекращен, оснований для обращения взыскания на автомобиль нет.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи, меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свою силу до исполнения решения суда, при этом к принудительному исполнению решение суда должно быть приведено в течение трех лет со дня его вступления в законную силу.

Установленный ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок является пресекательным. С истечением пресекательного срока прекращается и субъективное право в связи с невозможностью осуществления его в принудительном порядке.

По настоящему делу установлено, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 345 291, 02 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 289 351 руб., проценты за пользование кредитом – 53 233,12 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 706, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652, 91 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик VIN ХТА211440В4986694, принадлежащий ФИО3, установлена начальная продажную цена продажи заложенного имущества в размере 245 200 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, в течение которого кредитор мог предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, зафиксированы в статье 22 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ.

Таких случаев судом не установлено. На дату рассмотрения дела данных, свидетельствующих о том, что взыскателю восстановлен срок на принудительное исполнение решения суда, не имеется.

Более того, установлено, что исполнительный лист взыскателем в орган принудительного исполнения судебных актов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно письменной позиции ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на автомобиль, ООО «ДА-ЦКБ» не получались, их место нахождения не известно, предъявлять к исполнению их ООО «ДА-ЦКБ» не намерено.

Таким образом, взыскатель сам допустил невозможность принудительного исполнения решения суда.

В силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер отпал, т.к. по смыслу ст. 139 ГПК РФ данный институт направлен именно на обеспечение необходимости надлежащего исполнения судебных актов.

В этой связи сохранение мер по обеспечению при утрате взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта противоречит сути закона и влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, гарантированных ему частью 3 ст. 17 Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 211440, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, VIN ░░░ 211440░4986694, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░/░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░/░             ░.░. ░░░░░░░░