Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2024 ~ М-533/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-772/2024

УИД23RS0001-01-2024-000961-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 26 июля 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Н.А., действующей в интересах Шаповалова Д.Л., Дамницкой М.Д., Шаповалова И.Д., Шаповаловой А.Д. к администрации Муниципального образования Абинского района о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Н.А., действующая в интересах Шаповалова Д.Л., Дамницкой М.Д., Шаповалова И.Д., Шаповаловой А.Д. обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации МО Абинского района о сохранении в реконструированном виде <адрес>, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеют возможности.

В судебное заседание истец – Шаповалова Н.Д., действуя на основании доверенности в интересах Шаповалова Д.Л., Дамницкой М.Д., Шаповалова И.Д., Шаповаловой А.Д., не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что истцы являются долевыми собственниками <адрес>. В 1999 году на основании распоряжения главы администрации поселка Ахтырский №-р от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову Д.Л. было разрешено строительство пристройки к дому по вышеуказанному адресу. В целях улучшения жилищных условий, истцы осуществили реконструкцию объекта, за счет чего увеличилась площадь квартиры с 29.7 кв.м. на 50.5 кв.м. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности, истцы обратились в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдаче им разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако получили отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ними может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеют возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика - администрации МО Абинский район – ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1999 году на основании распоряжения главы администрации поселка Ахтырский №-р от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову Д.Л. было разрешено строительство пристройки к дому по вышеуказанному адресу.

В целях улучшения жилищных условий, истцы осуществили реконструкцию объекта, за счет чего увеличилась площадь квартиры с 29.7 кв.м. на 50.5 кв.м.

В последствие, истцы обратились в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдаче им разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако получили отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Принимая решение о сохранении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено ранее, в 1999 году на основании распоряжения главы администрации поселка Ахтырский №-р от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову Д.Л. было разрешено строительство пристройки к дому по вышеуказанному адресу, следовательно, выполненная реконструкция квартиры не является самовольной.

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО БНЭ «Гранд» №, следует, что, реконструкция <адрес>, расположенной в домовладении № по <адрес> в пгт. <адрес>, произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации. Техническое состояние строительных реконструкций квартиры – нормативно техническое. Готовность эксплуатации квартиры составляет 100%. Реконструированная <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан при ее эксплуатации.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры в переустроенном состоянии, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования заявления могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой Н.А., действующей в интересах Шаповалова Д.Л., Дамницкой М.Д., Шаповалова И.Д., Шаповаловой А.Д. к администрации Муниципального образования Абинского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить право собственности за Шаповаловой Н.А., Шаповаловым Д.Л., Дамницкой М.Д., Шаповаловым И.Д., Шаповаловой А.Д. на квартиру <адрес>

Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на учет на основании технических планов, выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:      Дубинкин Э.В.