Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 (2-2437/2022;) ~ М-1742/2022 от 05.05.2022

К делу № 2-108/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Куприевой А.А., представителя ответчика Труфанова В.В. - адвоката Озерова С.В., действующего по ордеру от 23.01.2023 № 093531,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к Труфанову В.В. об освобождении самовольного занятого земельного участка и сносе складских боксов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Труфанову В.В. об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка право собственности, на который не разграничено, прилегающий к земельному участку с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>, 41, путем демонтажа ограждающих конструкций, навеса автозаправочной станции, сноса складских боксов в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 30 дневный срок, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 704 кв.м., с видом разрешенного использования "под действующей АЗС" принадлежит Труфанову В.В. На данном земельном участке расположена автозаправочная станция и складские боксы, часть которой находится на самовольно занятой территории. Истец полагает, что собственник земельного участка с КН <данные изъяты> использует его с превышением площади и в отсутствие правоустанавливающих документов, занимая земельный участок, право общей собственности на который не разграничено. По указанным основаниям, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

    В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Куприева А.А. на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Труфанову В.В. - адвокат Озеров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что ответчик владеет земельным участком с 2009 года. Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, что исключает самовольный захват земельного участка. В настоящее время ответчик обратился к кадастровому инженеру, ведутся работы по исправлению реестровой ошибки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2022 г. ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 704 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под действующей АЗС, по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№>-АЕ 845954 от 31.10.2009г., выпиской из ЕГРН от 08.09.2022г., номер и дата государственной регистрации права 23-23-21/172/2009-103 от 31.10.2009 г.

В сведениях ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах за Труфановым В.В. на следующие здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, <№>: сооружение (площадки), общей площадью 68,3 кв.м с КН <данные изъяты>, сооружение (резервуар), общей площадью 140,6 кв.м с КН <данные изъяты>; сооружение (мощение), общей площадью 213 кв.м с КН <данные изъяты>; сооружение (навес), общей площадью 174,7 кв.м с КН 23:47:0107003:47; нежилое здание (автозаправочная станция), общей площадью 73,9 кв.м с КН <данные изъяты>.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

    Определением суда от 20.06.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Геодезия плюс" от 15.12.2022 № 02/12/22-68 "… В фактических границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, район <данные изъяты> находятся: ограждающие конструкции нежилого здания автозаправочной станции площадью застройки 98,4 кв.м и нежилого здания площадью застройки 73,2 кв.м, навес автозаправочной станции площадью застройки 174,7 кв.м и резервуар (складские боксы) площадью застройки 140,6 кв.м. В границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> находятся ограждающие конструкции нежилого здания автозаправочной станции площадью застройки 86,2 кв.м, навес автозаправочной станции площадью застройки 106,9 кв.м и резервуар (складские боксы) площадью застройки 31,3кв.м. Объекты частично находятся не в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>. Объекты частично находятся в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> и частично в границах кадастрового квартала с КН <данные изъяты>.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.

Наряду с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы суд учитывает, что на листе 22 экспертного заключения эксперты делают выводы, что находящиеся в фактических границах, но при этом частично за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>, здания, строения и сооружения, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>.

    Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что часть строений выходит за пределы границ по сведениям ЕГРН не вследствие самовольного захвата земельного участка, а вследствие ошибочного определения координат границ описания местоположения земельного участка, сведения о которых были ошибочно внесены в состав сведений ЕГРН.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что находящиеся в фактических границах, но при этом частично за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>, здания, строения и сооружения, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске об освобождении земельного участка и сносе строений на земельном участке, принадлежащем Труфанову В.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку демонтаж ограждающих конструкций, навеса автозаправочной станции и снос складских боксов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о сносе, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

          Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск к Труфанову В.В. об освобождении самовольного занятого земельного участка, демонтаже ограждающих конструкций, навеса автозаправочной станции и сносе складских боксов, - отказать.

              Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда вступило в законную силу «_____» ___________ 2023 года

    Судья                                                                                 Н.С. Мусиенко

    Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023

    23RS0042-01-2022-002936-32