Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2021 ~ М-1358/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-1333/2021 УИД 43RS0034-01-2021-002371-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                 г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Русских Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гилёва Даниила Вячеславовича, Ткачевой Натальи Вячеславовны, Гилёва Максима Вячеславовича к ООО «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гилёв Д.В., Ткачева Н.В., Гилёв М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указали, что 13.04.2020 около 01 часа 30 минут на 65 км автодороги Киров-Советск на территории Верхошижемского района Кировской области Рябов Е.В., управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Г.., который от полученный травм скончался. По данному факту СУ УМВД России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы являются по отношению к погибшему Г. родными братьями и сёстрой. В связи со смертью брата истцам причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях. Истцы не могут смириться с трагической смертью брата, ощущают горечь от потери близкого человека и неизгладимую боль в связи с его преждевременной смертью. Погибший воспитывался с ними в одной семье, рос с ними с детства, они помогали другу, были привязаны друг к другу. Водитель, двигавшийся с превышением скорости, оставил погибшего на месте происшествия, скрылся с места ДТП и был обнаружен работниками полиции позднее. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, соответственно на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1101, 1083 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 1000000 рублей.

Истцы Гилёв Д.В., Ткачева Н.В., Гилёв М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Мнение по иску не представил.

Третье лицо Рябов Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2020 в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 49 минут на 65 км автодороги Киров-Советск на территории Верхошижемского района Кировской области водитель Рябов Е.В., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ SO1, государственный регистрационный знак №, со скоростью 80 км/ч с включенным ближним светом фар, совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода Г..

Согласно акту судебно-медицинского исследования №753 от 15.05.2020 смерть Г. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела <данные изъяты>. Данные повреждения имеют причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Согласно акту №1873 судебно-химического исследования от 14.04.2020 в крови из трупа Г. обнаружен этанол в количестве 4,4 промилле, в моче 4,7 промилле.

Согласно акту медицинского освидетельствования №792 от 13.04.2020 состояние опьянения Рябова Д.С. не установлено.

Отношением от 25.05.2020 назначено автотехническое исследование автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа ШМИТЦ SO1, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования №601/4-6 от 26.06.2020 по проведенному техническому исследованию в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля КамАЗ 5490-S5 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, то есть он должен был двигаться со скоростью, исходя из условий видимости проезжей части, и принять меры к остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения. При видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля 65,8 м водитель автомобиля КамАЗ 5490-S5 мог двигаться на данном участке проезжей части со скоростью не более 54 км/ч. При движении на данном участке водитель превысил допустимое значении скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части. Между тем, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 80 км/ч, а также при допустимой им скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части, 54 км/ч, в момент, когда мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии 26 м. Превышение скорости движения не находится в причинной связи с происшествием.

По данному факту СУ УМВД России по Кировской области от 12.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении Рябова Д.С. на основании п.2 ч.1 ст. 245 УПК РФ.

Факт причинения Г. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2020, повлекшее смерть последнего, нашел подтверждение в судебном заседании, при этом данный факт не находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением водителем Рябовым Д.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абз.3 п.4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, в силу абз.4 п.4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктами 4.3 (абзац 1) и п. 4.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов дела следует, что пешеход Г. в нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения лежал неподвижно на проезжей части в темное время суток в состоянии тяжелого отравления алкоголем, может наступить смерть (раздел V Методических указаний Минздрава СССР от 03.07.1974 «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках»), вне зоны действия пешеходного перехода, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях самого Г..

Собственником автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, является ООО «ИТЕКО Россия». Собственником полуприцепа ШМИТЦ SO1, государственный регистрационный знак №, является ООО «КРОНЕ СКАНБАЛТ», при этом ООО «ИТЕКО Россия» не оспаривает, что владело полуприцепом на законном основании.

Рябов Д.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», работает в должности водителя. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В момент дорожно-транспортного происшествия Рябов Д.С. являлся работником ООО «ИТЕКО Россия», осуществлял перевозку грузом на основании путевого листа, то есть действовал по заданию ООО «ИТЕКО Россия» и под его контролем за безопасным проведением работ, исполнял трудовые обязанности. Следовательно, ООО «ИТЕКО Россия», как работодатель, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ несет обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Истец Гилёв Д.В. являлся родным братом погибшего Г..

Истец Ткачева Н.В. являлась родной сестрой погибшего Г..

Истец Гилёв М.В. являлся родным братом погибшего Г..

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен смертью родного брата истцов в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению Гилёву Д.В., Гилёву М.В., Ткачевой Н.В. компенсации морального вреда. Оснований для отказа в возмещении такого вреда суд не усматривает.

Учитывая описанные выше обстоятельства произошедшего ДТП, характер нравственных страданий истцов, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего Г., который в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ лежал неподвижно на проезжей части, перенесенные и переносимые истцами нравственные страдания, пережитый ими психологический стресс, связанный с утратой близкого человека, финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости, взыскание в пользу матери погибшего Гилёва К.В. Гилёвой В.П. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскание в пользу брата и сестер погибшего Гилёва К.В. – Гилёва К.В., Лупповой Е.В., Гилёвой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей каждому суд находит заявленные истцами суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей завышенными, считает, что соответствующей степени нравственных страданий Гилёва Д.В., Ткачевой Н.В., Гилёва М.В. является сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-27.10.2021.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░