Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-1447/2022; 2-7058/2021;) ~ М-6172/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-78/2023

УИД 42RS0019-01-2021-012052-87

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи        Козловой Е.И.,

        при секретаре                 Михайловой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

    25.01.2023 г.

гражданское дело по иску ВЕМ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ВЕМ обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребители и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: TOYOTA FORTUNER г/н №, водитель и собственник - ШАА и автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н №, водитель - КЯС Виновником в данном ДТП признан ШАА Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила свое транспортное PORSCHE CAYENNE S, г/н №, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами, составила 242 200 руб., которые были перечислены истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ С отчетом эксперта не ознакомлена. Как определялась данная сумма страхового возмещения истцу неизвестно. В связи с тем, что данных денежных средств мне недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет: 518 200 руб. с учетом износа, 905 200 руб. - без учета износа, 604 200 руб.- рыночная стоимость, 105 000 руб.- годные остатки. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление данного транспортного средства нецелесообразно. Общий размер ущерба составляет 499 200 руб. Считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, у страховщика АО «АльфаСтрахование» так же возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты. Размер неустойки (пени) за 1 день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 570 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств составляет 2 177 руб. за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление страховщику с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также оригинал независимой технической экспертизы с оригиналом чека об оплате за экспертизу, копию чека и банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» заявление с полным пакетом документов было получено. До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, расходы по проведению независимой технической экспертизы не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному. Согласно решения финансового уполномоченного задолженность АО «АльфаСтрахование» перед ВЕМ составляет 39 300 руб., а также неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ВЕМ ущерб, в размере 39 300 руб. Ответчик на дату подачи иска выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истца. Кроме того, истец считает, что сложившейся ситуацией ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2 000 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ВЕМ страховую выплату в размере 217 700 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. (подготовка дубликата), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 7000 руб. за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация по правовым вопросам., 15 000 руб. стоимость оплаты услуг представителя, почтовые расходы.

    С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ВЕМ страховую выплату в размере 118500 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. (подготовка дубликата), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 7000 руб. за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация по правовым вопросам, 15 000 руб. стоимость оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере 685,32 руб., оформление нотариальной доверенности 2100 руб.

    Истец ВЕМ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

    Представитель истца НАЛ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, дополнительно поясняя, что ответчиком перед ВЕМ обязательства исполнены в полном объеме выплатой страхового возмещения в размере 281500 руб., в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходы на оценку, судебные расходы удовлетворению не подлежат. Однако в случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

     Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

     В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

    На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что истец истцу на праве личной собственности автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, г/н №, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: TOYOTA FORTUNER г/н №, водитель и собственник - ШАА и автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н №, водитель - КЯС, собственник ВЕМ

    На дату ДТП гражданская ответственность ШАА, ВЕМ застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Виновником в произошедшем ДТП признан ШАА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

    Страховщик принял заявление, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 444 600 руб., с учетом износа – 242 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 242 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление (претензию) страховщику с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 000 руб., представив оригинал независимой технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № отДД.ММ.ГГГГ с оригиналом чека об оплате за экспертизу, копию чека и банковские реквизиты. Согласно представленного к заявлению (претензии) заключению специалиста стоимость ремонта поврежденного ТС – 905 226,94 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 518 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено указанное заявление (претензия) истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ВЕМ обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ВЕМ страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 300 руб. 00 копеек; решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ВЕМ неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с PORSCHE CAYENNE S, г/н № без учета износа 521621,18 руб., с учетом износа 281500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 589000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного ответчик АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Однако, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая – автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Контекст».

    В экспертном заключении ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом и указанные в актах осмотра, имеющие в материалах дела, повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, г/н №, соответствуют механизму их образования при контактном взаимодействии транспортных средств и обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 924 500 руб., с учетом износа – 518 300 руб.

    Поскольку заключение судебной экспертизы не содержало выводов эксперта о полной гибели поврежденного транспортного средства или об отсутствии такового, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС PORSCHE CAYENNE, г/н № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 561500 руб., проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС признается нецелесообразным. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков ТС PORSCHE CAYENNE, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 10.03. 2021 г., округленно составляет: 106 100 руб.

    Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Также при ответе на вопросы, поставленные на разрешение судом экспертом были изучены помимо материалов дела и представленных сторонами фотографий – административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду заключения специалистов.

    Оценивая заключения специалистов ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что представленные истцом и ответчиком заключения выполнены экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Выводы специалиста ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных деталей, указанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты выводами судебного эксперта ООО «Контекст». Вопрос о стоимости годных остатков поврежденного ТС вовсе не исследовался.

Суд также относится критически к проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследованию ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта полностью опровергнуты экспертным заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба.

    При разрешении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере разницы между максимальным размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.), и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения (242 200 + 39 300 руб.), а именно в сумме 118 500 руб. суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе: полной гибели транспортного средства;

    Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Поскольку заключениями судебной экспертизы ООО «Контекст» №, № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей (518 300 руб.) превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (561 500 руб.), проведение ремонта нецелесообразно, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н №. Ввиду чего страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страхового возмещения.

    В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы (400 000 руб.), а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (100 000 руб.).

    Заключением эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 561 500 руб., а рыночная стоимость годных остатков - 106 100 руб.

    Поскольку размер убытков истца в размере 455 400 руб. (из расчета: 561500-106100) превышает величину максимальной страховой суммы за ущерб имуществу, предусмотренный законом об ОСАГО (400 000 руб.), размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, полежит расчету в виде разницы между максимальным размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.), и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения (242 200 руб. в добровольном порядке + 39 300 руб. по решению финансового уполномоченного), что составляет 118500 руб.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118 500 руб.

    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период :

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) на сумму 157 800 руб. (400 000 - 242 200) в размере 274 572 руб.,

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483 дня) на сумму 118 500 руб. (157 800 -39300) в размере 572 355 руб.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

    Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

    Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а именно в рассматриваемом случае:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в размере 1% от суммы 157 800 руб. (400 000 - 242 200) за каждый день просрочки,

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483 дня) в размере 1% от суммы 118 500 руб. (157 800 -39300) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом также учитываются разъяснения в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, согласно которым в период действия моратория (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» опубликовано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). С даты опубликования указанного заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничение прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношение АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов не применяются.

    Таким образом, из расчета неустойки должен быть исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), что составляет 16590 руб. из расчета: 118 500 *1% *14 дней.

    Ввиду указанного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в размере 1% от суммы 157 800 руб. (400 000 - 242 200) за каждый день просрочки, что составляет 274 572 руб.,

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (469 дней) в размере 1% от суммы 118 500 руб. (157 800 -39300) за каждый день просрочки, что составляет 555 765 руб.

Учитывая, что за заявленный истцом период с учетом действия моратория размер неустойки (830 337 руб.) превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ВЕМ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

    Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» что вдвое меньше 846 927 руб., рассчитанных за указанный период с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

    Учитывая обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательств более полутора лет, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП – полная гибель ТС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ВЕМ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 59250 руб., из расчета 118 500 руб. /2.

    Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

    Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Указанная сумма штрафа по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

    Кроме того истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 7000 руб. за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация по правовым вопросам, 15 000 руб. стоимость оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере 685,32 руб., оформление нотариальной доверенности 2100 руб.

    Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела истец ВЕМ в целях защиты своего нарушенного права обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 20000 руб., что подтверждено кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом понесены расходы на изготовление копии заключения специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр», поскольку подлинное заключение направлено страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Расходы по выдаче дубликата заключения составили 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

    Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, с ответчика в пользу ВЕМ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 24 000 руб.

    Кроме того, истцом ВЕМ при защите нарушенного права в судебном порядке понесены почтовые расходы в сумме 685,32 руб., что подтверждено квитанциями. Таким образом, указанные расходы в сумме 685,32 руб., также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

    Истец также просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

    Поскольку истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и прибегнуть к квалифицированной помощи представителя, расходы на оформление доверенности являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов истца в суде по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ее оригинал представлен в материалы дела, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ВЕМ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., на несение которых указано непосредственно в тексте доверенности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    В определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

    - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказывает услуги по урегулированию спора между ВЕМ и АО «АльфаСтрахование»: досудебная претензия – 2000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление иска – 2000 руб., консультация – 1000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора),

    - расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.

Несение ВЕМ юридических расходов в размере 22 000 руб. подтверждено документально. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

При этом, суд учитывает также и то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеуказанных норм, и принимая во внимание объемом защищаемого права, сложность, категорию дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным определить разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в размере:

    -7000 руб. за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам,

    -10 000 руб. за представление интересов истца в суде, что в общей сумме составляет 17 000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 8685 руб., из расчета 8385 руб. за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 518500 руб. (118500 + 400 000 руб.), а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.

    Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению авто-технической экспертизы и дополнительной авто-технической экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, последним представлено суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7884 руб., внесенные на счет ООО «Контекст», ввиду чего, оснований для взыскания расходов по проведению указанных судебных экспертиз с ответчика в пользу экспертного учреждения не имеется.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 8685 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░