Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2024 ~ М-1395/2024 от 06.06.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                   а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                      Барчо Р.А.,

При секретаре                                                                    ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ФК «<данные изъяты>» предоставил ответчице кредит в сумме 934 000 рублей под 23,90% годовых с установлением ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также со взиманием пени в размере 0,50% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на имя ФИО2 денежные средства путем их зачисления на лучевой счет №.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляла платежи по кредиту с просрочкой, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ФИО2 возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФК «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об уступке права требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «<данные изъяты>» право требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об уступке права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передал ООО «<данные изъяты>» право требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «ФИО5» договор об уступке права требования (цессии) №, в соответствии с дополнительным требованием к которому ООО «<данные изъяты>» передал ООО «ФИО5» право требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 платежи в погашение задолженности не произвела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступлением от должника возражений, судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчицы перед правопреемником банка ответчицей не погашена и согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 029 811, 49 рублей, из которых:

-823 870, 18 рублей – просроченная ссудная задолженность;

-113 924, 23 рублей – просроченные проценты за пользованием кредитном;

-55 646, 02 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

-36 371,06 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга.

При этом, оценивая давность возникновения просрочки и длительность ее периода, истец заявляет о снижении денежных требований до 11% от суммы основного долга и до 11% от суммы процентов, начисленных до настоящего времени, т.е. до 100 000 рублей (в сумме).

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец – ООО «ФИО5», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица – ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явилась. Об уважительности причин неявки суд не уведомила. Представила суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ФИО5» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ФК «<данные изъяты>» предоставил ответчице кредит в сумме 934 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,90% годовых с установлением ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также со взиманием пени в размере 0,50% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на имя ФИО2 денежные средства путем их зачисления на лучевой счет №.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляла платежи по кредиту с просрочкой, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ФИО2 возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФК «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об уступке права требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «<данные изъяты>» право требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об уступке права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передал ООО «<данные изъяты>» право требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «ФИО5» договор об уступке права требования (цессии) №, в соответствии с дополнительным требованием к которому ООО «<данные изъяты>» передал ООО «ФИО5» право требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием со стороны ФИО2 платежей в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ правопреемник кредитора обратился за судебной защитой к мировой судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступлением от должника возражений, судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2015 года по настоящее время ответчица не производит платежи и задолженность перед правопреемником банка не погашена.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 029 811, 49 рублей, из которых:

-823 870, 18 рублей – просроченная ссудная задолженность;

-113 924, 23 рублей – просроченные проценты за пользованием кредитном;

-55 646, 02 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

-36 371,06 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга.

При этом, оценивая давность возникновения просрочки и длительность ее периода, истец заявляет о снижении денежных требований до 11% от суммы основного долга и до 11% от суммы процентов, начисленных до настоящего времени, т.е. до 100 000 рублей (в сумме).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей кредитных обязательств перед банком, так как ФИО2 допустила просрочку оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в сроки и порядке предусмотренные договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и, соответственно прав и законных интересов кредитора.

В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора к ООО ФИО5 перешло право требования с ответчицы задолженности по кредитному договору, что подтверждается впиской по кредитному счету и расчетом задолженности, представленными в деле.

Разрешая требования истца, с учетом заявления ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиком платежей последний платеж ответчице надлежало совершить ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ все неисполненные ежемесячные платежи по займу считаются просроченными.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеизложенного, истцу и/или его право предшественникам надлежало обратиться в суд за защитой нарушенного права, по меньшей мере, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве и/или приостановлении течения трёхлетнего срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст.202-203 ГК РФ, не имеется.

Также, основания для продления сроков исковой давности, в соответствии со ст.204 ГК РФ, отсутствуют, так как заявление о выдаче судебного приказа истцом подано ДД.ММ.ГГГГ и не истекшей части исковой давности по периодическим платежам на указанную дату не имелось.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, отказать.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом в отказа в удовлетворении требований ООО «ФИО5», суд считает требование истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ФИО5» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения денежных требований до 11% от суммы основного долга и до 11% от суммы процентов, начисленных до настоящего времени) в сумме 100 000 /сто тысяч/ рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 /три тысячи двести/ рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                            Р.А. Барчо