Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2021 ~ М-995/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-1384/2021

УИД 47RS0003-01-2021-001671-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                               08 декабря 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Бычихиной А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову С.А. о возмещении суммы ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя обратилось в суд с иском к Петрову С.А. о возмещении суммы ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Требования истца мотивированы тем, что 14.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, г/р/з № ******, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Focus, г/р/з № ******. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, г/р/з № ****** были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля Ford Focus, г/р/з № ****** причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована (договор XXX № ******), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 715 067 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 207 901 рубль в счет оплаты восстановительного ремонта ТС Ford Focus, г/р/з № ******, а также возмещены расходы за погребение пассажира И.Д. в размере 12 166 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

При таких обстоятельствах суд, с согласия ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-205/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2019 в 10 часов 40 минут на 93 км 215 м автодороги «Зуево-Новая Ладога» в Волховском районе Ленинградской области имело место ДТП с пострадавшими с участием водителя Петрова С.А., который управляя автомобилем «УАЗ-315196», г/р/з № ******, завершив маневр обгона, потерял контроль над управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Форд Фокус», г/р/з № ******, под управлением водителя Н.С., в результате чего водитель Н.С. и пассажиры автомобиля «Форд Фокус» И.Д., В.Д., Д.Н. получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», где И.Д. от полученных телесных повреждений скончался 15.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком противоправных действий, причинение материального ущерба потерпевшему подтвержден, при этом, Петров С.А. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Н.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № ******.

Гражданская ответственность собственника ТС «УАЗ-315196», г/р/з № ******, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, при этом виновника ДТП Петров С.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № 2-621/2020, вступившем в законную силу, с Петрова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, сам факт действия полиса ОСАГО серии ХХХ № ****** на момент ДТП, не свидетельствует об отсутствии ответственности по возмещению вреда, причиненного данным лицом.

В данном случае Петров С.А., как лицо, управляющее ТС, является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указано в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из заключения № ****** от 17.11.2019 об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО ООО «РАНЭЮФО, по состоянию на дату ДТП стоимость автомобиля «Форд Фокус», г/р/з № ******, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляет 277 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 69 099 рублей. (л.д. 50)

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, 01.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Н.С. страховое возмещение в размере 207 901 рубль, что подтверждается платежным поручением № ******. (л.д. 56)

Также, согласно акту № ****** от 25.03.2021 Д.Н. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило возмещение расходов на погребение И.Д. в размере 12 166 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 26.03.2021. (л.д. 70-73)

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновного нарушения ответчиком ПДД РФ. Также установлено, что в момент ДТП ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС.

Таким образом, с учетом ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Петров С.А., поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца (277 000 рублей (стоимость ТС без учета повреждений от ДТП) – 69 099 рублей (стоимость годных остатков с учетом повреждений) + 12 166 рублей (расходы на погребение) = 220 067 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

По настоящему гражданскому делу установлено, что ответчик Петров С.А. исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

Сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 220 067 рублей возникло у ответчика Петрова С.А. в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Петрова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 220 067 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Петрова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 220 067 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401 рубль, проценты на сумму страхового возмещения со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 15.12.2021.