Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2022 (1-855/2021;) от 29.11.2021

Дело №1-127/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 15 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Максимовой Ю.С. и Тимошкиной Н.Е.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н. и Кононова В.О.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого Корольчука Р.В.,

защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корольчука Родиона Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

содержавшегося под стражей с 28 по 30 апреля 2021 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корольчук Р.В. виновен в двух покушениях, то есть в умышленных действиях, направленных на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, он (Корольчук Р.В.) 24 апреля 2021 г. в период до 11 часов 15 минут, находясь в <адрес>, получив в сети Интернет от неустановленного лица предложение за вознаграждение в размере 2 300 рублей совершить умышленное повреждение чужого имущества – входной двери в <адрес> по <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем поджога и зафиксировать это событие на видеозапись, ответил на это согласием. Корольчук Р.В. с целью реализации своего преступного умысла на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога ДД.ММ.ГГГГ в период до 11 часов 15 минут в магазине «Лотос» по адресу: <адрес> приобрел бутылку легковоспламеняющейся горючей жидкости «Уайт Спирит», после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут проследовал в первый подъезд <адрес> в <адрес>, где облил указанной жидкостью дверь <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – распространения огня в квартиру и уничтожения квартиры и имущества, находящегося в ней, с помощью имеющейся при нем зажигалки, используя ее в качестве источника зажигания, с целью создания очага возгорания, умышленно поджег указанную дверь в <адрес>, после чего скрылся с места преступления. В ходе вышеуказанного пожара имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно: входная дверь в квартиру стоимостью 10 000 рублей была частично повреждена огнем, в результате чего им причинен материальный ущерб в сумме 1 000 рублей, а кроме того действиями Корольчука Р.В. была создана реальная угроза повреждения и уничтожения следующего имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1: холодильника «Дон» стоимостью 25 000 рублей, телевизора «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, холодильника «Индезит» стоимостью 8 000 рублей, телевизора «Супра» стоимостью 19 000 рублей, телевизора «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, всего на сумму 63 000 рублей, квартиры стоимостью 4 100 000 рублей, а также могло быть повреждено и уничтожено имущество других жильцов жилого дома, что свидетельствует о том, что Корольчук Р.В., совершая поджог, действовал общеопасным способом. Довести преступление до конца и умышленно путем поджога уничтожить и повредить чужое имущество Корольчук Р.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку поджог был обнаружен Свидетель №1 и Потерпевший №1 и ими локализован. В случае доведения Корольчуком Р.В. преступления до конца собственникам вышеуказанного имущества - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 173 000 рублей, который для потерпевших, с учетом их имущественного положения, является значительным.

Он же (Корольчук Р.В.) 26 апреля 2021 г. в период до 10 часов 53 минут, находясь в <адрес>, получив в сети Интернет от неустановленного лица предложение за вознаграждение в размере 2 300 рублей совершить умышленное повреждение чужого имущества – входной двери в <адрес>.29 по <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Свидетель №3, путем поджога и зафиксировать это событие на видеозапись, ответил на это согласием. Корольчук Р.В. с целью реализации своего преступного умысла на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 часов 53 минут в магазине «Лотос» по адресу: <адрес> приобрел бутылку легковоспламеняющейся горючей жидкости «Уайт Спирит», после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 53 минут проследовал в пятый подъезд <адрес> в <адрес>, где облил указанной жидкостью дверь <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – распространения огня в квартиру и уничтожения квартиры и имущества, находящегося в ней, с помощью имеющейся при нем зажигалки, используя ее в качестве источника зажигания, с целью создания очага возгорания, умышленно поджег указанную дверь в <адрес>, после чего с места преступления скрылся. В ходе вышеуказанного пожара имущество, принадлежащее на праве общей собственности Потерпевший №3 и муниципальному образованию «Северодвинск», а именно: входная дверь в <адрес> стоимостью 5 947 рублей 14 копеек была приведена в непригодное для использования состояние, кроме того была создана реальная угроза повреждения и уничтожения квартиры стоимостью 1 154 894 рубля 35 копеек и имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3: холодильника «Аристон» стоимостью 7000 рублей, стиральной машины «Индезит» стоимостью 6 000 рублей, двуспальной кровати стоимостью 7 000 рублей, матраца стоимостью 3 000 рублей, шкафа стоимостью 4 500 рублей, стенки-горки стоимостью 8 000 рублей, телевизора «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, комода стоимостью 4 000 рублей, 2-х тумбочек стоимостью 1 000 рублей каждая, зеркала стоимостью 500 рублей, стола стоимостью 3 000 рублей, торшера стоимостью 2 000 рублей, микроволновой печи «Витек» стоимостью 1 500 рублей, полки настенной стоимостью 500 рублей, часов настенных стоимостью 2 000 рублей, всего на сумму 53 000 рублей, а также могло быть повреждено и уничтожено имущество других жильцов жилого дома, что свидетельствует о том, что Корольчук Р.В., совершая поджог, действовал общеопасным способом. Довести преступление до конца и умышленно путем поджога уничтожить и повредить чужое имущество Корольчук Р.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку поджог был обнаружен Свидетель №3 и локализован им и сотрудниками противопожарной службы. В результате вышеуказанных действий Корольчука Р.В. муниципальному образованию «Северодвинск» и Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 5 947 рублей 14 копеек, а в случае доведения Корольчуком Р.В. преступления до конца, собственнику вышеуказанного имущества – Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 103 000 рублей, который для потерпевшего Потерпевший №3, с учетом его имущественного положения, является значительным, а муниципальному образованию «Северодвинск» - в сумме 104 894 рубля 35 копеек.

Обстоятельства преступлений и вина Корольчука Р.В. в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Корольчук Р.В. вину в совершении указанного преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Корольчука Р.В. в ходе предварительного расследования следует, что 24 апреля 2021 г., находясь у себя дома в <адрес>.113 по <адрес> в <адрес>, в Интернете нашел и ответил согласием на предложение о поджоге за 2 300 рублей двери <адрес> в <адрес>, который нужно было заснять на видео и направить его лицу, разместившему указанное объявление. В этот же день в магазине «Лотос» в <адрес> он (Корольчук) приобрел жидкость для поджога «Уайт спирит» и в период с 10 до 12 часов подошел к <адрес>, вошел в первый подъезд, поднялся на девятый этаж, где облил указанной жидкостью дверь <адрес> зажигалкой поджег ее, жидкость воспламенилась, был сильный огонь. Затем он (Корольчук) достал свой мобильный телефон и снял видео, как горит дверь, которое отправил лицу, разместившему объявление о поджоге. Затем бутылку с жидкостью оставил возле двери <адрес> покинул подъезд. Через некоторое время за указанные действия получил вознаграждение в сумме 2 300 рублей, которые были оставлены в тайнике на <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.44-48).

Аналогичные сведения изложены Корольчуком Р.В. в протоколе явки с повинной (том 2 л.д.40) и в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д.49-55).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания и явка с повинной подсудимым подтверждены в судебном заседании, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Также из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они проживают в <адрес>.68/2 по <адрес> в <адрес> совместно с внуком Потерпевший №1 24 апреля 2021 г. около 11 часов Потерпевший №1 и его внук ФИО3 находились дома, в квартире почувствовался запах гари, в это же время Потерпевший №1 услышал стук во входную дверь квартиры, открыл дверь и увидел, что в нижней части второй двери горит строительная пена. Открыв вторую дверь, увидел соседа из <адрес> Свидетель №1, который тушил дверь квартиры водой. На полу лестничной площадки находилась бутылка. В результате пожара огнём повреждена входная дверь квартиры с внешней и внутренней стороны в виде обугливания деревянной обшивки со стороны квартиры и закопчения дверного полотна со стороны лестничной площадки, а также обгорела монтажная пена. Стоимость квартиры составляет 4 100 000 рублей, двери – 10 000 рублей, в квартире находится принадлежащее ФИО22 имущество: холодильник «Дон» стоимостью 25 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 8 000 рублей, телевизор «Супра» стоимостью 19 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей. Иное имущество, находящееся в квартире, материальной ценности не представляет. Потерпевший №1, уверен, что если бы сосед Свидетель №1 не потушил огонь, то пламя бы перешло на вторую деревянную дверь и далее загорелась бы вся квартира и соответственно все имущество, находящееся в ней, было бы уничтожено огнем. В результате указанного поджога мог быть причинен материальный ущерб вследствие уничтожения находящегося в квартире имущества в размере 73 000 рублей, данный ущерб являлся бы для ФИО22 значительным. Супруги ФИО22 находятся на пенсии, каждый из них получает по 23 000 рублей в месяц, Потерпевший №2 еще работает на рынке, получая зарплату 18 000 рублей, внук находится на их иждивении (том 1 л.д.121-124,131-134).

Наличие в квартире ФИО22 указанного потерпевшими имущества подтверждается протоколом осмотра жилища – <адрес>.68 по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.138-148).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, соседа потерпевших, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 24 апреля 2021 г. около 11 часов он услышал на лестничной площадке шум и увидел, что горит дверь <адрес>. Полотно двери горело по центру, рядом на полу на лестничной площадке находилась пластиковая бутылка, которая также горела. Он (Свидетель №1) зашел в свою квартиру, набрал воды и потушил огонь, после чего позвонил в <адрес>, сообщив жильцам о поджоге их двери (том 1 л.д.149-151).

Свидетель Свидетель №6, инспектор пожарного надзора, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 24 апреля 2021 г. в 11 час. 17 мин. от дежурного поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара огнём повреждена входная дверь вышеуказанной квартиры с внешней и внутренней сторон в виде обугливания деревянной обшивки двери и закопчения продуктами горения дверного полотна со стороны лестничной клетки, обгорела монтажная пена. Пожар в квартиру и на конструктивные элементы дома не распространился. Причина пожара - поджог. В данном случае возникла общественная опасность, так как пожар мог распространиться через нижнюю щель дверного полотна в <адрес>, что повлекло бы распространение открытого горения в квартиру, если бы не действия сотрудников пожарной охраны и жильцов дома Свидетель №1 и Потерпевший №1 (том 2 л.д.13-16).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>.68/2 по <адрес> в <адрес> установлено, что дверь в квартиру термически повреждена в результате пожара, имеются следы горения древесины и монтажной пены. Возле двери обнаружены и изъяты коврик для обуви и бутылка «Уайт Спирит» с жидкостью (том 1 л.д.52-55).

Согласно заключению эксперта ..... на поверхности коврика и бутылки выявлены следы уайт-спирита или керосина, являющихся легковоспламеняющимися жидкостями (том 1 л.д.170-172).

Коврик для обуви и бутылка «Уайт Спирит» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.38-34).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, не противоречат иным исследованным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания данных потерпевших и свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Корольчука Р.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, получив заказ на совершение поджога, посредством легковоспламеняющейся горючей жидкости «Уайт Спирит» и зажигалки, как источника зажигания, действуя общеопасным способом, умышленно поджег входную дверь в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, где затем возник пожар, в ходе которого имущество потерпевших (дверь) частично повреждено огнем, в связи с чем причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, а также создана реальная угроза повреждения и уничтожения имущества потерпевших на сумму 4 173 000 рублей, который для последних, с учетом их имущественного положения, является значительным. Довести преступление до конца и путем поджога умышленно уничтожить и повредить чужое имущество Корольчук Р.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку поджог был обнаружен жильцом подъезда и в дальнейшем локализован.

По смыслу закона, если в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога причинение потерпевшему значительного ущерба не наступило по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на указанное преступление.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что подсудимый, совершая с помощью легковоспламеняющейся горючей жидкости общеопасным способом поджог входной двери квартиры, обшитой деревянной вагонкой, в которой находятся материальные ценности и которая сама имеет значительную стоимость, имел умысел на причинение значительного ущерба потерпевшим.

При оценке ущерба, который мог быть причинен потерпевшим умышленными действиями подсудимого, суд учитывает имущественное положение, сведения о доходах и расходах потерпевших и членов их семьи, стоимость имущества, принадлежащего потерпевшим, которое могло быть уничтожено огнем, и приходит к выводу, что потерпевшим, общий доход которых составляет 64 000 рублей в месяц, уничтожение имущества стоимостью превышающей 4 000 000 рублей, безусловно, причинило бы значительный ущерб. На значительность ущерба для них указали и сами потерпевшие.

По событиям 26 апреля 2021 г.:

Подсудимый Корольчук Р.В. вину в совершении указанного преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Корольчука Р.В. в ходе предварительного расследования следует, что 26 апреля 2021 г. в период с 9 до 12 часов в <адрес> с телефона Свидетель №5 он зашел в Интернет-магазин, где увидел предложение заработать 2 300 рублей при совершении поджога двери <адрес>.29 по <адрес> в <адрес>, при этом была опубликована фотография ранее незнакомого ему парня с паспортом, дверь квартиры которого необходимо было поджечь. Он (Корольчук) ответил оператору, что согласен заработать деньги путём поджога двери вышеуказанной квартиры. После этого зашел в магазин «Лотос» в <адрес>, где приобрел воспламеняющуюся жидкость. Затем в вышеуказанный период времени он с Свидетель №5 подошел к <адрес>, зашел в подъезд ..... на третий этаж. Имеющейся при себе жидкостью «Уайт спирит» он (Корольчук) облил дверь в <адрес> при помощи зажигалки поджег жидкость, которая воспламенилась. Указанные действия он снимал на видео при помощи телефона Свидетель №5, которая в это время наблюдала за его действиями. Затем они выбежали на улицу, где он (Корольчук) отправил видео поджога оператору Интернет-магазина, после чего получил от последнего информацию о месте тайника с денежными средствами. Перед тем, как отдать телефон Свидетель №5, он (Корольчук) удалил из него переписку с оператором о поджоге, пустую бутылку из-под «Уайт спирит» выкинул (том 2 л.д.66-70).

Аналогичные сведения изложены Корольчуком Р.В. в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.96) и в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д.71-77).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, причин для самооговора подсудимым не установлено.

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????ъ?????????????????Й?Й??????????Й?Й????*????????????Й?Й?????????J?J???h??????????????????????????????????????????»?»?»?»?»?»?“??????????$???????S????????$???????S??????$?????S????????????S?????„?????„????S?????S????????S????Є????????????????????????????????????–??????????S????????$???????S???????¤??????S??????????????S????????????S???„???„????S????????S?????????????????????????????±???¤?± ?????????S??????S????????????S????????$???????S???????? ??????????S??????????S???????????????????????????®?????–?®???????? ??????????S????????$???????S??????????S ????$?????S??????????S????????????S????????S?Также из показаний потерпевшего Потерпевший №3, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2018 г. он за 1 050 000 рублей приобрел комнату в 3-х комнатной <адрес>.29 по <адрес>, которую сдает в аренду Свидетель №7, остальные две комнаты вышеуказанной квартиры находятся в собственности МО «Северодвинск» и сдаются по договору социального найма Свидетель №3 В квартире находятся принадлежащие ему (Потерпевший №3): холодильник «Аристон» стоимостью 7 000 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 6 000 рублей, кровать стоимостью 7 000 рублей, матрац стоимостью 3 000 руб

Наличие в комнате Потерпевший №3 указанного потерпевшим имущества подтверждается протоколом осмотра жилища – <адрес>.29 по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.212-226).

Стоимость комнаты (23/73 доли) в <адрес>.29 по <адрес> в <адрес> в размере 1 050 000 рублей подтверждается договором купли-продажи указанного объекта недвижимости (том 1 л.д.198-201), имущественное положение потерпевшего – паспортом транспортного средства, кредитными договорами (том 1 л.д.102-106).

Из показаний представителя потерпевшего МО «Северодвинск» ФИО14, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2021-58504241 от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из реестра муниципального имущества ..... от ДД.ММ.ГГГГ, 50/73 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> являются собственностью МО «Северодвинск», они соответствуют двум комнатам общей площадью 48,5 кв. м., их стоимость составляет 104 894 рубля 35 копеек. Комнаты по договору социального найма предоставлены Свидетель №3 (том 1 л.д.238-240).

Стоимость двух комнат (50/73 долей) в <адрес>.29 по <адрес> в <адрес>, принадлежащих МО «Северодвинск», в размере 104 894 рубля 35 копеек подтверждается сведениями из КУМИ Администрации Северодвинска и выпиской из реестра муниципального имущества МО «Северодвинск» (том 1 л.д.108-110).

Согласно акту СМУП «Жилищный трест», стоимость уничтоженной двери в <адрес> в <адрес> составляет 5 947 рублей 14 копеек (том 1 л.д.113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал в <адрес>.29 по <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №4 Указанная квартира является трехкомнатной, они занимали две комнаты, которые принадлежат МО «Северодвинск», третья комната принадлежит Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с Свидетель №4, около 10 часов 40 минут увидел, что дверное полотно охвачено огнем со стороны подъезда. В кухне набрал кастрюлю воды, которую вылил на огонь, но полностью огонь не потушил, затем еще раз облил водой дверь, после чего пламя погасло. В результате пожара огнем была повреждена деревянная дверь со стороны квартиры с внешней и внутренней сторон в виде уничтожения обшивки, а также закопчено полотно металлической двери со стороны подъезда. Почему его фотография с паспортом была указана на сайте, где размещено объявление о поджоге, объяснить не может (том 1 л.д.243-246).

Свидетель Свидетель №4, сожительница Свидетель №3, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям последнего (том 2 л.д.6-8).

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в одной из комнат <адрес>.29 по <адрес> в <адрес>, арендуя ее у Потерпевший №3 Все имущество, находящееся в комнате, принадлежит Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к нему в комнату постучал сосед Свидетель №3 и сообщил, что дверь в квартиру горит. У него (Свидетель №7) нет ноги, он испугался, что в силу своего здоровья не сможет покинуть квартиру, при помощи ходунков вышел в коридор и увидел, что внутренняя деревянная дверь горит, Свидетель №3 тушит огонь водой, было сильное задымление, не хватало воздуха. В результате Свидетель №3 потушил огонь, вскоре приехала пожарная служба. Считает, что если бы Свидетель №3 не было дома, то огонь распространился бы по квартире (том 2 л.д.17-20).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в первой половине одного из дней в апреле 2021 г. она (Свидетель №5) встретила Корольчука, который попросил у нее мобильный телефон для отправки смс-сообщения. Затем они с Корольчуком пошли в магазин «Лотос», где он купил розжиг. После этого она (Свидетель №5) по предложению Корольчука прошла с ним на <адрес>, где они зашли в подъезд ..... одного из домов. Корольчук подошёл к двери одной из квартир, расположенной на третьем этаже, включил на ее мобильном телефоне камеру и стал записывать видео, направляя камеру телефона в сторону двери указанной квартиры. Затем Корольчук достал из кармана куртки бутылку с розжигом и стал обливать дверь квартиры, после чего при помощи зажигалки поджог жидкость на двери, дверь загорелась. После этого Корольчук побежал вниз по лестнице, она (Свидетель №5) выбежала из подъезда вслед за ним. На улице он сообщил ей, что за эти действия он получит деньги (том 2 л.д.9-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, соседки потерпевших, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов она находилась в <адрес>.29 по <адрес> и почувствовала запах дыма. Открыв входную дверь своей квартиры увидела, что из полотна двери <адрес> валит дым, дверь была в закрытом положении. Она (Свидетель №8) незамедлительно сообщила в пожарную службу (том 2 л.д.24-27).

Свидетель Свидетель №6, инспектор пожарного надзора, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнём были повреждены входные двери вышеуказанной квартиры с внешней и внутренней сторон в виде уничтожения обшивки двери (со стороны квартиры) и закопчения продуктами горения металлического дверного полотна (со стороны лестничной клетки). Пожар в квартиру и на конструктивные элементы дома не распространился. Учитывая то, что в месте расположения входных дверей источников зажигания не располагается, она (Свидетель №6) приходит к выводу, что источник зажигания занесён в очаговую зону извне. Причина пожара - поджог. В данном случае возникла общественная опасность, так как пожар мог распространиться через нижнюю щель дверного полотна в <адрес>, что повлекло бы распространение открытого горения в квартиру, если бы не действия сотрудников пожарной охраны и жильца дома Свидетель №3 (том 2 л.д.13-16).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>.29 по <адрес> в <адрес> установлено, что дверь в квартиру термически повреждена в результате пожара. Изъяты продукты горения - обугленные фрагменты текстильного материала, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.77-80, том 2 л.д.28-33,34).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего МО «Северодвинск» ФИО14, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №6, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным исследованным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Корольчука Р.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, получив заказ на совершение поджога, посредством легковоспламеняющейся горючей жидкости «Уайт Спирит» и зажигалки, как источника зажигания, действуя общеопасным способом, умышленно поджег входную дверь в <адрес>.29 по <адрес> в <адрес>, где затем возник пожар, в ходе которого имущество потерпевших: МО «Северодвинск» и Потерпевший №3 (дверь) частично повреждено огнем, в связи с чем им причинен материальный ущерб на сумму 5 947 рублей 14 копеек, а также создана реальная угроза повреждения и уничтожения имущества потерпевших: МО «Северодвинск» на сумму 104 894 рубля 35 копеек и Потерпевший №3 на сумму 1 103 000 рублей, который для последнего, с учетом его имущественного положения, является значительным. Довести преступление до конца и путем поджога умышленно уничтожить и повредить чужое имущество Корольчук Р.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку поджог был обнаружен жильцом подъезда и в дальнейшем локализован.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что подсудимый, совершая с помощью легковоспламеняющейся горючей жидкости общеопасным способом поджог входной двери квартиры, имеющей нижнюю щель дверного полотна, в которой находятся материальные ценности и которая сама имеет значительную стоимость, имел умысел на причинение значительного ущерба потерпевшему.

При оценке ущерба, который мог быть причинен потерпевшему Потерпевший №3 умышленными действиями подсудимого, суд учитывает имущественное положение, сведения о доходах и расходах потерпевшего, стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему, которое могло быть уничтожено огнем, и приходит к выводу, что потерпевшему, доход которого составляет около 110 000 рублей в месяц при наличии расходов около 67 000 рублей в месяц, уничтожение имущества стоимостью превышающей 1 100 000 рублей, безусловно, причинило бы значительный ущерб. На значительность ущерба для него указал и сам данный потерпевший.

Подсудимый Корольчук Р.В. наблюдается у врача психиатра-нарколога по поводу потребления психостимуляторов (том 2 л.д.120), однако его поведение в ходе следствия и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых они не были доведены до конца, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершены два преступления средней тяжести, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории каждого из них в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Корольчук Р.В. по каждому составу обвинения вину признал полностью, раскаялся, дал явки с повинной (том 1 л.д.96, том 2 л.д.40), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, причастных к заказам поджогов, принес потерпевшим извинения, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных подсудимым преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Корольчук Р.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 2 л.д.120), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.131,133), имеет постоянное место жительства, занимается музыкальным творчеством.

При назначении наказания по каждому преступлению суд принимает во внимание общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых каждое из преступлений не было доведено до конца, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и назначает Корольчуку Р.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к подсудимому иного, более мягкого наказания, применения ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое Корольчуку Р.В. наказание в виде лишения свободы соизмеримо с обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

В действиях Корольчука Р.В. содержится совокупность преступлений средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд применят правила частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд приходит к убеждению, что исправление Корольчука Р.В. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Мера пресечения Корольчуку Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: коврик для обуви – подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №2, как законному владельцу; мобильный телефон «HONOR 7а» с сим-картой ООО «Т2 Мобайл», куртка, принадлежащие Корольчуку Р.В., подлежат возвращению последнему, как законному владельцу; бутылка «Уайт Спирит», обугленные фрагменты текстильного материала – подлежат уничтожению.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Балабановой В.Ю. в размере 23 100 рублей за защиту Корольчука Р.В. на предварительном следствии и в размере 23 100 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 46 200 рублей, подлежат взысканию с Корольчука Р.В. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корольчука Родиона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению 24 апреля 2021 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению 26 апреля 2021 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Корольчуку Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Корольчуку Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить Корольчуку Р.В. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения Корольчуку Р.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коврик для обуви – возвратить потерпевшей Потерпевший №2; мобильный телефон «HONOR 7а» с сим-картой ООО «Т2 Мобайл» и куртку - возвратить Корольчуку Р.В.; бутылку «Уайт Спирит», обугленные фрагменты текстильного материала – уничтожить.

Взыскать с Корольчука Родиона Владимировича процессуальные издержки в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2022 (1-855/2021;) от 29.11.2021

1-127/2022 (1-855/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица