Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 (1-141/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-36/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье Курганской области                                              27 декабря 2023 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Щучанского района Курганской области Шибанова С.С., заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А.,

подсудимых Нестерова И.О., Олейника Д.С.,

защитников Шишмаренковой С.В., Жернова Е.А.,

при помощнике судьи Вагановой А.Е., секретарях судебного заседания Фарафоновой Н.Н., Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Щучанским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Олейника Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

-ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения со штрафом и ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нестеров И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также Нестеров И.О. и Олейник Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца мая 2022 по ДД.ММ.ГГГГ у Нестерова И.О., заведомо знающего и осознающего, что в пустующем жилом доме по адресу: <адрес> никто не проживает, возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения оконного блока из ПВХ-профиля с целью распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению с дальнейшей его продажей и обогащением.

В период времени с конца мая 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток Нестеров И.О., действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно оконного блока из ПВХ-профиля белого цвета с поворотно-откидным механизмом, из жилого дома, пришел к жилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, в котором в указанный период времени никто не проживал, где, воспользовавшись тем, что в доме никто не проживал, Потерпевший №1 отсутствовал, иных лиц поблизости не имелось, и за его действиями никто не наблюдал, через поврежденную ранее в период с конца мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом входную дверь путем выдергивания из дверного полотна петли дверной накладки дверного пробоя с вставленным в него и запертым навесным замком, незаконно проник внутрь указанного дома.

Непосредственно после этого Нестеров И.О., действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого помещения, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, осмотрел дом и, используя неустановленные предметы, демонтировал с оконного проема, выходящего в восточном направлении от <адрес>, оконный блок из ПВХ-профиля белого цвета с поворотно-откидным механизмом в виде форточки, выставил его из оконного проема и поставил внутри дома, где оставил на хранение на непродолжительное время, то есть подготовил для дальнейшего хищения.

Непосредственно после этого Нестеров И.О., действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого помещения, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, вышел из жилого дома с целью позвать кого-либо помочь унести с места нахождения демонтированный из оконного проема оконный блок из ПВХ-профиля, проследовал от жилого дома по адресу: <адрес> на адрес: <адрес>, где, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий Свидетель №4, попросил последнего оказать ему физическую помощь - совместно унести оконный блок с места его нахождения. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Нестеров И.О. совместно с Свидетель №4, введенным Нестеровым в заблуждение относительно правомерности своих действий, вернулся на адрес нахождения оставленного им на временное хранение демонтированного оконного блока из ПВХ-профиля из оконного проема дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, применив свою физическую силу и физическую силу введенного им в заблуждение относительно правомерности своих действий Свидетель №4, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, совместно с ним вынес с места нахождения на временном хранении оконный блок из ПВХ-профиля белого цвета с поворотно-откидным механизмом в виде форточки, то есть вынес демонтированный оконный блок с места совершения хищения, тем самым похитил чужое имущество и воспользовался похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Нестеров И.О. умышленно, тайно, с корыстной целью из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 оконный блок из ПВХ-профиля белого цвета с поворотно-откидным механизмом в виде форточки стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом Нестеров И.О. с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими умышленными преступными действиями Нестеров И.О. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

    Кроме того, Нестеров И.О. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Олейником Д.С., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из здания кафе «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес>.

    Реализуя свой преступный умысел, Нестеров И.О. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества из здания кафе «Фаворит», группой лиц по предварительному сговору с Олейником Д.С., пешком проследовали к зданию кафе «Фаворит», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, пользуясь темным временем суток, а также тем, что иных лиц поблизости не имелось и за их действиями никто не наблюдал, Нестеров И.О., действуя умышленно и согласованно с Олейником Д.С., найденной на местности у здания кафе тротуарной плиткой разбил стекло в оконном проеме здания кафе, после чего оба незаконно проникли внутрь здания кафе «Фаворит», где с целью совершения хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно с Олейником Д.С., взяв в руки, поочередно вынесли:

     кофемашину марки «ДеЛонги» модель «Магнефика» (DeLonghi Magnefica);

    смарт-терминал марки «Атол» модель Sigma 10;

    платежный терминал марки «ВериФон» (VeriFone) модель VX520_EG_BW_NOCTLS серийный № с POS-терминалом PAX_S200_C_CTLS серийный №;

    абонентский шлюз марки «Элтекс» (ELTEX) модель RG-1404GF-W;

    домашнюю акустическую систему марки «Сони» (Sony) модель MHC-V11;

    денежные средства в сумме 4 000 рублей;

    спутниковый ресивер «Триколор»;

    тарелки «креманка» в количестве 10 штук;

    монитор «Филипс» (PHILIPS) для просмотра записей с камер видеонаблюдения;

    видеорегистратор неустановленного наименования и модели с жестким диском на 1 ТБ;

    наружную камеру видеонаблюдения «Оптимус» (Optimus) AHD-HO12.1 (2.8)F,

    первоначально разместив похищенное имущество на местности за зданием кафе по адресу: <адрес> в восточном направлении на расстоянии 20 метров, а затем поочередно переместив похищенное на места его хранения.

    Впоследствии похищенным Нестеров И.О. и Олейник Д.С. распорядились по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество:

    кофемашину марки «ДеЛонги» модель «Магнефика» (DeLonghi Magnefica), принадлежащую Потерпевший №3, стоимостью 36 000 рублей;

    смарт-терминал марки «Атол» модель Sigma 10, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 18 000 21 742,54 рублей;

    платежный терминал марки «ВериФон» (VeriFone) модель VX520_EG_BW_NOCTLS серийный № с POS-терминалом PAX_S200_C_CTLS серийный №, принадлежащие ПАО Сбербанк, стоимостью 7 350 рублей и 3 500 рублей;

    абонентский шлюз марки «Элтекс» (ELTEX) модель RG-1404GF-W, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 500 рублей;

    домашнюю акустическую систему марки «Сони» (Sony) модель MHC-V11, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 15 000 руб.;

    денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2;

    спутниковый ресивер «Триколор», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 4 500 рублей;

    тарелки «креманка» в количестве 10 штук, принадлежащие Потерпевший №3, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей;

    монитор «Филипс» (PHILIPS) для просмотра записей с камер видеонаблюдения, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 3 500 рублей;

    видеорегистратор неустановленного наименования и модели с жестким диском на 1 ТБ, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 11 000 рублей;

    наружную камеру видеонаблюдения «Оптимус» (Optimus) AHD-HO12.1 (2.8)F, принадлежащую Потерпевший №3, стоимостью 4 300 рублей;

    чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 60 300 рублей, который для потерпевшего является значительным, Потерпевший №2 - на общую сумму 37 000 рублей, который для потерпевшей является значительным, а также ПАО Сбербанк - на общую сумму 10 850 рулей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

    Подсудимый Нестеров И.О. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Нестерова И.О., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце <адрес> есть заброшенный дом, в котором никто не проживает, в нем были установлены стеклопакеты. Проходя мимо данного дома, он решил, что стеклопакеты из дома можно похитить с целью их продажи. В июне 2022, после 6 числа, около восьми часов вечера он пришел к этому дому с ножом и отверткой, которые предварительно взял с собой. При помощи ножа и отвертки он срезал монтажную пену со стороны улицы, отверткой открутил саморезы, крепившие стеклоблок, и поставил стеклоблок во дворе дома, прислонив к стене. Он понимал, что одному ему стеклоблок не унести, и оставил его на время, чтобы позднее с кем-нибудь прийти и унести его с места совершения кражи. Нож и отвертку он выбросил и пошел к своему знакомому Свидетель №6, который проживал рядом с заброшенным домом, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. К Свидетель №6 пришел также Свидетель №4, которого он, Нестеров, позвал помочь ему. Вдвоем с Свидетель №4 они пришли к заброшенному дому, взяли в руки стеклоблок с форточкой и принесли во двор дома Свидетель №6, где оставили его на временное хранение. Свидетель №4 он ничего не говорил о том, что это за стеклоблок и почему он его забирает. Ничего более в этом доме он не похищал. Стеклоблок был изъят сотрудниками полиции при обыске.

    После совершения кражи стеклоблока, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он совершил хищение из кафе «Фаворит» в <адрес>. При совершении кражи из кафе он находился в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства точно не помнит. Кражу он совершил ночью, один. Подойдя к кафе, не помнит чем именно, вероятно, кирпичом или камнем, разбил оконное стекло в стеклопакете, расположенном последним от входа в кафе. Через образовавшийся проем в стекле он проник внутрь помещения, прошел к кассе, открыл ее и взял 400 рублей: две купюры по 50 рублей и три купюры по 100 рублей. Больше денег в кассе не было. Далее он ходил по помещению кафе и собирал в кучу технику: ресиверы, маленький телевизор, аудиоколонку, кассовый аппарат, кофемашину, банковский терминал. В кафе он находился около часа. Собранное имущество за несколько раз вынес и оставил в камышах у кафе со стороны железной дороги, чтобы потом забрать его. Этой же ночью в парке <адрес> он встретил Свидетель №5 и Олейника Д.С.. Кому-то из них он отдал кофемашину, кому-то колонку, намереваясь потом забрать. За кофемашиной и колонкой он ходил один, Свидетель №5 и Олейнику не показывал, что именно и где он припрятал. После этого он пошел к себе домой. Утром, осознав, что совершил кражу, не возвращаясь на место, где спрятал похищенное, уехал в <адрес>. Деньги в сумме 400 рублей он потратил на билет до Челябинска. Ввиду того, что при совершении кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнит, что именно было похищено. Точно может сказать, что денег им было похищено 400 рублей. Кофемашину, аудиоколонку «Сони», кассовый аппарат «Атолл», банковский терминал, ресивер для телевидения, тарелки «креманки», монитор из кабинета, блок памяти, вайфай-роутер Ростелекома, камеру видеонаблюдения наружную он мог похитить, потому что все, что посчитал ценным, похищал. Блок и ресивер, вероятно, лежат где-то в камышах недалеко от кафе. В совершении краж он раскаивается (том 3 л.д. 174-177).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний Нестерова И.О., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично ввиду того, что он не проникал в нежилой дом, совершил хищение, не заходя в дом, то есть с улицы. На данных им в качестве подозреваемого показаниях настаивает, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 185-188).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний Нестерова И.О., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дом он не заходил, оконный блок им был снят с улицы и оставлен на временное хранение на улице на углу дома. Сговора на совершение хищения из кафе с Олейником у него не было, кражу он совершил один, Олейник в кафе не заходил. После совершения хищения он говорил Свидетель №6, Олейнику, Свидетель №5, что совершил кражу из кафе, и просил помочь унести краденное. Кто-то из них унес аудиоколонку, кто-то кофемашину. С перечнем похищенного имущества он согласен, но уточняет, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 3 л.д. 224-229).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний Нестерова И.О., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершенных преступлениях он признает частично, так как в кафе при краже он был один, на ранее данных им показаниях настаивает (том 3 л.д. 235-238).

    Подсудимый Олейник Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний Олейника Д.С., данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов в городском саду <адрес> он с Нестеровым и Свидетель №6 пил пиво. Около 23 часов Нестеров ушел, не сказав, куда, и отсутствовал около часа. В это время к ним подошел Свидетель №5, который стал выпивать с ними. Когда вернулся Нестеров, у него с собой было спиртное, которое они также распили. Нестеров сказал, что «выхлопал» кафе. Он, Олейник, понял, что Нестеров совершил кражу из кафе. Нестеров попросил помочь перенести аппаратуру. Свидетель №5 спросил, что за аппаратура, но Нестеров ничего не пояснил. Они согласились помочь. Нестеров провел их к кафе «Фаворит». Точно события он не помнит, потому что был пьян. За кафе есть дорожка, вдоль которой идет металлическая труба, у этой трубы на земле располагалась какая-то техника: кофемашина, аудиоколонка, небольшой монитор, кассовый терминал. Нестеров попросил их взять технику и придержать у себя. Свидетель №6 ушел от кафе, у него в руках ничего не было. Он, Олейник, из любопытства прошел в летную веранду кафе и рассмотрел место, где было сломано стекло, где, как он понимает, Нестеров попал внутрь. Он, Олейник, облокотился на окно, может, на стекло, но в кафе не заходил. Что взял Нестеров, он не видел. Он взял в руки кофемашину, унес ее за <адрес> и спрятал в лесу у дороги, ведущей на <адрес>. Домой он ее не понес, так как его родители могли подумать, что он ее похитил. Он не намеревался пользоваться кофемашиной, просто унес ее и спрятал. Свой поступок может объяснить тем, что был пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра к нему приехал владелец кафе «Фаворит» Потерпевший №3, который сказал, что они: Олейник, Свидетель №6, Нестеров и Свидетель №5 похитили имущество из кафе. Он ответил, что только помог унести кофемашину, которую Нестеров попросил придержать. Вместе с Потерпевший №3 они поехали в лес, и он показал, где была спрятана кофемашина. Затем они поехали к Свидетель №5, который пояснил, что в здании трансформатора у кафе спрятал аудиоколонку, и показал место (том 3 л.д. 140-142).

При допросах Олейника Д.С. в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний он отказался (том 3 л.д. 140-142, том 4 л.д. 31-33, 60-65, 70-73).

    Виновность Нестерова И.О. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что постоянно проживает в <адрес>. У него имеется еще один дом по адресу: <адрес>, в котором он проживал до 2020 года. Дом был пригоден для проживания, лет 5 назад в окнах были установлены стеклопакеты, имелась печь, подачу электричества при переезде он отключил. Входная дверь была заперта. Он проверял сохранность дома один раз в 2-3 недели. В конце мая – начале июня 2022 года его супруге сообщили, что в доме не стало окон. Приехав к дому, он увидел, что отсутствуют окна со стороны улицы и со стороны огорода. Входные двери в дом были открыты. В доме был грязно. Документы на окна у него не сохранились.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что окно с форточкой на кухню было установлено в 2012 году, его стоимость на момент кражи он оценивает в 3000 рублей (том 2 л.д. 236-239).

    После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, пустует на продолжении длительного времени. В доме в оконных проемах были установлены стеклопакеты из профиля белого цвета со стеклом, находившиеся в хорошем состоянии. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение одного из стеклопакетов с целью установить на окно в своем доме. Остальные окна в доме оставались на месте. Нестеров ему не знаком.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №6 пообщаться. У Свидетель №6 дома, кроме него самого, его матери и отчима, находился также парень по имени ФИО33 (как узнал позднее, его фамилия Нестеров). Когда Свидетель №6 ушел в баню, Нестеров позвал его, Свидетель №4, помочь, пояснив, что у него неподалеку есть дом, в котором проживал его дед, и чтобы после смерти деда не растащили имущество, надо его прибрать. Он, Свидетель №4, согласился помочь. Вдвоем с Нестеровым в восьмом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ они пошли по улице, на которой живет Свидетель №6, в противоположную от центра сторону. Нестеров катил взятую с собой тачку. Они пришли к нежилому дому на этой же улице, расположенному примерно в 500-700 метрах от дома Свидетель №6. В оконных проемах частично не было стекол, дверей также не было. Они прошли во двор, затем к входной двери в дом, которая была открыта. Внутри дома мебели не было. В кухне был один оконный проем, с него уже был снят стеклопакет, который стоял рядом на полу. Они с Нестеровым взяли этот стеклопакет в руки и вынесли его через двери из дома во двор, а далее пошли к Свидетель №6 и оставили стеклопакет во дворе его дома. О том, что Нестеров совершает хищение, ему, Свидетель №4, не было известно (том 3 л.д.114-116).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Нестеров попросил его помочь донести стеклоблок из дома, принадлежавшего его деду. Они пришли к дому на <адрес>, дверь была открыта настежь, замок и дверной пробой на двери он не заметил. Нестеров остался на улице, а он, Свидетель №4, прошел в дом внутрь, и они вдвоем снимали из первой комнаты при входе в дом оконный блок. Он руками толкал его в направлении из дома на улицу, а Нестеров с ножом и отверткой снаружи со двора дома принимал. После снятия оконного стеклоблока с форточкой они вдвоем с Нестеровыми вынесли стеклопакет со двора дома и понесли в руках к Свидетель №6. Там во дворе дома Нестеров предложил матери Свидетель №6 купить стеклопакет. О том, что стеклопакет был похищен, он узнал только в отделе полиции (том 3 л.д. 125-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с родителями по адресу: <адрес>. Числа ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к нему пришел Нестеров, а потом Свидетель №4. Он, Свидетель №6, пошел в баню, а Нестеров и Свидетель №4 вместе куда-то ушли. Когда он пришел из бани, увидел, что Нестеров и Свидетель №4 вернулись к нему во двор и принесли с собой стеклоблок из белого профиля и стекла. Стеклоблок состоял из створки с форточкой, небольшой по размерам. Сначала стеклоблок стоял за воротами, потом парни занесли его во двор. Он спросил у Нестерова, откуда стеклоблок. Нестеров ответил, что с дома его деда. Нестеров предложил его матери купить стеклопакет, она согласилась и купила его за 2000 рублей, расчет произвела частями: часть отдала наличными и дала свою карту, по которой на оставшуюся часть Нестеров в магазине купил пиво, которое вместе с ним, Свидетель №6, распил вечером. Свидетель №4 после того, как занес стеклопакет во двор, ушел, денег от продажи стеклоблока не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему от матери стало известно, что у них дома произведен обыск и изъят стеклопакет, который, как оказалось, Нестеров похитил (том 3 л.д. 131-133).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел молодой человек, предложивший приобрести стеклопакет пластиковый за 2 000 рублей. Она спросила, откуда окно, не ворованное ли. Молодой человек пояснил, что дом не пригоден для жилья, поэтому он продает стеклопакет. Она согласилась приобрести, потому что окно ей было нужно, и заплатила 2 000 рублей, а парень принес ей стеклопакет. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые пришли к ней с обыском, она узнала, что стеклопакет был похищен (том 3 л.д. 95-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии - обыске по адресу: <адрес>. Собственник жилья Свидетель №6 добровольно выдала пластиковый стеклопакет, который находился на веранде дома (том 3 л.д. 100-101).

    Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 3 л.д.102-103).

Кроме того, виновность Нестерова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу в <адрес> двух окон (том 1 л.д. 32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксировано повреждение дверного пробоя на входных дверях в дом с навешанным в дверную петлю в закрытом состоянии навесным замком, отсутствие в оконном проеме в комнате – зал, выходящем в западном направлении, и в оконном проеме в кухонном окне, выходящим в восточном направлении, двух оконных блоков из ПВХ-профиля, наличие на полу в зале пятна бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон (том 1 л.д. 35-41);

-протоколом осмотра вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 239-241);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Нестерова И.О. в ГБУ «Щучанская ЦРБ» получены образцы крови (том 1 л.д. 170);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 в ГБУ «Щучанская ЦРБ» получены образцы крови (том 1 л.д. 159, 160);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней (том 1 л.д. 158);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на отрезке липкой ленты «скотч», и один след на фотоснимке, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (том 2 л.д. 10-11, 12);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из двух следов рук оставлен ладонью правой руки Свидетель №4 (том 2 л.д. 37-39);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека ВН группы, свойственной Нестерову И.О., что не исключает возможности происхождения этих следов за счет его крови. Свидетель №4, имеющему группу АН, эта кровь не принадлежит (том 2 л.д. 172-177);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены два оконных блока из ПВХ-профиля белого цвета с поворотно-откидными механизмами, в том числе, оконный блок, изъятый при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6. Осмотр произведен с участием потерпевшего Потерпевший №1, опознавшего оконный блок как принадлежащий ему на праве собственности. Осмотром установлено, что оконный блок из ПВХ-профиля белого цвета с поворотно-откидным механизмом в виде форточки, двухкамерный, размер 90*123 см, имеет тройное остекление, подвесные крепления для установки в оконный проем, внизу имеется закладная под подоконник, имеет следы монтажной пены, повреждений нет (том 1 л.д. 179-181).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Сам подсудимый Нестеров не отрицал факт тайного хищения им оконного блока из ПВХ-профиля с поворотно-откидным механизмом в виде форточки из дома Потерпевший №1, вместе с тем в ходе предварительного следствия ссылался на то, что кражу совершил без проникновения в дом, находясь снаружи.

Сведения, сообщенные Нестеровым И.О. в ходе предварительного следствия, о совершении им тайного хищения оконного блока, согласуются с данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №6, а также письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, заключениями экспертов.

Вместе с тем доводы Нестерова, приведенные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, о том, что в дом он не проникал, кражу совершил, находясь снаружи, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с пола дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъято вещество бурого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека ВН группы, свойственной Нестерову И.О.

Судом установлено, что кража совершена Нестеровым И.О. в результате незаконного проникновения в жилое помещение, пригодное для проживания. То обстоятельство, что потерпевший длительное время не проживал в доме, дом был отключен от электроснабжения, не свидетельствует о том, что дом потерпевшего не является жилищем.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Нестерова И.О. имеется квалифицирующий признак хищения: «с незаконным проникновением в жилище».

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который оценил похищенное окно в 3000 рублей (том 2 л.д. 247), справкой ООО «Мирокон», согласно которой стоимость трехкамерного стеклоблока из профиля белого цвета размерами 900*1230 мм с горизонтальной поворотно-откидной фрамугой с защелкой и ручкой, с подставочным профилем в 2011 году составляла 2972 руб. (том 2 л.д. 244).

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние подсудимого Нестерова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Виновность Нестерова и Олейника в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с конца апреля 2022 она арендовала кафе «Фаворит», расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в кафе было совершено проникновение и похищено имущество. Ранее, уходя из кафе, она заперла двери в кафе на замки. Вход со стороны кухни был закрыт изнутри. Входную дверь она закрыла на металлическую опускающуюся шторку, затем на ключ. У входа в кафе имеется летняя веранда, замок на двери в летнюю веранду не был заперт. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 06 минут ей позвонила работник кафе Свидетель №7, которая сообщила, что в кафе выбиты оконные стекла, похищено имущество. Она, Потерпевший №2, прибыла в кафе и обнаружила, что в помещении летней веранды разбито стекло в окне кафе, в результате чего образовался проем, достаточный для проникновения внутрь кафе. В помещении кафе был беспорядок, лежали осколки оконного стекла, висели оборванные провода от видеокамер, блока питания, мониторов. На полу в зале для посетителей валялась видеокамера. Из кафе были похищены:

-кофемашина «ДеЛонги» серебристого цвета, которая была установлена предыдущим собственником здания в 2015 году, она оценивает ее в 36 000 рублей;

-аудиоколонка марки «Сони» в корпусе черного цвета с дисплеем и крутящимся тюнером для регуляции громкости, приобретенная ею 2 года назад примерно за 15 000 рублей;

-кассовый аппарат черного цвета марки «Атол» с монитором и аппаратом для оплаты картой, приобретенный ею и установленный в мае 2022 года, оценивает его в 18 000 рублей;

-денежные средства из кассы в общей сумме 4 000 рублей купюрами достоинством 50 рублей, 100 рублей и 200 рублей;

-ресивер от телевизора, установленный в банкетном зале, серебристого цвета с наименованием «Триколор», который она оценивает в 2 000 рублей, был установлен предыдущим хозяином кафе в 2015 году;

-тарелки «креманки» из стекла в количестве 10 штук, находившиеся под прилавком, оценивает каждую в 50 рублей, на общую сумму 500 рублей;

-монитор, крепившийся к стене в кабинете, на который выводилось изображение с камер видеонаблюдения, установлен предыдущим хозяином кафе в 2015 году, оценивает его в 3500 рублей;

-блок питания с жестким диском, установленный в кабинете, на диске хранились записи с камер видеонаблюдения с улицы, оценивает его в 11 000 рублей;

-находившийся в кабинете вайфай-роутер «Ростелеком» в корпусе черного цвета, оценивает в 500 рублей;

-камера видеонаблюдения в корпусе белого цвета цилиндрическая, располагавшаяся на правом углу веранды.

Кроме того, были раскиданы замороженные продукты из морозильной камеры, из шкафа барной стойки похищены документы на технику. Телевизор, закрепленный высоко под потолком, висел на одном креплении, видимо, не смогли его оторвать. В целом материальный ущерб от хищения в кафе составил 97 000 рублей. Ущерб для нее является значительным. В связи с хищением работа кафе была приостановлена. После совершения кражи сотрудниками полиции были найдены кофемашина, аудиоколонка, кассовый аппарат с монитором и банковским терминалом, ресивер, монитор, вайфай- роутер, она узнала это имущество по внешнему виду (том 3 л.д. 2-7).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заключением товароведческой судебной экспертизы она согласна не в полной мере, настаивает, что стоимость кофемашины составляет 36 000 рублей, стоимостью колонки «Сони» - 15 000 рублей (том 3 л.д. 8-9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее данным ею показаниям может добавить, что кафе «Фаворит» вместе с оборудованием было передано ей собственником Потерпевший №3 В помещении кафе находилось имущество, принадлежащее как ей, Потерпевший №2, так и Потерпевший №3 Из ее имущества похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей, аудиоколонка «Сони», которую она оценивает в 15 000 рублей, и кассовый терминал стоимостью 18 000 рублей. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как она является инвалидом 2 группы, кроме пенсии иных источников дохода в настоящее время не имеет. Остальное имущество: кофемашашина «ДеЛонги», ресивер от телевизора, тарелки «реманки», монитор «Филипс», блок памяти с жестким диском, вайфай-роутер, камера видеонаблюдения принадлежат Потерпевший №3 Кроме того, в кафе было установлено банковское оборудование, принадлежащее ПАО Сбербанк: терминал «ВериФон» и пос-терминал. Договор аренды на это имущество был заключен с ПАО Сбербанк ИП ФИО15 (том 3 л.д. 17-21).

Из оглашенных в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она арендовала кафе с апреля 2022 и с целью подготовки работы кафе после длительного простоя в период короновирусной инфекции и продажи здания провела генеральную уборку, обработав все стены, мебель, технику, в том числе корпус телевизора, моющими дезинфицирующими средствами. Кафе работает в будние дни в первой половине дня, посетителей бывает до 15 человек в обеденный перерыв. Вечером кафе не работает, за исключением банкетов, которые она лично обслуживает. В кафе регулярно проводится уборка, поверхности всех предметов моются и обрабатываются дезинфицирующими средствами. Телевизор в кафе установлен под потолком в углу над местом ди-джея, огороженным барной стойкой. Никому из посетителей заходить за стойку ди-джея, включать телевизор не разрешалось. После совершения хищения телевизор с места крепления был частично сорван. Олейник Д.С. ей знаком, она знает его родителей, никогда ранее в кафе «Фаворит» ни в качестве посетителя, ни в качестве гостя на банкете он не был (том 5 л.д. 14-18).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в марте 2022 года он купил нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое сдал вместе с оборудованием в аренду Потерпевший №2, она использует его как кафе «Фаворит». При покупке кафе в нем уже находились камеры видеонаблюдения вместе с регистратором, на котором в течение двух недель хранятся записи, один телевизор, монитор «Филипс», кофемашина «ДеЛонги», вайфай-роутер «Ростелеком», ресивер «Триколор». Большая часть оборудования в кафе была установлена в 2014 году, все было в исправном состоянии. После приобретения кафе он и сам устанавливал в него что-то из оборудования. Потерпевший №2 также разместила в кафе свое имущество. Также Потерпевший №2 в кафе было установлено банковское оборудование, принадлежащее ПАО Сбербанк, оформленное на имя ИП ФИО15, являющейся дочерью Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он увидел на телефоне большое количество пропущенных входящих звонков от Потерпевший №2 Он перезвонил Потерпевший №2, которая пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Фаворит» было совершено хищение имущества. Он прибыл к кафе и увидел, что проникновение совершено через оконный проем со стороны летней веранды. Со слов Потерпевший №2 из кафе были похищены кофемашина, камеры видеонаблюдения, телевизор, мониторы, ресивер, роутер, аудиоколонка, посуда, деньги.

Предположив, что кражу могли совершить жители г. Щучье, он выяснил, кто в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в парке города. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Олейнику, который пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в парке города в ходе распития спиртного Нестеров попросил его перенести похищенное из кафе имущество. Олейник показал место, где хранилась кофемашина. Затем они поехали к Свидетель №5, который указал на место нахождения аудиоколонки. Забрав кофемашину и колонку, он доставил Свидетель №5 и Олейника в отдел полиции (том 3 л.д. 79-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении кафе «Фаворит» до совершения хищения находилось имущество, принадлежащее ему на праве собственности и переданное арендатору кафе. Нестеровым и Олейником были похищены принадлежащие ему:

-кофемашина марки «ДеЛонги» модель «Магнефика» (DeLonghi Magnefica), в корпусе черного цвета с элементами под серебро, хорошего качества, оценивает ее в 36 000 рублей;

-абонентский шлюз марки «Элтекс» (ELTEX) модель RG-1404GF-W, раздающий вай-фай, стоял в помещении, где был установлен видеорегистратор и монитор для видео, оценивает его в 500 рублей;

-спутниковый ресивер «Триколор» в корпусе черного цвета, который стоял в зале в углу под телевизором, оценивает его в 4 500 рублей;

-тарелки из стекла «креманка» в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 50 рублей, на общую сумму 500 рублей;

-монитор «Филипс» (PHILIPS) для просмотра записей с камер видеонаблюдения, до совершения кражи был целым и пригодным для пользования, оценивает его в 3 500 рублей;

-видеорегистратор на 1 терабайт в корпусе черного цвета, предназначен для хранения записей с камер видеонаблюдения, находился на стене в кабинете, оценивает его в 11 000 рублей;

-наружная камера видеонаблюдения «Оптимус» (Optimus) AHD-HO12.1 (2.8)F объектив 2.8 мм, питание DC12v/250MA, стоимостью 4 300 рублей, которую он установил на здание кафе, приобретал в марте 2022 за 4 300 рублей.

Помимо этого из кафе было похищено имущество Потерпевший №2: смарт-терминал марки «Атол» модель Sigma 10, домашняя акустическая система марки «Сони» и денежные средства в сумме 4 000 рублей. Также было похищено оборудование ПАО Сбербанк - платежный терминал марки «ВериФон» (VeriFone) с POS-терминалом.

Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 60 300 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен и не имеет постоянных источников дохода (том 3 л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ПАО Сбербанк Представитель потерпевшего №4, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей известно о том, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения кафе «Фаворит по адресу: <адрес> совершено хищение принадлежащего ПАО Сбербанк смарт-терминала марки «Атол» модель Сигма 10, платежного терминала «ВериФон» с пос-терминалом с серийным номером 56847846. Стоимость банковского оборудования, принадлежащего ПАО Сбербанк, предоставленного по договору эквайринга 168599/2749 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО15, похищенного из кафе «Фаворит» в г. Щучье, составляет: VeriFone_VХ520_EG_BW_NOCTLS, серийный №, 00 рублей; PAX_S200_C_CTLS, серийный №,00 рублей. Общая сумма причиненного ПАО Сбербанк материального ущерба составляет 10 850 рублей. Ей известно, что банковское оборудование на стадии предварительного следствия изъято (том 3 л.д. 30-33, 73-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в парк г. Щучье, где встретил Свидетель №6 и Олейника, которые, сидя на скамейке, распивали спиртное. Он присоединился к ним. В ходе общения Свидетель №5 спрашивал, где Нестеров, парни ответили, что ушел с кем-то гулять. Спустя примерно два часа в парк со стороны площади пришел Нестеров, у которого была с собой бутылка водки, они ее тоже распили. Во время распития Нестеров отходил в сторону с Свидетель №6, но за пределы парка они не уходили. Свидетель №6 сказал им: «Пойдемте», не пояснив, куда и зачем. Свидетель №6 и Олейник ушли немного вперед, он с Нестеровым шел за ними. Они дошли до кафе «Фаворит» и остановились перед летней верандой. Он отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону. Парни о чем-то разговаривали, их разговора он не слышал. Когда он вернулся к ним, увидел, что в кустах на земле у летней веранды кафе стоит аудиоколонка, рядом лежали два небольших монитора, колонки с проводами. Кто-то из парней сказал, что колонку надо прибрать, чтобы ее не намочило дождем. Рядом находился трансформатор, он взял колонку и унес ее под трансформатор. Затем туда же он перенес один из мониторов. Нестеров, Свидетель №6 и Олейник тоже что-то взяли, но кто и что нес, он не видел. При нем никто из парней в кафе не заходил. Когда он поставил под трансформатор аудиоколонку и монитор, ему позвонили, он ответил на звонок и в ходе разговора по телефону направился снова в парк, где сел на скамейку и разговаривал. Минут через 5-10 к нему пришел Нестеров, который затем ушел в направлении магазина «Метрополис». Он – Свидетель №5 пошел домой и лег спать. Утром, протрезвев, подумал, что имущество, которое он видел ночью, скорее всего было похищено. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел в центр г. Щучье, увидел около кафе машину полиции и предположил, что кража была совершена из кафе, совершил ее Нестеров, так как Свидетель №6 и Олейник все время находились рядом с ним. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Потерпевший №3, который стал расспрашивать о их ночной находке у кафе. От Потерпевший №3 он точно узнал о том, что из кафе была совершена кража, в том числе аудиоколонки. В автомобиле Потерпевший №3 сидел Олейник, в салоне находилась кофемашина. Он с Потерпевший №3 приехал к трансформатору и достал аудиоколонку, которую потом добровольно выдал сотрудникам полиции. Он к совершению хищения из кафе не причастен, обстоятельства совершения кражи ему достоверно не известны, Нестеров не рассказывал, как совершил хищение (том 3 л.д. 117-119).

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Нестеровым и Олейником в парке <адрес> распивал пиво. Нестеров периодически от них уходил и возвращался. В очередной раз, когда он ушел, он купил джин-тоник и опьянел от него. По телефону у него произошел конфликт с девушкой, он ушел и долго отсутствовал. В это время к ним пришел Свидетель №5, который стал с ними выпивать. Вернувшись, Нестеров сказал: «Парни, пойдемте, поможете». Он - Свидетель №6 подумал, что они пойдут за алкоголем. Нестеров повел их за собой. Они вчетвером пришли к зданию старого трансформатора, расположенного за кафе «Фаворит». У трансформатора и в камышах лежали аудиоколонка, кофемашина, какие-то провода, небольшой телевизор или монитор. К данному месту вела тропинка среди камышей, и тропинка шла к кафе, в котором было разбито стекло. Он понял, что Нестеров совершил кражу из кафе, и сказал, что ему, Свидетель №6, не надо лезть в кражи, и Нестерову тоже не надо новых привлечений к уголовной ответственности. Но Нестеров не принял его слова во внимание, тогда он, Свидетель №6, ушел домой. Он к совершению кражи из кафе не причастен (том 3 л.д. 131-133).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работала помощником повара в кафе «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 закупали продукты питания и около 12 часов уехали из кафе, закрыв его на все замки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кафе не работало. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, придя в кафе, она обнаружила, что в оконном проеме, выходящем на летнюю веранду, выбито оконное стекло, при этом входная дверь не повреждена, замок на ней был цел. Она сообщила об этом Потерпевший №2. По приезду Потерпевший №2 и сотрудников полиции она прошла в кафе и увидела, что на полу валялись стекла от разбитого окна, телевизор на стене висел только на одном креплении, видимо, не сумели его оторвать. Из кафе были похищены кофемашина, кассовый терминал, аудиоколонка, полуфабрикаты были раскиданы по полу. Входная дверь, ранее запиравшаяся изнутри, была открыта (том 3 л.д. 147-148).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кафе «Фаворит» работало в будние дни, а также в нем проходили банкеты. Проходимость посетителей в кафе была не большая, примерно 10 человек в день, посетители были известны на лицо. Молодежь в кафе не ходила. При допросе следователем ей предъявлены фотографии Нестерова и Олейника, она их даже на лицо не знает, в кафе они никогда не приходили. Телевизор в кафе висит высоко под потолком, при ней его никогда не включался, никто из посетителей к нему не прикасался. До кражи телевизор висел на месте, после кражи он был частично вырван с места крепления. В кафе регулярно проводилась уборка, в том числе влажная (том 5 л.д. 12-13).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ранее у него в собственности имелось здание кафе по адресу: <адрес>. С весны 2020 кафе не работало по причине введенных ограничений, связанных с новой короновирусной инфекцией. После прекращения работы кафе он выставил здание со всем оборудованием на продажу и продал ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 Телевизор, прикрепленный в зале под потолком, висел с начала работы кафе, он работал от пульта. Достать его без стула или стремянки было невозможно (том 5 л.д. 19-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как эксперт УМВД России по Курганской области в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия по факту кражи имущества из кафе «Фаворит» в г. Щучье. При осмотре места происшествия был зафиксирован факт незаконного проникновения в кафе путем повреждения стекла в оконном проеме, зафиксированы и изъяты, в том числе следы рук. При осмотре внутри здания кафе он видел, что телевизор в зале для посетителей частично свисал с места своего крепления под потолком, под телевизором стоял стул. С целью изъятия следов он осматривал корпус телевизора. Телевизор висел под потолком так высоко, что ему с его ростом 173 см телевизор было не достать, и он был вынужден воспользоваться стулом. При осмотре корпуса телевизора с использованием дактилоскопического порошка он обнаружил на корпусе два следа рук. При обработке дактилоскопическим порошком обоих следов рук след руки, расположенный на корпусе справа, он изъял на дактилопленку. След руки с левой части корпуса телевизора он также обработал дактилоскопическим порошком. При этом след не был засохшим, дактилоскопический порошок к следу хорошо прилипал, но при копировании следа на дактилопленку след руки забился, ввиду влажности (жирности) следа рисунок папиллярных линий при копировании на дактилопленку не отобразился. По этой причине он решил изъять данный след руки с левой части корпуса телевизора путем фотографирования на электронный носитель. Установить точный период образования следов не представляется возможным ввиду отсутствия методики. Однако структура следа, его отображение, влажность (жирность) следа, высокая температура в помещении, при которой след высыхает в течение суток, свидетельствуют о том, что след, изъятый путем фотографирования, был оставлен от 1 до 3 суток до момента его фиксации (том 5 л.д. 22-23).

    Кроме того, вина Нестерова и Олейника в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 сообщила о том, что, придя на работу в кафе «Фаворит», обнаружила, что разбито окно (том 1 л.д. 44);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщила о том, что в кафе разбито окно и похищены кофемашина и музыкальная колонка (том 1 л.д. 45);

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение имущества из кафе «Фаворит» (том 1 л.д. 48);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание кафе «Фаворит», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксировано, что входная дверь в помещение кафе закрыта, ни дверь, ни замок на ней повреждений не имеют; дверь в летнюю веранду кафе повреждений не имеет, не заперта; стекло в окне в помещении кафе, выходящем в летнюю веранду, имеет повреждение, у окна раскиданы фрагменты камней от тротуарной плитки; внешняя камера видеонаблюдения на летней веранде кафе отсутствует; внутри помещения кафе раскиданы продукты питания и предметы, сломана посуда, на полу за барной стойкой обнаружено пятно бурого цвета; также зафиксировано отсутствие кофемашины, аудиоколонки, банковского терминала с пос-терминалом, кассового терминала, тарелок «креманок», монитора, камеры видеонаблюдения, жесткого диска, ресивера от телевизора, денег в кассе, абонентского шлюза; обнаружены и изъяты, в том числе, вещество бурого цвета на полу, пять следов рук (со сломанного стекла и телевизора), четыре фрагмента тротуарной плитки, отвертка, камера видеонаблюдения (том 1 л.д. 51-68);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к полуразрушенному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в 20 метрах в восточном направлении от указанного здания обнаружены и изъяты: монитор «Филипс», роутер (абонентский шлюз) «Элтекс», кассовый терминал «Атол», банковский терминал безналичной оплаты «ВериФон» с пос-терминалом с блоком питания (том 1 л.д. 73-80);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрена местность на автодороге Щучье – Нифанское - Варгановское, а именно левая обочина по ходу движения от <адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ Олейник Д.С. в его присутствии достал из кустов ивы кофемашину «ДеЛонги» (том 1 л.д. 82-84);

-протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Олейника Д.С. изъята кофемашина «ДеЛонги» в корпусе с серебристой отделкой (том 1 л.д. 106, 107-109);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №5 изъята аудиоколонка «Сони» черного цвета (том 1 л.д. 110, 111-113);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования - следов пальцев рук и оттисков ладоней у обвиняемого Нестерова И.О. (том 1 л.д. 161,162);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования - биологических следов в виде крови у обвиняемого Нестерова И.О. (том 1 л.д. 169, 170);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования - следов пальцев рук и оттисков ладоней у обвиняемого Олейника Д.С. (том 1 л.д. 175, 176);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены фрагменты камней, установлено, что четыре фрагмента камней серого цвета при их составлении образуют целое – тротуарную плитку (том 1 л.д. 188-190);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена отвертка, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Фаворит» (том 1 л.д. 199-204);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены кофемашина «ДеЛонги», аудиоколонка «Сони», абонентский шлюз «Элтекс», банковский платежный терминал «ВериФон» с POS-терминалом, смарт-терминал кассовый аппарат «Атол», установлено, что все предметы находятся в исправном состоянии (том 1 л.д. 223-230);

-распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении кофемашины «ДеЛонги», аудиоколонки «Сони», абонентского шлюза «Элтекс», банковского платежного терминала «ВериФон» с POS-терминалом, смарт-терминала кассового аппарата «Атол» (том 1 л.д. 232);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен монитор «Филипс», установлено, что монитор в неисправном состоянии (том 1 л.д. 234-237);

-протоколом осмотра вещества бурого цвета с фототаблицей, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 239-241);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из пяти следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, четыре следа пригодны для идентификации (том 2 л.д. 73-75);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-след пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки Нестерова И.О.,

-след пальца руки № оставлен большим пальцем левой руки Нестерова И.О.,

-след пальца руки № оставлен большим пальцем руки Олейника Д.С. (том 2 л.д. 146-149);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека ВН группы, свойственной подозреваемому Нестерову И.О., что не исключает возможности происхождения этих следов за счет его крови (том 2 л.д. 158-163);

-копией заявления ИП ФИО15 о присоединении к условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карта (эквайринга), на основании которого заключен договор аренды банковского оборудования (том 3 л.д. 51-52);

-справкой ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО15 находилось банковское оборудование ПАО Сбербанк, в том числе:

-VeriFone_V[520_EG_BW_NOCTLS, серийный №, стоимостью 7 350, 00 рублей;

-PAX_S200_C_CTLS, серийный №, стоимостью 3 500,00 рублей (том 3 л.д. 60, 61-72);

-копией договора № безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 передал Потерпевший №2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для ведения коммерческой деятельности (том 3 л.д. 82-84);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 получил монитор «Филипс» (том 3 л.д. 88).

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Сведения, сообщенные Нестеровым И.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он с целью совершения хищения разбил окно кафе, проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ПАО Сбербанк Представитель потерпевшего №4, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, а также письменными материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, справкой ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора со стороны потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей и самооговора Нестерова на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Вместе с тем показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела: Нестеровым в качестве подозреваемого и обвиняемого, а Олейником – в качестве свидетеля, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, состоящих в дружеских отношениях с подсудимыми, в части того, что кражу из кафе совершил один Нестеров, Олейник в здание кафе не заходил, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, из которых следует, что после совершения кражи в кафе было обнаружено, что закрепленный на стене под потолком телевизор сорван с одного из креплений, показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что на частично сорванном со стены телевизоре обнаружены следы пальцев рук, заключениями экспертов, из которых следует, что отпечаток пальцев рук на указанном телевизоре пригоден для идентификации и оставлен Олейником.

Доводы защитника Олейника о том, что след пальца руки Олейник на телевизоре мог быть оставлен им до совершения кражи, опровергается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в кафе регулярно производилась влажная уборка с протиркой всех поверхностей, кроме того, Олейник посетителем кафе никогда не был.

Также из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно из оглашенных показаний Олейника, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показаний потерпевшего Потерпевший №3, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки следует, что Олейник спрятал и хранил похищенную кофемашину в лесополосе.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Нестеров и Олейник в ходе совместного распития спиртного покинули место распития спиртного, с целью совершения кражи пришли к кафе «Фаворит», зашли в незапертую летнюю веранду, где Нестеров тротуарной плиткой разбил стекло в окне кафе, и через образовавшийся проем незаконно проникли в кафе «Фаворит», откуда похитили чужое имущество, после чего распорядились им по своему усмотрению, при этом Олейник, спрятав, хранил один из похищенных предметов.

На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает тот факт, что их противоправные действия были очевидны друг для друга и направлены были на достижение одной цели - хищение имущества потерпевших, которая была ими достигнута в результате совместных действий, оба распорядились похищенным.

Показания подсудимых Нестерова и Олейника, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в части того, что кражу из кафе совершил один Нестеров, суд признает недостоверными, данными с целью, чтобы Олейник избежал привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ПАО Сбербанк Представитель потерпевшего №4, свидетеля Свидетель №7, признанными судом достоверными, показаниями самого подсудимого Нестерова, а также копией договора эквайринга, справкой ПАО Сбербанк, копией товарных чеков и товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кассового аппарата «Атол» с комплектующими к нему, информацией из сети «Интернет» о стоимости аналогичных похищенным кассового терминала «Атол», платежного терминал «ВериФон», пост-терминала, абонентского шлюза «Элтекс», аудиоколонки «Сони», спутникового ресивера «Триколор», тарелок - креманок, монитора «Филипс», жесткого диска на 1 ТБ, видеокамеры «Оптимус» (том 3 л.д. 90-94), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 121-130), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 228-230).

Анализируя материальное и семейное положение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, принимая во внимание, что оба потерпевших не работают, Потерпевший №2 согласно выписке из ЕГРИП прекратила свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 2 группы, значимость для потерпевших утраченного имущества, а также учитывая, что стоимость похищенного составила значительно превысила 5 000 рублей, при юридической оценке содеянного суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние подсудимых Нестерова и Олейника по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра Нестеров и Олейник не состоят, у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания подсудимым Нестерову и Олейнику суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, личности подсудимых. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Нестерова и Олейника и на условия жизни их семей.

Нестеров участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Щучанский» характеризуется посредственно: официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит под административным надзором, на проводимые профилактические мероприятия не реагирует, должных выводов для себя не делает (том 4 л.д. 1). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы Нестеров характеризовался следующим образом: допускал нарушения порядка отбывания наказания, имел 36 взысканий, поощрений не имел, трудоустроен не был, желания к трудоустройству не проявлял (том 4 л.д. 18).

Олейник Д.С. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Щучанский» характеризуется следующим образом: проживает с матерью и отчимом, официально не работает, привлекался к уголовной и административной ответственности (том 4 л.д. 104). Жалоб в Администрацию города Щучье на Олейника не поступало (том 4 л.д. 106).

Обстоятельством, смягчающим наказание Нестерова по каждому из преступлений, суд, руководствуясь положениями п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельством, смягчающим наказание Олейника, суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительным, как не усматривает и других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самих подсудимых, дающими основания для особого снисхождения к Нестерову и Олейнику и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нестерова за совершенные им преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который не относится к категории опасного или особо опасного, так как Нестеров совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание Олейника обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимому Нестерову и Олейнику за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние подсудимых обусловило совершение ими преступления и находится в непосредственной связи с ним, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания Нестерову при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Нестерова и Олейника, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а в отношении Нестерова также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, суд полагает, что подсудимым Нестерову и Олейнику за совершенные преступления не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимых.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Олейнику суд руководствуется ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, которые привлекались к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроены, при назначении наказания суд находит необходимым назначить Нестерову и Олейнику дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, в частности, способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как Нестеров совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то окончательное наказание ему за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, приходит к выводу о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление было совершено Олейником до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Олейнику суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Нестерову назначается в исправительной колонии строгого режима, Олейнику - в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

Время фактического непрерывного содержания под стражей Нестерова в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Олейнику подлежат зачету в срок лишения свободы периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

С подсудимого Нестерова подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 67 061 руб. 50 коп., с Олейника - в размере 35 781 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитников по назначению.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нестерова И.О. виновным совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации;

-по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нестерову И.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Нестерову И.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Нестерова И.О. время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Нестерова И.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Признать Олейника Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить Олейнику Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 8000 руб. и ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Олейника Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания Олейнику Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Олейнику Д.С. в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы Олейника Д.С.:

-периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- оконный блок из ПВХ-профиля с поворотно-откидным механизмом в виде форточки, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности;

- четыре фрагмента камней, сигаретный окурок, отвертку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский», уничтожить;

- абонентский шлюз (роутер) «Елтэкс» (ELTEX), платежный терминал «ВериФон» (VeriFone) с POS-терминалом, смарт-терминал «Атол» модели Sigma10, аудиоколонка «Сони» (SONY), кофемашину «Делонг» (DeLonghi), монитор «Филипс» (PHILIPS), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, считать переданными по принадлежности;

- вещество бурого вещества, изъятое при ОМП по адресу: <адрес>; вещество бурого цвета, изъятое при ОМП по адресу: <адрес>; образцы крови Нестерова И.О., Олейник Д.С., Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осуждённого Нестерова И.О. в доход государства процессуальные издержки в размере 67 061 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитников по назначению.

Взыскать с осуждённого Олейника Д.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 35 781 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья                                         Н.В. Лушникова