Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2023 ~ М-4524/2023 от 27.09.2023

дело № 2-4560/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-007049-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Приходько О.Н.,

при секретаре                             Капесс И.Э.,

с участием:

представителя ООО УК «Надежда»-                Тарасовой О.Ю.

ответчиков                        Советникова Б.А., Пушминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Надежда» к Пушминой В. А., Советникову А. Б., Советникову Б. А. о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО УК «Надежда» обратились в суд с иском к Пушминой В.А., Советникову Б.А., Советникову А.Б. о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 247361,71 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5954 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Надежда»- Тарасова О.Ю., действующая на основании доверенности в обоснование иска показала, что ответчик Советников А.Б. является нанимателем жилого помещения- <адрес>. Пушмина В.А. и Советников Б.А. являются членами семьи нанимателя Советникова А.Б., что подтверждается данными карточки квартиросъемщика №. На указанную квартиру открыт лицевой счет №. Данный дом принят в управление ООО УК «Надежда» на основании принятого решением общим собранием собственников об избрании способа управления и избрании управляющей организации ООО УК «Надежда», оформленное протоколом общего собрания. В рамках проведенного собрания утвержден проект договора, перечень обязательных работ и услуг. Работы текущего и капитального характера в перечень обязательных работ не заложен. Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «Надежда» заключены договоры от 01.07.2008 и 25.08.2016. Оплата ответчиками за содержание помещения, сбор и вывоз ТКО не производилась с 01.07.2008 по 31.12.2020 и составляет 179187,65 рублей. По состоянию на 31.03.2020 общая сумма задолженности по пени составляет 96174,06 рублей. Просила взыскать солидарно с Советникова А.Б., Советникова Б.А. и Пушминой В.А. задолженность по оплате услуги за содержание помещения за период с 01.04.2008 по 31.12.2020 в размере 158737,59 рублей, по оплате услуги по сбору и вывозу ТКО за период с 01.06.2009 по 31.12.2018 в размере 20 450,06 рублей, в счет пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.11.2016 по 31.03.2020 в размере 96174,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954 рубля.

Ответчик Советников А.Б., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков Советникова Б.А., Пушминой В.А., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Советникова А.Б.

Ответчик Советников Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил применить срок исковой давности. Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности по общим основаниям составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Истец знал о нарушении его прав на протяжении нескольких лет и имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в течении установленного срока. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за указанный им период. Кроме того, считает пеню за сбор и вывоз ТБО явно несоразмерной нарушенному обязательству. Просит снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Пушмина В.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требования и просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из представленных в суд истцом письменных доказательств, а именно: договора №71а от 01.07.2008, дополнительного соглашения №1 к договору №71а управления многоквартирным домом, а также договора №20/16 от 25.08.2016, дополнительного соглашения №1 к договору №20/16 на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 16.01.2017 управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО УК «Надежда» (ранее ООО УК «Новый город»).

По условиям указанных выше договоров, ООО УК «Надежда» взяло на себя обязательство по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, что ответчик Советников А.Б. является нанимателем жилого помещения- <адрес>.

Ответчики Пушмина В.А. и Советников Б.А. являются членами семьи нанимателя Советникова А.Б., что подтверждается данными карточки квартиросъемщика №.

На указанную <адрес> открыт лицевой счет №.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность, по внесению указанных выше платежей, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение, а у нанимателя помещения - с момента заключения договора найма.

На основании ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация вправе взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого дома, в судебном порядке.    

Из представленных суду письменных доказательств и расчета задолженности, общая задолженность ответчиков за содержание помещения за период с 01.04.2008 по 31.12.2020 составляет - 158737,59 рублей, по оплате услуги по сбору и вывозу ТКО за период с 01.06.2009 по 31.12.2018 - 20 450,06 рублей, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.11.2016 по 31.03.2020 - 96174,06 рублей. Указанный расчет проверен судом.

В соответствии со ст.ст.110, 138,162 ЖК РФ, расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга за содержание помещения за период с 01.04.2008 по 31.12.2020 составляет - 158737,59 рублей, по оплате услуги по сбору и вывозу ТКО за период с 01.06.2009 по 31.12.2018 - 20 450,06 рублей, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.11.2016 по 31.03.2020 - 96174,06 рублей.

Вместе с тем, ст.ст.195, 196 ГК РФ устанавливают общий срок исковой давности в три года, кроме тех случаев, когда законом установлены иные специальные сроки, в течение которого нарушенное право может быть защищено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье в марте 2021 года, судебный приказ от 05.03.2021 был отменен 18.11.2022 в связи с поступившим заявлением ответчиков, исковое заявление было подано Пятигорский в городской суд 22.09.2023, то срок исковой давности за последние три года, не пропущен, следовательно, оснований для применения срока исковой давности за последние три года, не имеется.

При этом суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по услуге «сбор и вывоз ТБО» за период с 01.06.2009 по 31.12.2018, а также пени за период с 01.11.2016 по 31.03.2020 в размере 96174,06 рублей предъявлены 27.09.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется на шесть месяцев, по требованиям, являвшимися предметом при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, суд исчисляет срок с момента отмены судебного приказа с 18.11.2022 по каждому из платежей с учетом удлиняющегося срока давности до шести месяцев, по тем периодам, где срок составил менее шести месяцев и по периодам задолженности, где срок составил менее шести месяцев продолжает исчислять на неистекшую часть,

Суд учитывает, что подачей заявление судебного приказа – март 2021 года прервано течение срока исковой давности.

Таким образом, взыскание задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2008 по 01.11.2019, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам устойчивости гражданского оборота, так как, устанавливая временные границы для защиты прав через суд, исковая давность охраняет как интересы управомоченного, так и его контрагента, правовая сфера которого не должна находиться постоянно в состоянии неопределённости под угрозой судебного решения против него.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого в своих возражениях на исковые требования заявили ответчица Пумшина В.А. и ответчик Советников Б.А., является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по услуге «содержание помещения» до 01.11.2019 года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Для всех пользователей плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

По нормам ч.1 ст.157 ЖК РФ, действовавшим в период существования спорных правоотношений, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпункт «и» п.34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 04.09.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за текущим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиками в нарушение приведённых норм обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг не выполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которую ответчик не погашала.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суда не представлено.

В соответствии с правилами распределения бремя по доказыванию, установленными ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представителем истца надлежащим образом обоснованы те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, заявленных к ответчице.

Ответчиками же в условиях состязательного процесса не были представлены суду бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные в их обоснование письменные доказательства.

Не были представлены суду ответчиками и доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у них задолженности по оплате коммунальных платежей.

Проанализировав указанные нормы закона, представленные суду доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца к ответчикам основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в сумме 7956, 60 рублей.

Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку платежей за содержание мест общего пользования, с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает его незаконным также применяет исковую давность.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом указано, что при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5954 рубля, однако суду представлены платежные поручения №1946 от 28.11.2022 на сумму 220, 55 рублей и №521 от 26.03.2021 на сумму 2785,37 рублей, подтверждения оплаты государственной пошлины еще на сумму – 2948,08 рублей суду не предоставлено.

Суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО УК «Надежда» к Пушминой В. А., Советникову А. Б., Советникову Б. А. о взыскании солидарно задолженности и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пушминой В. А., Советникова А. Б., Советникова Б. А. в пользу ООО УК «Надежда» задолженность за оказанные услуги по услуге «содержание помещения» в размере 7956,60 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по услугам «содержание помещения», «сбор и вывоз ТБО», а также пени - отказать.

Взыскать солидарно с Пушминой В. А., Советникова А. Б., Советникова Б. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Судья                                 О.Н.Приходько