Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2022 ~ М-363/2022 от 04.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-391/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сметюшенко С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сметюшенко С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование указало на то, что28.11.2021 в 00:53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родионова С.А. и транспортного средства марки Даф, государственный регистрационный знак В 141 ОЕ 35, под управлением водителя Сметюшенко С.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного Родионовым С.А. и ООО «СК «Согласие».

Потерпевший обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 02.02.2022 после рассмотрения представленных документов Родионову С.А. выплачено 186 325, 3 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, просил взыскать со Сметюшенко С.А.:

- сумму ущерба в размере 186 325,3 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 4 927 рублей,

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 74,4 рублей,

- в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления процентов как день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сметюшенко С.А., третьи лица Сметюшенко Д.А., Родионов С.А., своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились, возражений по иску не направили, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (статья 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании исследованием материала по факту ДТП № 16684 установлено, что 28.11.2021 в 00:53 в районе Пятницкого шоссе г.Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родионова С.А. и транспортного средства марки Даф, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сметюшенко С.А. в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: у автомобиля Даф –передний бампер, передняя правая фара, у автомобиля HyundaiSantaFe - левая передняя и задняя двери с молдингом, короб порога, левое заднее крыло с молдингом, задний бампер, задний бампер, задний левый диск колеса.

Гражданская ответственность водителя Родионова С.А. застрахована по полису № гражданская ответственность водителя Сметюшенко С.А. не застрахована. Причиной ДТП явилось нарушение правил ПДД водителем Сметюшенко С.А. Данное обстоятельство подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- справкой о ДТП, в которой указано на нарушение водителем Сметюшенко С.А. п.8.4 ПДД РФ, водитель Родионов С.А. нарушений не допустил;

- объяснениями Родионова С.А. от 28.11.2021, согласно которым он на своем автомобиле марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, 28.11.2021 в 00:53 двигался в районе съезда с Пятницкого шоссе на МКАД-Юг, когда его «зацепил» автомобиль марки Даф, государственный регистрационный знак №, следовавший по полосе попутного направления слева по ходу движения. Водитель автомобиля Даф начал маневрировать с полосы, не предназначенной для съезда на МКАД-Юг, не убедился, что не создает угрозу другим участникам движения;

- объяснениями Сметюшенко С.А. от 28.11.2021, согласно которым он начал перестраиваться в правую полосу, не увидел другой автомобиль, поскольку он попал в «слепую зону»;

-фотоматериалами;

- схемой ДТП;

- постановлением № 18810277216804100576 от 28.11.2021, в соответствии с которым Сметюшенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что ДТП, в результате которого автомобилю Родионова С.А. марки HyundaiSantaFe причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Сметюшенко С.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд полагает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Сметюшенко С.А. в случившемся ДТП, а следовательно в причинении вреда.

Именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству Родионова С.А.

Гражданская ответственность водителя Родионова С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис РРР №). Согласно ответу на судебный запрос страховые выплаты по указанному полису не производились.

Также гражданская ответственность водителя Родионова С.А. застрахована по полису КАСКО серии 0079220 № в ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела в день ДТП Родионов С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП по договору КАСКО, указав на причиненные следующим элементам в результате ДТП транспортному средствуHyundaiSantaFe – бампер задний, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, диск колеса заднего левого, дверь задняя левая средняя, накладка порога левая средняя, молдинг двери задней левой. В данных о других участниках ДТП указал Сметюшенко С.А. при управлении транспортным средством марки Даф, государственный регистрационный знак №

Из акта осмотра транспортного средства марки HyundaiSantaFe в Рольф Алтуфьево установлены повреждения транспортного средства: деформации двери задней левой, молдинг двери задней левой, задиры диска колеса заднего левого, расширителя крыла заднего левого, царапины, разрыв спойлера бампера заднего, крыло заднее левое, бампер задний. Осмотр произведен с участием собственника транспортного средства Родионова С.А.

29.11.2021 ООО «СК «Согласие» выдано Родионову С.А. направление на ремонт № 283772/21 в АО «Рольф» с указанием следующих ремонтных работ: дверь задняя левая с заменой и окраской, молдинг двери задней левой с заменой, диск заднего колеса левого с ремонтом и окраской, спойлер бампера заднего с заменой, окраска бампера заднего, окраска заднего левого крыла, замена расширителя крыла заднего левого.

30.11.2021 АО «Рольф», филиал «Алтуфьево» (официальный дилер Hyundai) направил окончательный заказ-наряд № 61318153 о выполнении ремонтных работ в отношении транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым произведен ремонт транспортного средства с использованием материалов подрядчика на общую сумму 178 165, 30 рублей, о чем выставлен счет № 61318153 на оплату от 31.12.2021 на сумму 178 165,3 рублей.

Платежными поручениями № 31167 от 02.02.2022 АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере 178 165,3 рублей, № 494678 от 23.12.2021 Родионову С.А. - 8 160 рублей со ссылкой на договор №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о выплате страховой компанией страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в связи с наступившим страховым случаем – ДТП 28.11.2021.

Согласно справке ДТП, а также открытым сведениям с сайта РСА гражданская ответственность водителя Сметюшенко С.А. при управлении транспортным средством марки Даф, государственный регистрационный знак В 141 ОЕ 35, не была застрахована, имевшийся ранее полис СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № прекратил своё действие 17.07.2021.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приведенные нормы закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Сметюшенко С.А. является лицом, в результате действий которого при управлении транспортным средством марки Даф, государственный регистрационный знак №,возник ущерб в виде механических повреждений транспортного средства Родионова С.А. марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, возмещение которого произведено ООО «СК «Согласие» в сумме заявленного искового требования, что означает переход права обратного требования возмещения причиненного вреда от потерпевшему лицу, возместившему вред. Виновность Сметюшенко С.А. в возникновении вреда с достаточной полнотой установлена в ходе рассмотрения дела ввиду нарушения требований п.8.14 ПДД РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 927 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 142576 от 21.04.2022. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 74,4 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в столбце «сумма платы за пересылку» в графе № 24, свидетельствующей об отправлении копии иска ответчику.

Указанные расходы суд также полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы отнесены к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» требование о взыскании процентов на взысканную денежную сумму также подлежат взысканию в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090, ░░░ 770201001)

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 28.11.2021, ░ ░░░░░░░ 186 325 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 927 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 186 325 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░