Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-246/2022 от 14.04.2022

уголовное дело № 1-246/20212

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 28 июня 2022 года Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судьи Коньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

законных представителей несовершеннолетней потерпевшей АЮВ. и АНА

представителя потерпевшей адвоката Шмелева И.А.,

подсудимого ПАА,

защитника адвоката Пайгачкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ПАА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведённого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в должности юриста в ООО «ДЭЗ «Прогресс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, тяжелых заболеваний не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

установил:

В производстве Воскресенского городского суда находится уголовное дело в отношении ПАА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия ПАА обвиняется в том, что он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 00 минут, водитель ПАА управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» («TOYOTA LAND CRUIZER PRADO»), регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, при подъезде к пешеходному переходу, расположенному в 24 метрах 20 сантиметрах от <адрес>, в направлении к <адрес>, зная, и не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г., (далее по тексту ПДД РФ), проигнорировал требования дорожных знаков 1.24.2, с ограничением скорости «20», дорожных знаков 3.24 с ограничением скорости «20», 8.2.1 - 100 метров, выбрал скорость 81 км/час, превышающую установленное ограничение 20 км/час, был невнимателен, продолжая движение прямо, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1 <дата> года рождения, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо перед автомобилем, в результате чего <дата> около 14 часов 02 минут, совершил на нее наезд, в 24 метрах 20 сантиметрах от <адрес>, в направлении к <адрес>, и 5 метрах от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля. В результате столкновения с автомобилем пешехода Потерпевший №1 отбросило на проезжую часть в направлении к <адрес>, автомобиль под управлением ПАА продолжил движение прямо и остановился в 20 метрах от места наезда, в направлении к <адрес>, на правом по ходу его движения тротуаре.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от <дата>, были причинены: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Множественные ссадины на нижних конечностях. Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков и полным вывихом левой стопы. Установленные повреждения, в совокупности, с переломом диафиза правой большеберцовой кости относиться к повреждению вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно пункту 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между действиями водителя ПАА и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом ПАА нарушил пункты 1.3 с учетом Приложения 1 «Дорожные знаки» (в части требования знака 3.24), 1.5 абз.1, 10.1 абз.1, 14.1 ПДД РФ, которые гласят:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны

действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1 1-й абзац: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В судебном заседании от законных представителей потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб был полностью возмещен подсудимым, претензий к нему не имеется, размер возмещенного ущерба является для них достаточным, кроме того указанное заявление содержит отказ от иска заявленного к ПАА. Также пояснили, что ПАА кроме возмещения вреда, в денежном выражении, принес свои извинения. При написании указанного заявления, давления на законных представителей несовершеннолетней потерпевшей не оказывалось.

Данное заявление поддержано представителем потерпевшей адвокатом ШИА

Подсудимый, его защитник также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за применением сторон, мотивировав тем, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования подсудимого является правом суда, а не его обязанностью, ПАА совершено преступление в области дорожного движения, то есть оно является двусоставным, при этом подсудимым допущено грубое нарушение правил дорожного движения, что повлекло тяжкие последствия- причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней, сбитой ПАА на пешеходном переходе.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление законных представителей потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ПАА обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, им в полном объеме возмещен причиненный потерпевшей ущерб, размер которого для законных представителей является достаточным.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ПАА подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ПАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску АЮВ и АНА, действующих в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: АМЮ, АФЮ к ПАА прекратить ввиду отказа от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор с картой памяти- возвратить по принадлежности, оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ПАА по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>