Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2012 ~ М-1174/2012 от 20.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Жежель А.В.,

с участием истца Козлова А.А.,

представителя истца – Сопова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Петровой Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Козлова А. А. к индивидуальному предпринимателю Десятник В. В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Козлов А.А. обратился с иском к ИП Десятник В.В. о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что <дата> примерно в 12 часов 30 минут порывом ветра с принадлежащего ответчику здания торгового центра «А*.», расположенного по <адрес>, сорвало металлическое покрытие крыши. Упавшим покрытием был повреждён припаркованный на автомобильной стоянке торгового центра принадлежащий истцу автомобиль марки «H*.» государственный регистрационный знак №. Указанному автомобилю были причинены повреждения: расколото лобовое стекло, деформировано 18 % капота, деформировано 30 % крыши, оторвано левое зеркало, разорвана резина лобового стекла, поцарапаны фары, поцарапан передний бампер, поцарапано правое крыло, деформировано 10 % левого крыла, поцарапан ветровик левой передней двери, погнута левая передняя стойка кузова, поцарапана передняя левая дверь, поцарапана правая боковина, поцарапана задняя правая дверь, поцарапана правая передняя дверь, поцарапана задняя дверь. На месте происшествия работали сотрудники правоохранительных органов, которые документально зафиксировали имевшиеся на автомобиле повреждения. <дата> Э*. был составлен отчёт № об определении стоимости ремонта автомобиля марки «H*.» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по состоянию на <дата> составила хххх. <дата> им был заключён договор на ремонт и окраску автомобиля с В*., который выполнил соответствующие работы, который были завершены и приняты по акту приёма-передачи <дата>. Стоимость работ составила ххх рублей. Для выполнения ремонтных и покрасочных работ были приобретены запасные части и материалы на общую сумму ххх рублей. Таким образом, им были понесены фактические затраты на ремонт и покраску принадлежащего ему автомобиля в общем размере ххх рублей. Также им были понесены дополнительные затраты на производство оценки стоимости ремонта в размере ххх рублей. Считает, что ИП Десятник В.В., являясь собственником здания, с которого произошло обрушение крыши, обязан возместить ему возникшие убытки. Просит суд взыскать с ответчика ИП Десятник В.В. в его пользу возмещение реального ущерба в размере ххх рублей и затраты на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ххх рублей, а всего ххх рублей.

    В судебном заседании истец Козлов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске и дополнительно пояснил, что до обращения с настоящим иском в суд он пытался разрешить возникший спор с Десятник В.В. во внесудебном, направив последнему письменную претензию, ответ на которую не получил. Он также устно разговаривал с Десятник В.В. по вопросу о возмещении ущерба, на что тот не пожелал решить данный вопрос во внесудебном порядке. Считает, что принадлежащий ему автомобиль был повреждён по вине ответчика. Принадлежащий ему автомобиль не был застрахован в страховой компании на условиях КАСКО. Просит заявленные исковые требования удовлетворить. Дополнительно заявляет требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме ххх рублей, из которых ххх рублей – за услуги представителя, ххх рублей – за нотариальное оформление доверенности.

    Представитель истца – Сопов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Козлова А.А. поддержал в полном объёме и пояснил, что согласно материалам дела ответчик ИП Десятник В.В. является собственником здания по <адрес>. Именно с данного здания порывом ветра была сорвана крыша, в результате падения которой был повреждён автомобиль Козлова А.А. В данном случае умысла Десятник В.В. на причинение вреда имуществу истца действительно не имелось, но последний должен нести ответственность как собственник имущества. С доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на иск Козлова А.А., не согласен. В день обрушения крыши ни какого чрезвычайного происшествия или штормового предупреждения на территории <адрес> не объявлялось, истец не мог предполагать, что его имущество может быть повреждено в результате стихийного бедствия. Действия по страхованию имущества, принадлежащего истцу, являются его правом, а не обязанностью. Просит иск Козлова А.А. удовлетворить, а также удовлетворить требования Козлова А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика – Петрова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Десятник В.В. действительно является собственником здания торгового центра, расположенного по <адрес>. <дата> с указанного здания произошло обрушение крыши, в результате чего был повреждён автомобиль истца Козлова А.А. и тому был причинён материальный ущерб. Все эти обстоятельства являются установленными и ответчиком не оспариваются. Однако вины ответчика ИП Десятник В.В. в причинении истцу материального ущерба не имеется. Считает, что ссылка истца на положения ст. 1064 ГК РФ в обоснование заявленного иска является не обоснованной. Непосредственно в действиях ответчика Десятник В.В. отсутствует причинение вреда, вина в причинении вреда, а также причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Только при наличии совокупности указанных обстоятельств возможно требование возмещения ущерба. Вина Десятник В.В. в причинении ущерба не установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано. Имеющиеся в материалах дела результаты доследственной проверки не подтверждают того обстоятельства, что повреждение транспортного средства истца Козлова А.А. произошло по вине Десятник А.А. Крыша со здания ответчика была сорвана сильным порывом ветра. Неблагоприятные погодные условия в день обрушения крыши подтверждаются сведениями из ФГБУ «<адрес> ЦГМС». При приобретении здания состояние крыши не исследовалось, однако претензий по техническому состоянию здания не имелось. Полагает, что при данных обстоятельствах усматривается риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества, который в соответствии со ст. 211 ГК РФ несёт собственник, в данном случае истец. При наличии опасений за своё имущество истец мог застраховать его от случайной гибели или от повреждений третьими лицами. Просит в удовлетворении иска отказать. Требование истца о взыскании судебных расходов считает заявленным необоснованно, а их размер завышенным.

Ответчик ИП Десятник В.В. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившегося ответчика.

Свидетель Р*., допрошенный в судебном заседании показал, что он доводится коллегой истцу Козлову А.А. <дата> он вместе с Козловым А.А. находился в служебной командировке в <адрес>, куда они прибыли на личном автомобиле Козлова А.А. под управлением последнего. Автомобиль был припаркован у торгового центра «А*.» по <адрес>. В тот же день произошло обрушение крыши с торгового центра «А*.». Конструкции крыши обрушились на припаркованные у торгового центра автомобили, в том числе и на автомобиль Козлова А.А. В результате обрушения крыши автомобиль Козлова А.А. был сильно повреждён. На месте происшествия им были сделаны фото-снимки, которые были распечатаны и переданы Козлову А.А., на которых был запечатлён повреждённый автомобиль Козлова А.А. непосредственно в момент после обрушения крыши.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

    Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

    Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

    Как следует из материалов дела истец Козлов А.А. является собственником автомобиля марки «H*.» государственный регистрационный знак №.

    В свою очередь ответчик - индивидуальный предприниматель Десятник В.В. является собственником здания, расположенного по <адрес>.

    Совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности объяснениями сторон, показаниями свидетеля, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированными в КУСП №, подтверждается, что <дата> автомобиль Козлова А.А. был припаркован у здания по <адрес>, с которого порывами ветра была сорвана крыша (кровля), в результате чего был повреждён автомобиль марки «H*.» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Козлову А.А.

Согласно отчёту об определении стоимости ремонта автомобиля № от <дата>, составленному Э*. стоимость ремонта автомобиля марки «H*.» государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> составляет хххх.

    В выводах оценщика, указанных в экспертном заключении об оценке в отчёте № от <дата>, содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба. Указанное заключение дано в соответствии с требованиями закона оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценки. Выводы, изложенные в отчёте об определении стоимости ремонта автомобиля, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

За составление указанного отчёта истец Козлов А.А. <дата> произвёл оплату в размере ххх рублей, что подтверждается договором на оценку имущества, а также товарным и кассовым чеками на указанную сумму.

    Согласно условиям договора на выполнение работ по ремонту и окраске автомобиля марки «H*.» от <дата>, акту приёма-передачи выполненных работ от <дата>, а также квитанциям и чекам, Козловым А.А. были понесены самостоятельные расходы по восстановлению повреждённого автомобиля на общую сумму ххх рублей.

Приведённые обстоятельства, размер причинённого истцу материального ущерба, а также размер понесённых им затрат на восстановление повреждённого автомобиля стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, ни самим ответчиком, ни его представителем суду представлено не было.

    Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Десятник В.В. в причинении ущерба имуществу Козлова А.А. суд находит не состоятельными.

    В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Десятник В.В. не оспаривала тот факт, что Десятник В.В. является собственником здания торгового центра, расположенного по <адрес>, что <дата> с указанного здания произошло обрушение крыши, в результате чего был повреждён автомобиль истца Козлова А.А. и тому был причинён материальный ущерб.

    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика в форме неосторожности.

Имеющиеся в деле фото-материалы, письменные материалы в совокупности, подтверждают, что <дата> в результате обрушения крыши со здания, принадлежащего ответчику, был повреждён автомобиль истца. Данные обстоятельства возникли по вине ответчика, а не какого-либо иного лица.

    Осуществляя эксплуатацию здания торгового центра по <адрес>, ответчик Десятник В.В., как собственник указанного здания, обязан был принять обходимые меры к тому, чтобы эксплуатация и содержание кровли здания были безопасными для других лиц.

При наличии дефектов или недостатков в конструкциях кровли ответчик должен был их устранить. Доказательств надлежащей эксплуатации кровли, либо отсутствия в ней дефектов стороной ответчика суду представлено не было.

    Из представленных и исследованных материалов не следует, что ответчиком были предъявлены претензии к застройщику или прежнему собственнику задания относительно конструктивных особенностей кровли. Сведений о производстве каких-либо строительных или ремонтных работ кровли на здании, принадлежащем ответчику, которые были бы некачественно выполнены, представлено не было.

    Сведений о том, что здание по <адрес> эксплуатируется не ответчиком, а иным лицом (лицами), материалы дела не содержат. Доказательств данному обстоятельству стороной ответчика представлено не было.

    Довод представителя ответчика о том, что крыша со здания ответчика была сорвана сильным порывом ветра, неблагоприятные погодные условия в день обрушения крыши подтверждаются сведениями из ФГБУ «<адрес> ЦГМС», суд находит не состоятельным. Каких-либо достоверных доказательств данным утверждениям стороной ответчика представлено не было.

    Согласно сообщению ФГУП «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» <дата> в <адрес> наблюдалось усиление южного ветра, максимальный порыв 20 м/с (в 14 час. 40 мин. время местное), в течение дня наблюдался пыльный позёмок.

    Согласно сообщению МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях на <дата> в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» не поступало.

    Таким образом, в день обрушения крыши со здания, принадлежащего ответчику, чрезвычайное происшествие или штормовое предупреждение на территории <адрес> не объявлялись, истец не мог предполагать или достоверно знать, что его имущество может быть повреждено в результате стихийного бедствия.

Доводы представителя ответчика о том, что вина Десятник В.В. в причинении ущерба не установлена, в возбуждении уголовного дела было отказано, имеющиеся в материалах дела результаты доследственной проверки не подтверждают того обстоятельства, что повреждение транспортного средства истца Козлова А.А. произошло по вине Десятник А.А., суд находит не состоятельными.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП № по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Козлову А.А., <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Козлову А.А. по <адрес>, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ.

Процессуальные основания отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о том, что в ходе доследственной проверки устанавливалась именно вина Десятник В.В. в причинении материального ущерба Козлову А.А. и именно из-за её отсутствия было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, вынесенным постановлением Козлову А.А. было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

    Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые органами полиции в указанном выше постановлении, суд не имеет. В судебном заседании не было установлено обстоятельств о признании указанного постановления незаконным, необоснованным и его отмене в установленном законом порядке.

    Таким образом, в данном случае исковые требования истца вытекают из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных положениями гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ), которые не предусматривают ответственность исключительно за умышленное причинение вреда.

    В связи с чем в данной части довод представителя ответчика о том, что Десятник В.В. вред имуществу Козлова А.А. не причинял, что исключает ответственность Десятник В.В., суд находит не состоятельным и противоречащим действующим нормам материального права.

    Доводы представителя ответчика о том, что при данных обстоятельствах усматривается риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества, который в соответствии со ст. 211 ГК РФ несёт собственник, в данном случае истец, а также о том, что при наличии опасений за своё имущество истец мог застраховать его от случайной гибели или от повреждений третьими лицами, суд находит не состоятельными.

    В судебном заседании достоверно установлено, что повреждение имущества истца произошло от воздействия не случайных предметов, не имеющих собственника или владельца, а от воздействия элементов и частей конструкции кровли здания, имеющего собственника в лице ответчика, который несёт ответственность за надлежащее содержание своего имущества и отвечает за безопасность других лиц при его использовании.

    Отсутствие страховки транспортного средства истца само по себе не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Страхование имущества в соответствии со ст. 927, 929, 930 ГК РФ в данном случае носит добровольный характер, является правом, а не обязанностью истца. Истец не был обязан предполагать возможности наступления неблагоприятных последствий в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе при тех обстоятельствах, которые послужили основанием для разрешения возникшего спора в судебном порядке.

    Учитывая изложенные факты, суд возлагает обязанность по возмещению причинённого вреда на ответчика Десятник В.В.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями ответчик и его представитель не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, равно как и обстоятельства его причинения, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Десятник В.В. ущерба в размере ххх рублей, а также расходов по оплате за производство оценки стоимости ущерба в размере ххх рублей.

Рассматривая заявление истца Козлова А.А. о взыскании судебных расходов в размере ххх рублей за услуги представителя, а также доводы представителя ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что согласно расписке к соглашению на оказание услуг представителя от <дата> истец Козлов А.А. оплатил Сопову А.В. денежную сумму в размере ххх рублей за оказание юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения от <дата> (подготовка искового заявления, необходимых документов, представительство в суде). Изложенное свидетельствует о том, что истцом Козловым А.А. были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца.

    Обсуждая вопрос о размере присуждаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается принцип разумности пределов указанных расходов.

    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

    С учётом имеющихся возражений со стороны представителя ответчика, а также категории и сложности рассмотренного дела, количества дней судебных заседаний, в которых было осуществлено представительство истца, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до ххх рублей.

    Согласно материалам дела при рассмотрении дела истцом Козловым А.А. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой составления нотариальной доверенности – ххх рублей, которые подтверждены квитанцией и в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Десятник В.В.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Козлова А. А. к индивидуальному предпринимателю Десятник В. В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Козлова А. А. с индивидуального предпринимателя Десятник В. В. материальный ущерб в размере ххх рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ххх рублей, а всего хххх рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение принято <дата>.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский