Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 (2-3260/2023;) ~ М-2669/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-252/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 22 июля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием истца Мезенцева А.П., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элси-Безопасный двор» Залесской М.М., ИП Канаева О.Г. Столяровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева А.П. к Жеребятьеву С.В. о признании решений общего собрания собственников недействительными,

установил:

Мезенцев А.П. обратился в суд с иском к Жеребятьеву С.В. о признании решений общего собрания собственников недействительными, указывая, что истец является собственником двух жилых помещений - квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> по искам ООО «Элси-Безопасный двор» к Мезенцеву А.П. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и по договору аварийного ремонта домофона, расходов по оплате государственной пошлины были взысканы денежные средства: по гражданскому делу № (квартира № 183) в сумме - 5072,50 руб., по гражданскому делу № (квартира № 107) в сумме - 5072,50 руб.,

В ту же дату истцом по указанным делам ООО «Элси-Безопасный двор» была приобщена в материалы дел копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>., проведенного в форме очно-заочного голосования.

Однако, ознакомившись в помещении ООО Элси-Безопасный двор» по своему заявлению от <дата>, с оригиналом данного протокола и заявленных к нему неотъемлемых приложений в виде: списков регистрации; представленных на голосования решения собственников в письменной форме; истец наличие в действительности решений собственников не обнаружил.

В виду этого истец считает, что отсутствие в действительности решений собственников по вопросам повестки дня, указывает на недействительность решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от <дата> по основанию ничтожности, поскольку отсутствовал необходимый кворум в силу нижеследующего.

Частью 4.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ сказано, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Следовательно, приложение к протоколу в виде списков регистраций, а в действительности именованное как лист регистрации № б/н от <дата>, оформленными в письменной форме решениями собственников в силу вышеприведенных норм закона являться не могут, поскольку из них невозможно определить волеизъявление собственников по каждому вопросу повестки дня собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие в действительности оформленных в письменной форме решений собственников означает, что общего собрания собственников в данном многоквартирном доме не проводилось и решений по указанным в протоколе вопросам повестки дня собственниками не принималось, поскольку кворум, указывающий о количестве собственников принявших участие в голосовании, составил – 0 %.

Тем самым, оформленные протоколом от <дата> решения по вопросам не правомочны и ничтожны, на основании вышеизложенного.

О фактах, свидетельствующими об отсутствии созыва общего собрания указывает и сам протокол от <дата>, в котором в нарушение установленных на то время п.п. «б» п. 19 Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», не указаны ни дата, ни место проведения общего собрания, а также отсутствует в списке обязательных приложений к нему сообщение о проведении общего собрания, в котором отражается повестка дня собрания.

Более того, об этом свидетельствует и отсутствие в списке обязательных приложений к данному протоколу в соответствии с п.п. «в» п. 19 вышеуказанных требований, реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Однако ранее собственниками в данном многоквартирном доме решений о размещении сообщений о проведении общего собрания в помещении данного дома не принималось.

Оформленными протоколом от <дата> решениями собственников были нарушены права и законные интересы истца, поскольку на их основании, от его имени были заключены договора со сторонней организацией, которая не имеет отношения к управлению общим имуществом в данном многоквартирном доме, и в отношении имущества, принадлежащей ей, которые установили определенные права и обязательства против на то воли собственника.

Вышеуказанными постановлениям мирового судьи на основании этих решений, оформленных протоколом от <дата> с истца была взыскана по данным договорам задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, и оформленных протоколом от <дата>.

Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Элси-Безопасный двор», Комков А.М., ООО «ГрадСервис», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Реут Е.М., Явушкина И.А., Рейно А.Н., ФИО7, Пырков В.А., ИП Канев О.Г., ООО «Инженерные системы и коммуникации».

В судебном заседании Мезенцев А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в материалах дела нет ни одного действительного решения собственников, ни по одному из перечисленных вопросов, указанных в протоколе. Сам протокол обладает признаками подделки, поскольку содержит сведения, которых в действительности не было. Волеизъявления собственников нет ни по одному вопросу. Кроме того, в фотографии выписки из протокола указано, что голосование проводилось в период с <дата> по <дата>, т.е. протокол был составлен заранее. Применение срока исковой давности в данном случае невозможно, поскольку данное требование должно быть заявлено ответчиком. О том, что с протоколом ознакомился <дата>, истец запамятовал. Также пояснил, что если бы ООО «Элси-Безопасный двор» не взыскивало с него в судебном порядке задолженность, то с настоящим иском истец бы в суд не обратился.

Ответчик Жеребятьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элси-Безопасный двор» Залесская М.М. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснила, что поддерживает данные ранее и приобщенные к материалам дела возражения, из которых следует, что Мезенцеву А.П. копия оспариваемого протокола выдана 25.01.20219.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Канаева О.Г. Столярова Е.В. суду пояснила, что ИП Канаев О.Г. занимался обслуживанием домофона в данном доме до <дата>. Мезенцев А.П. <дата> обратился к ИП Канаеву О.Г. с заявлением о бесплатном установлении домофонных трубок в принадлежащих ему квартирах, однако, эта услуга платная, в связи с чем, завязалась длительная переписка. Истец принял участие в голосовании <дата>, на повестке дня одним из вопросов был вопрос о расторжении договора по оказанию услуг по видеонаблюдению с ИП Канаевым О.Г. После принятия решения собственниками помещений, договор с ИП Канаевым О.Г. был расторгнут, переписка с Мезенцевым А.П. прекратилась, таким образом, истец о принятых собственниками решениях знал еще в начале 2019 года. Столярова Е.В. поддержала ходатайство ООО «Элси-Безопаасный двор» о применении срока исковой давности, поскольку, в случае, удовлетворения иска, возможно предъявление исков собственников помещений в доме к ООО «Элси-Безопасный двор» о возврате уплаченных денежных средств, а договор с ИП Канаевым О.Г. будет признан действующим, однако ИП Канаев О.Г. не готов взять на себя опять обслуживание домофонов в данном доме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением вопросов, указанных в данном пункте).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем, через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.В судебном заседании установлено, что Мезенцев А.П. является собственником квартир № и №, расположенных в жилом доме <адрес>.

<дата> в указанном МКД было проведено общее собрание собственников помещений, в повестку дня были включены вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; 2) Установка системы видеонаблюдения на территории многоквартирного дома; 3) Выбор подрядчика на установку системы видеонаблюдения; 4) Определение порядка организации системы видеонаблюдения; 5) Определение схемы расстановки камер видеонаблюдения на территории многоквартирного дома; 6) Определение порядка оплаты услуг по установке, аренде и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения; 7) Обслуживание домофона; 8) Выбор представителей собственников уполномоченных на осуществление всех фактических и юридических действий от имени жильцов с правом подписи всех необходимых документов в том числе договора на аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, во исполнение решений принятых общим собранием жильцов; 9) Определение места хранения решений собственников помещений в письменной форме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иных материалов; 10) Определение порядка уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях и итогах голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> (далее – протокол собрания от <дата>) инициатором проведения общего собрания собственников помещений был собственник квартиры № Жеребятьев С.В.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме *** кв. м, в том числе, площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности 0 кв.м.

Общая площадь жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме *** кв. м, общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме *** кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме *** кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 10249,83 - 67,83% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведения о лицах, принявших участие в собрании, указаны в листах регистрации собственников помещений являющихся неотъемлемой частью настоящего протокола.

Кворум имеется. Собрание правомочно.

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения.

По вопросу 1 – Выбрать председателем собрания Жеребятьева С.В., секретарем собрания - Комкова А.М., членами счетной комиссии – Реут Е.М., Явушкину И.А., Рейно А.Н., ФИО7, Пыркова В.А.

По вопросу 2 - Установить систему видеонаблюдения на территории многоквартирного дома, используя общедомовое имущество, для целей обеспечения безопасности жителей многоквартирного дома, сохранности общедомового и личного имущества (собственности), а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

По вопросу 3 - Определить ООО «Элси-Безопасный двор» подрядчиком на установку системы видеонаблюдения.

По вопросу 4 - Заключить с ООО «Элси-Безопасный двор» договор аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения. На фасаде здания должны быть установлены таблички, информирующие о наличии видеонаблюдения, а также таблички, содержащие контактные данные подрядчика. Подрядчик на безвозмездной основе размещает оборудование на общедомовом имуществе и подключается к сети электроснабжения мест общего пользования.

По вопросу 5 - Камеры видеонаблюдения устанавливаются не выше второго этажа, места расположения камер определяются подрядчиком, согласно пожеланиям жильцов.

По вопросу 6 - Определить стоимость установки системы видеонаблюдения в размере 0 руб., стоимость аренды и технического обслуживания - 75 руб. в месяц с каждого помещения. Начисление производиться отдельной строкой или отдельной квитанцией «Видеонаблюдение».

По вопросу 7 - Расторгнуть договоры на техническое обслуживание с ООО «Инженерные системы и коммуникации» и ИП Канаевым О.Г. Заключить договор с ООО «Элси-Безопасный двор». Стоимость обслуживания установить в размере 25 руб. в месяц с каждого помещения.

По вопросу 8 – выбрать Жеребятьева С.В., Реут Е.М., Явушкину И.А., Рейно А.Н., ФИО7, Пыркова В.А., Оревина К.Г.

По вопросу 9 - Определить местом хранения оформленных в письменной форме решений собственников, протокола о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, иных материалов: <адрес> (юридический адрес ООО «Элси-Безопасный двор»).

По вопросу 10 - Определить порядок размещения уведомления о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решениях и итогах голосования путем вывешивания объявлений на информационных досках каждого подъезда.

Решения по всем вопросам принято большинством количества голосов: «за» - 77,64 %, «против» - 17,07 %, «воздержались» – 5,29 %.

К протоколу собрания от <дата> приложены листы регистрации, в которых собственники помещений, в том числе, Мезенцев А.П., проголосовавший «против», голосовали сразу по всем 10 вопросам повестки собрания.

На основании протокола собрания от <дата> ООО «Элси-Безопасый двор» и уполномоченные решением собрания ФИО7, Пырков В.А., Рейно А.Н., Реут Е.М., Явушкина И.А.,Оревин К.Г., Жеребятьев С.В. <дата> заключили договор аренды оборудования № и договор на аварийный ремонт домофона № от <дата>.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что решения собственники помещений должны были принять по всем вопросам повестки отдельно, собственникам помещений должны быть выданы бланки решения собственника, в которых указаны все вопросы повестки собрания в отдельных графах для принятия участником собрания решения по каждому вопросу повестки.

Свидетель Я.Ф.Е. суду пояснил, что шесть лет назад к нему пришел мужчина, сказал, что хотят установить видеонаблюдение и сменить обслуживающую организацию, задолженности по оплате домофона не имеет.

Свидетель К.И.В. суду пояснил, что на данные момент в доме № не живет, квартиру продал, про собрание в <дата> не знал, приходил к нему домой мужчина и спрашивал про видеонаблюдение.

Таким образом, установлено, что оформление решений собственников помещений в данном МКД приведено в виде таблицы, поименованной листом регистрации, при этом отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня в таблице отсутствуют, что не позволяет с достоверностью определить наличие необходимого кворума по каждому вопросу, в связи с чем, решение собрания от <дата> не соответствует требованиям, установленным ЖК РФ и ГК РФ по порядку проведения решений собственников помещений в многоквартирном доме и оформлению результатов принятых собственниками решений.

Вместе с тем, представителем ООО «Элси-Безопасный двор» Залесской М.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, возражая относительно применения которого, истец изначально пояснял, что с протоколом собрания от <дата> он ознакомился лишь при рассмотрении дел с его участием у мирового судьи – <дата>, с иском обратился <дата>, в связи с чем, оснований применения срока исковой давности не имеется. Кроме того, третьему лицу не предоставлено право заявлять суду ходатайства о применении срока исковой давности.

В материалы дела ООО «Элси-Безопасный двор» представлено обращение Мезенцева А.П. от <дата> о предоставлении копии протокола собрания от <дата> и копии договора на обслуживание, согласно которому копии протокола собрания от <дата> и договора на обслуживание истцом получены <дата>.

Истец относительно указанных обстоятельств пояснил, что «он об этом запамятовал».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Соответственно, вопреки доводам истца, поскольку оспариваемыми решениями собственники помещений многоквартирного дома приняли решения, в том числе, об установлении системы видеонаблюдения на территории МКД, определили подрядчика на установку системы видеонаблюдения – ООО «Элси-Безопасный двор», с которым впоследствии были заключен договор аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения, кроме того, принято решение о расторжении договоров на техническое обслуживание с ООО «Инженерные системы и коммуникации» и ИП Канаевым О.Г. и заключении договора с ООО «Элси-Безопасный двор», то при признании оспариваемых решений недействительным, полученные третьим лицом – ООО «Элси-Безопасный двор», суммы оплат за предоставленные услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения могут быть признаны безосновательно полученными, пока не будет доказан факт и объем предоставленных ресурсов.

Следовательно, ООО «Элси-Безопасный двор» имеет право заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку имеется возможность предъявления к ней соответствующих требований собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2020 № 309-ЭС20-3410.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно обращению Мезенцева А.П. от <дата> выписка из протокола собрания от <дата> была размещена на территории МКД № по ул. 50 лет ВЛКСМ <дата>.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратился с требованиями о признании недействительными принятых решений собственниками дома за пределами двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, который по своему значению является пресекательным и по его истечению прекращается существование самого права, лица утрачивают возможность судебной защиты, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решениями мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> вынесены решения по гражданским делам № и № по искам ООО «Элси-Безопасный двор» к Мезенцеву А.П. о взыскании задолженности по договору арены оборудования и по договору аварийного ремонта домофона, расходов по оплате госпошлины, которыми с Мезенцева А.П. в пользу ООО «Элси-Безопасный двор» взыскана задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5072,50 руб. по каждой квартире.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решения мирового судьи оставлены без изменения.

В возражениях на исковое заявление ООО «Элси-Безопасный двор» указывает, что по состоянию на <дата> из 283 помещений МКД задолженность имеют лишь собственники 19 помещений, в том числе, истец.

Мезенцев А.П. на вопрос представителя ИП Канаева О.Г. Столяровой Е.В. суду пояснил, что, если бы ООО «Элси-Безопасный двор» не обратилось в суд с исками о взыскании задолженности, то и истец не обратился бы в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что иск предъявлен Мезенцевым А.П. за пределами установленного срока, голосование Мезенцева А.П. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, поскольку взыскание в судебном порядке с истца задолженности на поставленные ООО «Элси-Безопасный двор» не являются убытками, и в случае признания собрания собственников от <дата> недействительным Мезенцев А.П. в силу положений ЖК РФ должен будет оплачивать поставляемые услуги по обслуживанию домофона и видеонаблюдению иному подрядчику.

Из сути высказанных истцом претензий следует, что он не хочет оплачивать поставляемые ООО «Элси-Безопасный двор» услуги.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в суд истец обратился <дата>, то есть по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного и двухлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятыми решениями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общих собраний, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мезенцева А.П., паспорт №, к Жеребятьеву С.В., паспорт ***, о признании решений общего собрания собственников недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.