Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-386/2022

Поступило в суд 16.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                                                    г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Ждановой О.А.

при секретаре                                                                                     Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжева Ивана Ивановича к Сайфутдинову Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, Дюжева Николая Ивановича к Сайфутдинову Николаю Викторовичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дюжев Н.И. обратилися в суд с иском к Сайфутдинову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, Дюжев И.И. обратился в суд с иском к Сайфутдинову Н.В. с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указав, что 31 октября 2021 года около 10 часов 15 минут они, Дюжев И.И. и Дюжев Н.И., ехали на седельном тягаче «Вольво» по автодороге Р255 «Сибирь». Двигаясь по 1355 км.+700 м в районе деревни Каменка, навстречу их автомобиля выехал автомобиль «Субару Импреза» под управлением водителя Сайфутдинова Н.В., в результате чего произошло ДТП. В отношении водителя Сайфутдинова Н.В. было составлено два административных протокола за нарушение ст. 2.7 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего установлена вина водителя Сайфутдинова Н.В. в совершении указанного ДТП. Водитель Сайфутдинов Н.В. указанные протоколы об административном правонарушении не оспаривал и был привлечен к административной ответственности. Кроме того, у ответчика отсутствует полис ОСАГО. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Сайфутдинова Н.В. застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В результате ДТП <данные изъяты> получил телесное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300000 рублей, так как был вынужден обратиться в лечебное учреждение, проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», после получения телесных повреждений испытывал сильную физическую боль, вынужден был принимать лекарственные препараты. Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» № от 27 ноября 2021 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Volvo VNL64 T660» регистрационный номерной знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 1415189 рублей 20 копеек. За подготовку указанного заключения оплачено в ООО «Первая судебная экспертиза» 13000 рублей. За составление искового заявления Дюжевым И.И. оплачено 3000 рублей. Просят взыскать с Сайфутдинова Н.В. в пользу Дюжева Н.И. денежные средства в размере 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Взыскать с Сайфутдинова Н.В. в пользу Дюжева И.И. денежные средства в размере 1415189 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, 135000 рублей – расходы по транспортировке транспортного средства Дюжева И.И., судебные расходы: 13000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, 3000 рублей – расходы на составление искового заявления в суд. (л.д. 9-12 ).

В судебном заседании истец Дюжев Н.И. от заявленных исковых требований к Сайфутдинову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказался. Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2022 года производство по делу по иску Дюжева Н.В. к Сайфутдинову Н.В. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. (л.д. 215, 216).

Истец Дюжев И.И. заявленные исковые требования и доводы искового заявления по заявленным исковым требованиям поддержал. Дополнил и пояснил, что была установлена вина Сайфутдинова Н.В. в дорожно - транспортном происшествии, который выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля Сайфутдинова Н.В. с его автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составляет 1415189 рублей 20 копеек, рыночная стоимость его автомобиля, более указанной суммы, достигает 1600000 рублей. На транспортировку его автомобиля от места дорожно - транспортного происшествия и до места жительства им затрачено 135000 рублей, из которых 95000 рублей он заплатил ФИО9, который транспортировал его прицеп от места ДТП до места его жительства, а 40000 рублей он оплатил ИП ФИО8, который транспортировал сам Тягач без кабины от места ДТП до места его жительства. Также им затрачено 13000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, 3000 рублей – расходы на составление искового заявления в суд, консультацию. Просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Сайфутдинов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. О причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчику были вручены судебные извещения на первое, второе, третье судебное заседание (л.д. 133, 134, 177), в последующем почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с указанием «истек срок хранения», в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 201, 220, 221, 230-231).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Volvo VNL64 T660», регистрационный знак №, 2000 года выпуска, является Дюжев Иван Иванович (л.д. 107, 122-123). Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства (л.д. 120-121).

Дюжев И.И. имеет водительское удостоверение (л.д. 124 125).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности № №, он заключен Ресо – Гарантия с Дюжевым Иваном Ивановичем, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с 24.06.2021 года по 23.06.2022 года. Транспортное средство – VOLVO VNL гос. номер № (л.д. 25).

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 31 октября 2021 года на а/д Р255 Сибирь 1355 км+700м в р-не д. Каменка, 1-е транспортное средство: водитель и собственник Сайфутдинов Николай Викторович, транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № страховой полис отсутствует, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 и ст. 12.15 КоАП РФ, 2-ое транспортное средство – водитель и собственник Дюжев Иван Иванович, страховой полис серия ХХХ № Ресо Гарантия, транспортное средство – Вольво Тягач, гос.рег. знак №, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, крылья передние, блок- фары передние оба, лобовое стекло, бензобаки оба, скрытые повреждения передней части; 3 – е транспортное средство «Тойота Вокси Гибрид», водитель и собственник ФИО7 (л.д. 185-186).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, указано место столкновения транспортного средства «Вольво» и «Субару Импреза»?а именно, на полосе движения автомобиля «Вольво» (л.д. 187).

Согласно письменных объяснений ФИО7, 31.10.2021 года в 10 часов 15 минут ехал на своем личном автомобиле «Тойота Вокси Гибрид» без г/н, приобрел данный автомобиль в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ехал по автодороге Р255 «Сибирь», на 1335 км со стороны г. Нижнеудинска в сторону г. Красноярска впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Субару Импреза» г/н №, который вилял из стороны в сторону. Во встречном направлении двигался по своей полосе грузовой автомобиль «Вольво» г/н № и ему навстречу выехал автомобиль «Субару Импреза», после чего произошло столкновение данных автомобилей. Увидев, что грузовой автомобиль «Вольво» катится вниз в его сторону после столкновения, начал движение задним ходом, чтобы избежать столкновения, но не удалось (л.д. 189).

Согласно письменных объяснений Сайфутдинова Н.В., 31 октября 2021 года в 10 часов 15 минут ехал на своем личном автомобиле «Субару Импреза» г/н №, который принадлежит ему по договору купли - продажи по автодороге Р255 «Сибирь», на 1335 км со стороны г. Нижнеуджинска в сторону г. Красноярска произошло столкновение его автомобиля с автомобилеме «Вольво» г/н №. Спиртные напитки употреблял приблизительно в 9 часов (л.д. 190)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 декабря 2021 года, Сайфутдинов Николай Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1,6 года, а именно, что 31.10.2021 года в 10 часов 15 минут на автодороге Р-255 Сибирь 1355 км +700 м. в районе д. Каменка Нижнеудинского района в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Субару Импреза гос. рег. знак № в состоянии опьянения (л.д. 130 – 131, 159-162)

Согласно постановлению    начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области от 09 ноября 2021 года, Сайфутдинов Николай Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, а именно, что 31.10.2021 года в 10 часов 15 в Иркутской области, Нижнеудинском районе совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 164)

26.08.2022 года САО «Ресо – Гарантия» дала Дюжеву И.И. ответ на его заявление, что в соответствии с п. 3.15 Правил страхования потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно документам из ГИБДД, которые представлены, на момент ДТП 31.10.2021 года гражданская ответственность Сайфутдинова Николая Викторовича не была застрахована, в связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 210)

Согласно договору № на оказание услуг по проведению экспертизы от 11 ноября 2021 года, ООО «Первая судебная экспертиза» (исполнитель) приняла на себя обязательство по поручению Дюжева И.И. (заказчика) по проведению экспертизы на основании технического задания Заказчика, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору. Исполнитель оформляет результаты экспертизы в форме эксертного заключения (отчета, акта экспертного исследования), которое предоставляет по окончании работ. Стоимость услуг 13000 рублей. (л.д. 28). Согласно техническому заданию от 11 ноября 2021 года, Заказчик поручает Исполнителю провести экспертизу (исследование), исходя из условий и соглашений настоящего технического задания. Объект исследования – транспортное средство «Volvo VNL64 T660», собственник Дюжев Иван Иванович. Цель проведения экспертизы (исследования) является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Объекта исследования после дорожно – транспортного происшествия от 31.10.2021 года. Исходные данные для проведения экспертизы (исследования) - осмотр экспертом Объекта исследования и составление акта осмотра. Экспертиза (экспертное исследование) проводится на строго научной и практической основе в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Судебная Экспертиза» № от 27.11.2021, был проведен осмотр транспортного средства Volvo VNL64 T660», выявлены повреждения, которые отражены в акте. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 1415189 рублей 20 копеек. При этом, составлен акт осмотра транспортного средства № от 12 ноября 2021 года с указанием обнаруженных повреждений. Составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 31 – 77).

Согласно информации с сайта «авито», представленной истцом Дюжевым И.И., стоимость автомобиля VOLVO VNL 670, достигает 1600000 рублей (л.д. 137, 138)

Согласно заявке – договору № от 04 ноября 2021 года на предоставление транспортных услуг, заказчик Дюжев И.И., перевозчик ИП ФИО8, доставка автомобиля «Вольво» после ДТП, адрес грузоотправителя: г. Нижнеудинск (трасса) перекресток Каменка, грузополучатель (адрес) г. Чулым Новосибирская область, водитель ФИО8, стоимость услуги 40000 рублей (л.д. 105).

Согласно заявке, заказчик Дюжев И.И., исполнитель ИП ФИО9, дата погрузки 05.11.2021 года, место погрузки Нижнеудинск (трасса) перекресток Каменка, маршрут Нижнеудинск – Чулым, стоимость 95000 рублей, предоплата 45000 рублей (л.д. 106). Согласно расписке, Дюжев И.И. передал ФИО9 95000 рублей (л.д. 135)

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в октябре 2021 года вместе с Дюжевым И.И., каждый на своем автомобиле, двигались по маршруту Новосибирск – Байкальский край, двигались в г. Байкальск. Дюжев И.И. ехал на своем автомобиле «Вольво», управляя им, в качестве пассажира у него был Дюжев Н.И. Ехал Дюжев И.И. впереди него, когда по рации сообщили, что впереди, по встречной полосе движется «неадекватный» автомобиль, выезжает на полосу встречного движения. Увидел, что этот легковой японский автомобиль выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Дюжева И.И., был удар в левую сторону, автомобиль сложился, помял груз. Вызвали ДПС, скорую помощь. Водитель вышеуказанной иномарки был в нетрезвом состоянии. После этого прицепил к своему автомобилю полуприцеп Дюжева И.И., отвез груз, доставил его полуприцеп до места жительства, также был нанят кран, загружен сам автомобиль Дюжева И.И., который был доставлен до места его жительства. Дюжевы также ехали в его автомобиле, ехали дня два.

Дюжев И.И. направил ответчику Сайфутдинову Н.В. претензию от 06.12.2021 года, в которой предложил добровольно оплатить сумму причиненного ущерба в размере 1863189 рублей (л.д. 22).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением Сайфутдинова Н.В., который являлся также его собственником, и автомобиль «Volvo VNL64 T660», тягач регистрационный знак №, 2000 года выпуска, под управлением Дюжева И.И., его собственника, являлись участниками дорожно - транспортного происшествия от 31 октября 2021 года на автодороге Р-255 Сибирь 1355 км +700 м. в районе д. Каменка Нижнеудинского района Иркутской области, в результате которого, в том числе был поврежден автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель и собственник автомобиля «Субару Импреза» Сайфутдинов Н.В., что подтверждается представленными материалами, в том числе постановлениями об административных правонарушениях в отношении Сайфутдинова Н.В. (л.д. 159- 16, 164), схемой с места ДТП (л.д. 187), согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для ответчика полосе движения, в результате его выезда на полосу встречного для него движения. Приведенные доказательства ответчиком не оспорены, в их объективности у суда не имеется оснований сомневаться, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты.

Умысла или грубой неосторожности истца в причинении ему ущерба судом не установлено, дорожно-транспортное происшествие совершено на полосе его движения, по вине Сайфутдинова Н.В. Не установлено судом и действия непреодолимой силы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывается на экспертном заключении (исследовании) ООО «Первая Судебная Экспертиза» № 01371 от 27.11.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo VNL64 T660» с учетом износа, выводы которого сделаны на основании произведенного осмотра транспортного средства, лицом, не заинтересованным в исходе дела. Ответчик доказательств в опровержение доводов истца не предоставил. Ходатайств о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы стороны не заявили, несмотря на разъяснение им такого права (л.д. 94).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 1415189 рублей, подлежит удовлетворению.

Суд полагает также удовлетворить исковые требования Дюжева И.И. о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 135000 рублей в виде расходов на транспортировку его транспортного средства и прицепа к нему непосредственно до места его жительства с места ДТП, произошедшего по вине ответчика, несение которых и их размер подтвержден письменными материалами дела (л.д. 105, 106, 135), показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9, которые не опровергнуты иными доказательствами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору № на оказание услуг по проведению экспертизы от 11 ноября 2021 года, ООО «Первая судебная экспертиза» (исполнитель) приняла на себя обязательство по поручению Дюжева И.И. (заказчика) по проведению экспертизы на основании технического задания Заказчика. Объект исследования – транспортное средство «Volvo VNL64 T660», собственник Дюжев Иван Иванович. Цель проведения экспертизы (исследования) является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Объекта исследования после дорожно – транспортного происшествия от 31.10.2021 года. (л.д. 29).

Согласно акту от 01 декабря 2021 года, ООО «Первая Судебная Экспертиза» (исполнитель) выполнил работы по заключенному договору № на оказание услуг по проведению экспертизы в полном объеме, каких – либо претензий у клиента к исполнителю нет (л.д. 30).

Согласно товарному чеку № от 02.12.2021 года, кассовому чеку - ордеру, Дюжевым И.И. оплачено 13000 рублей за экспертное заключение № от 27.11.2021 года (л.д. 26, 27).

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo VNL64 T660», тягач регистрационный знак К803РН 54, произведена, экспертное заключение (исследование) представлено истцом суду в качестве доказательства по делу.

Оценивая приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец понес расходы в размере 13000 рублей по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные расходы являются разумными, обоснованными, необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ХА-22 №, Дюжев Иван Иванович оплатил адвокату Халипа А.В. 2500 рублей за составление искового заявления, за устную консультацию 500 рублей (л.д. 21).

Оценивая представленные доказательства, исходя из характера заявленного спора, принципа разумности понесенных расходов, суд полагает заявленное требование    Дюжевым И.И. о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг представителем по составлению искового заявления, консультации, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 3000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Дюжева И.И., с учетом удовлетворения исковых требований на сумму 1550189 рублей (1415189 + 135000), частичной оплаты истцом Дюжевым И.И. государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 18), следует также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец, в размере 15650, 94 рубля (15950,94 рубля (подлежащая взысканию) – 300 рублей ( оплаченная)).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения, сторонами не представлено.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Определением Чулымского районного суда от 10 февраля 2022 года принято к производству исковое заявление Дюжева Н.И. к Сайфутдинову Н.В. о возмещении морального вреда, исковое заявлении Дюжева Н.И. к Сайфутдинову Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, возвращено (л.д. 6). Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 апреля 2021 года определение суда от 10 февраля 2022 года отменено, материалы по иску Дюжева Н.И., Дюжева И.И. к Сайфутдинову Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда направлены в суд первой инстанции для принятия иска к производству (л.д. 88-90). Во исполнение решения суда апелляционной станции Чулымским районным судом приняты к производству исковые требования Дюжева Н.И., Дюжева И.И. (л.д. 93).

Таким образом, исковые требования обоих истцов были приняты судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено по существу, несмотря на отказ истца Дюжева Н.И. от заявленных исковых требований к Сайфутдинову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, так как недобросовестного процессуального поведения истца Дюжева И.И. не усматривается.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюжева Ивана Ивановича – удовлетворить.

     Взыскать с Сайфутдинова Николая Викторовича в пользу Дюжева Ивана Ивановича в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия - 1415189 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства - 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 13000 рублей, по составлению искового заявления в суд, консультации в размере 3000 рублей, а всего 1566189 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

         Взыскать с Сайфутдинова Николая Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения рпределения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                       подпись                                  Жданова О.А.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 г.

    Председательствующий:                подпись                                   Жданова О.А.

    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-386/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

    УИД 54RS0042-01-2022-000063-19