Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-122/2024 (2-1304/2023;) ~ М-908/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-73/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре          Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакелькиной Л.В. к Степушенкову В.Р., в лице финансового управляющего Серебро Е.Л. об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Пакелькина Л.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Степушенкову В.Р., в лице финансового управляющего Серебро Е.Л. об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что истец на основании договора купли-продажи приобрела у Вальчук Н.П. ? долю земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, часть расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, ? долю расположенных на данном земельном участке гаража и сарая. Постановлением Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области вышеуказанному домовладению истца присвоен адрес: <адрес>. Долевая собственность на имущество возникла в результате раздела совместно нажитого в браке имущества между Вальчук Н.П. и Вальчук Р.М. Ответчик является сыном бывшего мужа Вальчук Р.М. В жилом доме проживает ответчик со своей семьей, он же пользуется территорией земельного участка. На земельном участке также расположена баня, возведенная ответчиком на месте сгоревшей бани, которая также ранее находилась в общей долевой собственности ответчика и Вальук Н.П.(продавца). Жилой дом был разделен таким образом, что принадлежащая истцу часть жилого дома имеет вход только изнутри гаража, только на цокольный этаж. К помещениям на первом этаже с территории земельного участка доступа нет. Ранее Вальчук Н.П.(продавец) пристроила металлическую лестницу, которая вела с участка на крышу гаража для доступа к жилым помещениям второго этажа, но она была срезана ответчиком. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> жилой <адрес>, <адрес> был сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 301 кв.м. За ответчиком признано право собственности на часть жилого дома, площадью 130,1 кв.м, при этом истцу отказано в признании права собственности на помещение над гаражом, площадью 18,2 кв.м.

Просит суд прекратить общую долевую собственность истца и ответчика на сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на сарай в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации ответчику расходов на возмещение помещения площадью <данные изъяты> кв.м над гаражом. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передав в пользование истца часть земельного участка площадью 133 кв.м в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с правом возведения на данной части участка лестницы для доступа на крышу гаража и с правом прокладки по данной части коммуникаций к <адрес>, а также передав незастроенную часть участка площадью <данные изъяты> кв.м в координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а в пользование ответчика передав часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В производстве Смоленского районного суда Смоленской области находится гражданское дело по иску Степушенкова В.Р. к Пакелькиной Л.В. о переводе права и обязанности приобретателя, взыскании денежных средств. Согласно требований иска Степушенков В.Р. просит перевести права и обязанности приобретателя (покупателя) ? доли в праве общей долевой собственности на гараж и на сарай, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, которые Вальчук Н.П. проданы Пакелькиной Л.В. по договору от <дата>, взыскать со Степушенкова В.Р. в пользу Пакелькиной Л.В. <данные изъяты> руб.

От представителя ответчика Степушенкова В.Р. – Пайко С.Н. поступило ходатайство об объединении указанных дел для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Степушенкова В.Р. – Евсеенкова Н.И. поддержала ходатайство об объединении указанных дел для совместного рассмотрения.

Истец Пакелькина Л.В. в судебном заседании возражала против объединения дел, так как объединение дел приведет к усложнению процесса, считает необходимым рассмотрение настоящего дела приостановить, до рассмотрения гражданского дела по иску Степушенкова В.Р. к Пакелькиной Л.В. о переводе права и обязанности приобретателя, взыскании денежных средств.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что в производстве суда находятся гражданские дела, предметом спора по которым являются перевод прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности, прекращение общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, по данным делам имеется аналогичный состав участников процесса, суд находит целесообразным объединить их в одно производство для их правильного и своевременного рассмотрения и разрешения.

    Руководствуясь ст.ст. 151, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Объединить в одно производство гражданские дела по иску Пакелькиной Л.В. к Степушенкову В.Р., в лице финансового управляющего Серебро Е.Л. об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности (дело № <номер>) и гражданское дело по иску Степушенкова В.Р. к Пакелькиной Л.В. о переводе права и обязанности приобретателя, взыскании денежных средств (дело № <номер>), присвоив ему № <номер>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                            О.Н.Гаврилова