Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2022 от 25.04.2022

М./с. Латыпова Л.Г.                             №11-185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года          пл. Ленина, д. 5, г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

При помощнике судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шевчук ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки «Nissan Almera Classic» в автосалоне «АвтоГермес». В рамках заключения Кредитного договора путем введения в заблуждение сотрудником автосалона истцу была навязана услуга в виде заключения Договора с ООО «РИНГ вояж». В рамках вышеуказанного договора истцом были оплачены денежные средства в размере 47700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора. Поскольку на обращение истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 74889 рублей, но снижена с учетом требований законодательства до 47 700 рублей. (стоимость услуги). Просил суд расторгнуть Договор Gold №, заключенный между ООО «РИНГ вояж» и Шевчук ФИО7; взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу Шевчук ФИО10 денежные средства в рамках заключенного договора в размере 47700 рублей; взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу Шевчук ФИО8 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу Шевчук ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47700 рублей; взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу Шевчук ФИО9 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке Закона «О защите прав потребителя»; взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу Шевчук ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевчук М.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования    удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Шевчук М.И. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевчук М.И. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор, согласно которому банком предоставлены денежные средства в размере 436 700 рублей, в том числе: в размере 389 000 рублей – на оплату транспортного средства (в пользу ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД»), в размере 47700 рублей – в пользу ООО «РИНГ вояж».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ - вояж» заключен договор Gold №, по условиям которого заключено два договора: абонентский и опционный. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.2 Договора Gold № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО "РИНГ вояж", заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оплата услуг по абонентскому договору является фиксированной, составляет 14 310 руб., по опционному - 33 390 руб. оплата осуществляется одновременно.

Истец и Ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно: 29 июля 2021 года Истец оплатил Ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 14 310,00 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 33 390,00 руб., что составило общую сумму 47 700,00 руб.; ответчик, в свою очередь – 29 июля 2021 года предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 29 июля 2021 года, как гарант, выдал Истцу, как принципалу, сроком на 36 месяцев независимую гарантию на сумму размере 116 865,00 руб., что подтверждается Приложением № к Договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора, где истец потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, установив, что предоставив ДД.ММ.ГГГГ Истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать Истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что независимо от того, пользовался истец в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Договора, что не противоречит и согласуется с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Пунктом 2.1.4 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Установив, что Договор, заключенный между истцом и ответчиком, в силу ст. 450.1 ГК РФ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИНГ вояж», в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания перечислил в пользу Шевчук М.И. денежные средства в размере 14231,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, удержав из нее (оплаченной суммы) абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 14 310,00 руб. (абонентская плата за 36 месяцев абонентского обслуживания) - (78,36 руб./(365 дней X 3 года) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 6 дней (период фактического абонентского обслуживания с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ) =14 231,64 руб.

Факт перечисления данных денежных средств ответчиком в пользу истца в судебном заседании не оспаривался.

Что касается доводов истца о возврате большей суммы по оплаченному договору, мировой судья, установив, что ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи (ст. 373 ГК РФ), а поскольку обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу, что возврат платы за выданные независимые гарантии не предусмотрен.

С данными выводами мирового суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку пунктом 6.3 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, оснований для возврата денежных средства в ползу истца за выдачу независимых гарантий, также не имеется.

Доводы истца о том, что Договор Gold №от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ - вояж» не был подписан истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялась, предметом рассмотрения не были. Между тем, копия договора, содержащего подпись истца, была представлена суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде как первой, так и апелляционной инстанции истец подтвердил, что ответчик перечислил в его пользу часть суммы, оплаченной ранее по спорному договору, то есть истец принял исполнение от ответчика по договору, в связи с чем в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Установив факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Шевчук М.И. в полном объеме.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шевчук ФИО13, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шевчук ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению Шевчук ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                     Т.А. Малинычева