Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 ~ М-162/2023 от 24.01.2023

№ 2-427/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000209-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                                           г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова И.Р. к Морозову К.Ю. Г.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов И.Р. обратился в суд с иском к Морозову К.Ю., Юминской Г.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей LANDMARK государственный регистрационный знак № под управлением Морозова К.Ю. и LADAVesta (GFK ПО) государственный регистрационный знак № под управлением Латыпова И.Р..

На основании постановления по делу об административном правонарушении     ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Морозов К.Ю., управлявший автомобилем LANDMARK г/н № безполиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю LADAVesta (GFK 110) государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, дверь передняя правая, ручки передней правой двери, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний.

Собственником автомобиля LADAVesta (GFK ПО) г/н"№ является истец Латыпов И.Р..

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальнымпредпринимателем Шарафетдиновой Г.Д. проведен осмотр          № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADAVesta (GFK 110) государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAVesta (GFK ПО), государственный регистрационный знак № составляет 86238, 60 рублей (Восемьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 60 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 77350,11 (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 11 копеек.

Кроме того, согласно экспертному заключению, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет - 16 428, 92 (Шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 92 копейки.

За проведение оценки ущерба я оплатил 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Виновником ДТП является Морозов К.Ю., управляющий автомобилем. Транспортное средство марки LANDMARK государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Юминской Г.Г.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86238, 60 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 16 428, 92рублей, стоимость экспертного заключения -        6 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3253, 36 рублей.

В судебном заседании истец Латыпов И.Р. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Морозов К.Ю. исковые требования признал, суду пояснил, что в связи с затрудненным материальным положением не оформил полис гражданской ответственности.

Ответчик Юминская Г.Г. в судебном заседании пояснила, что просит исключить её из числа ответчиков, поскольку между ней и Морозовым К.Ю.            ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства являлся Морозов К.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей LANDMARK государственный регистрационный знак № под управлением Морозова К.Ю. и LADAVesta (GFK ПО) государственный регистрационный знак № под управлением Латыпова И.Р..

На основании постановления по делу об административном правонарушении     ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Морозов К.Ю., управлявший автомобилем LANDMARK г/н № безполиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю LADAVesta (GFK 110) государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, дверь передняя правая, ручки передней правой двери, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний.

Собственником автомобиля LADAVesta (GFK ПО) г/н"№ является истец Латыпов И.Р..

На основании договора № Индивидуальнымпредпринимателем Шарафетдиновой Г.Д. проведен осмотр          № и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADAVesta (GFK 110) государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAVesta (GFK ПО), государственный регистрационный знак № составляет 86238, 60 рублей (Восемьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 60 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 77350,11 (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 11 копеек.

Кроме того, согласно экспертному заключению, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет - 16 428, 92 (Шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 92 копейки.

За проведение оценки ущерба я оплатил 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Виновником ДТП является Морозов К.Ю., управляющий автомобилем. Транспортное средство марки LANDMARK государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Юминской Г.Г.

В ходе судебного заседания, ответчик Морозов К.Ю. пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, о назначении судебной оценочной экспертизы не просит. Дополнительно пояснил, что поддерживает ходатайство Юминской Г.Г. об исключении из числа ответчиков, поскольку транспортное средство на момент ДТП предлежало ему на праве аренды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средстваLANDMARK государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ        «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомобиля является Юминская Г.Г.

Между тем, в судебное заседание ответчиками представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 16.07.2020, заключенного между Юминской Г.Г. и Морозовым К.Ю.

Из текста указанного договора следует, что арендодатель передает во временное и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LANDMARK государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что транспортное средство застраховано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.1 указан срок заключения на период с 16.07.2020 по 20.12.2022. А также указано, что срок может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

В судебном заседании Юминская Г.Г. пояснила, что на момент передачи транспортного средства в аренду, он был зарегистрирован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 16.07.2020 по 15.07.2021. Дальнейшее заключение договора страхования в период договора аренда транспортного средства было обязанностью самого Морозова К.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Морозова К.Ю. по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении, это заявление внесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены и понятны. При таком положении, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Латыпова И.Р. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в размере 86238,60 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 16428,92 руб. с ответчика      Морозова К.Ю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Латыпова И.Р. к Юминской Г.Г. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы почтовые расходы по экспертизе в размере           6000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, которые в соответствии со     ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Морозова К.Ю.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3253,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Латыпова И.Р. к Морозову К.Ю. Г,Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова К.Ю. (паспорт №) в пользу Латыпова И.Р. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 86238,60 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16428,92 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий                                                                                  Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.