Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1017/2022 от 08.08.2022

Дело № 12-1017/2022

УИД 21RS0023-01-2022-004761-76

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    14 ноября 2022 года                                                                         г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Местной религиозной организации Православного Прихода Покровско-Татианинского собора г. Чебоксары Чувашской Республики Чебоксарско-Чувашской Епархии Русской Православной Церкви на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ----- от дата. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15,

у с т а н о в и л:

Постановлением ----- от дата. старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, возбужденное по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МРОП Прихода Покровско-Татианинского собора г.Чебоксары Чувашской Республики Чебоксарско-Чувашской Епархии Русской Православной Церкви обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что указанное постановление надлежащим образом не мотивировано. В постановлении не приведены обстоятельства, доказывающие отсутствие в действиях ФИО13. состава вмененного административного правонарушения. Также в резолютивной части постановления не указано: какое производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 прекращено, по какой статье КоАП РФ. Должностным лицом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, который подробно изложил, как произошло ДТП. Доводы жалобы объективно подтверждаются местом расположения автомашин после ДТП и характером повреждений транспортных средств. У автомашины ------ удар пришелся в правую часть спереди (переднее правое крыло), а автомашина ------ совершила удар передним левым углом кабины, именно автомашина ------, совершила удар в автомашину ------, которым должностным лицом ГИБДД оценка не дана. Должностным лицом ГИБДД не учтены положения п. 8.1, п. 8.2, п.11.3 ПДД РФ. Кроме того, в нарушение прав, установленных ст. 25.2 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения данного дела потерпевший по делу МРОП Приход Покровско-Татианинского Собора г.Чебоксары. Водитель автомашины ------, ФИО11 не может являться владельцем данной автомашины, так как работник при исполнении трудовых обязанностей на автомашине юридического лица не является владельцем данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя МРОП Прихода Покровско-Татианинского собора г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов В.В. требование жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду.

Представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО14 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

        Из содержания обжалуемого постановления следует, что дата. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ------ ФИО7 составил в отношении ФИО3 протокол ----- по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно протоколу адрес от дата, водитель ФИО3 управляя автобусом ------ перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО5

Однако должностным лицом, вынесшим постановление, не дана оценка, применительно к данной ситуации, положениям п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не дана оценка характеру повреждений транспортных средств, схеме происшествия, показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО3

По делу об административном правонарушении не привлечен и не допрошен в качестве потерпевшего Приход Покровско-Татианинского собора г.Чебоксары Чувашской Республики Чебоксарско-Чувашской Епархии Русской Православной Церкви, являющийся собственником автомобиля ------

Кроме того, в резолютивной части постановления не указано - по какой статье КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Из правового анализа приведенных выше норм ст. 29.10, ст. 26.1 КоАП РФ следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть подробно изложены в постановлении по делу, приведены сведения об элементах состава правонарушения и иных обстоятельствах, имеющих значение для квалификации деяния. Постановление должно содержать описание деяния.

Однако, в нарушение указанных требований закона обжалуемое постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировано.

Для оценки доводов заявителя судье необходимо установить обстоятельства произошедшего события, однако в виду отсутствия в протоколе и постановлении установленных по делу обстоятельств, не представляется дать юридическую оценку доводам жалобы.

Установленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место дата.

Следовательно, на данный момент срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ----- от дата. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденному по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в вышестоящий суд.

    Судья                                                                                        Н.И. Филиппова