Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2024 (2-5267/2023;) от 15.12.2023

                                                                                                                                         Дело №2-1413/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банка ВТБ (ПАО) к Прокопову Александру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО), уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с Прокоповым А.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 368485 руб. 75 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения долга по частям; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор №№ о предоставлении и использовании банковской карты, по условиям которого ответчик (держатель карты) принял на себя обязательства по возврату Банку полученных в пределах лимита карты денежных сумм с внесением платы за пользование заемными денежными средствами. Поскольку Прокопов А.Н. нарушил сроки платежей по сделкам, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 338 694 руб. 96 коп. и задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 73 066 руб. 87 коп.

Прокопов А.Н., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении заявил о пропуске Банком срока исковой давности, а также на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию такого вида банковских карт как кредитные карты, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст.850 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Прокоповым А.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 368 485 руб. 75 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 12,2% годовых.

В силу упомянутой сделки платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 26 числа. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В нарушение условий кредитного договора Прокоповым А.Н. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет 338 694 руб. 96 коп., из которых 279 345 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 52 113 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам, 396 руб. 56 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (добровольно уменьшены Банком), 6 839 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга (добровольно уменьшены Банком).

Оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ сумм начисленной истцом пени суд не находит.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор №№ о предоставлении и использовании банковской карты, по условиям которого ответчик (держатель карты) принял на себя обязательства по возврату Банку полученных в пределах лимита карты денежных сумм с внесением платы (26% годовых) за пользование заемными денежными средствами.

По условиям сделки держатель карты обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа; за несвоевременное внесение такого платежа договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с совершенной сделкой ответчику предоставлена кредитная карта, а в дальнейшем - кредит на сумму совершенных операций по указанной банковской карте, тогда как в нарушение условий договора Прокоповым А.Н. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств (платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика перед Банком по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет 73 066 руб. 87 коп., из которых 50 000 руб. - задолженность по основному долгу, 20 527 руб. 34 коп. – задолженность по плановым процентам, 2 539 руб. 53 коп. – перелимит.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет заявленные Банком исковые требования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.6, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ; п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ в г.Смоленске на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Банка ВТВ (ПАО) выданы судебные приказы о взыскании с Прокопова А.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 332 279 руб. 62 коп. и задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 73 248 руб. 46 коп., которые определениями того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с поступлением возражений ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа) Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с упомянутым выше иском.

Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Сроки осуществления этих частичных платежей в данном случае определены договорами от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№. Поскольку в соответствии с условиями упомянутых сделок стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности Банк не имеет право на взыскание с Прокопова А.Н. задолженности, образовавшейся ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело доказательств и усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Прокопов А.Н. просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имел, также как и не имел он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору №№ о предоставлении и использовании банковской карты.

С учетом применения приведенных выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», принимая во внимание время обращения истца к мировому судье судебного участка №№ в г.Смоленске с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), дату вынесения определения мирового судьи об отмене этого судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и дату подачи иска в суд после отмены такого судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям Банк ВТБ (ПАО) о взыскании упомянутой задолженности истцом не пропущен.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит также взысканию 7326 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Прокопова Александра Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 338 694 руб. 96 коп., задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 73 066 руб. 87 коп., а также 7 326 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                 А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           2024.

УИД: 67RS0002-01-2023-002365-65

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1413/2024