Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5490/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-5490/2023 15 ноября 2023 года    74RS0017-01-2022-004551-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова А.И к Ялтонскому И.А., Великолному Р.А., Кливец С.А., ООО "Охранная организация "Заряд" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Морозов А.И. первоначально обратился в Златоустовский городской суд <адрес> с иском к Калинину В.М., Ялтонскому И.А, Великодному Р.А., Кливец С.А., МО МВД России «Сакский» по <адрес>, ООО «Охранная организация «Заряд», в котором просил взыскать с Калинина В.М., Ялтонского И.А., Великодного Р.А., Кливец С.А., ООО «ОО «Заряд» компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого из ответчиков; обязать МО МВД России «Сакский» по <адрес> провести переаттестацию сотрудника ОМВД России «Сакский» Семенкова Н.В. и руководства ОМВД России «Сакский», проверить на соответствие занимаемым должностям.

Исковое заявление мотивировано тем, что Калинин В.А. с августа 2019 г. в частных беседах и публично (посредством Интернета) распространяет о нем недостоверную информацию, клевету, оскорбления, заведомо ложные сведения, порочащие честь и его достоинство, подрывающие репутацию. Клевета содержится в высказываниях на страницах сообщества в социальной сети «ВКонтакте» - «Трезвые дворы. Мой Челябинск». В видео «ДД.ММ.ГГГГ «Кто по жизни Морозов Александр. Морозов кидает на деньги брата». Распространяют на Ютуб канале «Трезвые дворы», где более 65000 подписчиков. В видео 13.08.2022 «Адвокат Морозова рассказала о ворах в законе. Гадство Морозова». Указанные высказывания создали о нем мнение у других людей, в том числе у соответчиков, как о человеке, который ведет свою деятельность в противоправных целях, противоправными методами.

Соответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовали ему и другим участникам благотворительного марафона на пляже села Попова Сакского муниципального района Республики Крым (СР-28) собирать пожертвования, а именно: Великодный Р.А., Ялтонский И.А. - представитель охранников ООО «ОО «Заряд», Кливец С.А. выгоняли истца, членов профсоюза «Братство Морозов-Златоуст» и других участников марафона с территории пляжа СР-28, запрещали им и другим желающим пользоваться их имуществом (зонтами, шезлонгами и пр.) бесплатно. После уплаты благотворительного взноса, говорили людям забирать пожертвования. Великодный и Кливец клеветали, что они ведут незаконное предпринимательство на пляже. Впоследствии Кливец С.А. и Ялтонский И.А. обратились в полицию, сообщив о незаконной предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения данного обращения в отношении истца сотрудником ОМВД России «Сакский» Семенковым Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Мировым судьей производство по указанному административному делу прекращено, он признан невиновным.

Истец указал, что распространенные ответчиками ложные сведения, недостоверная информация влияют на отношение к нему окружающих людей, портит деловую репутацию, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.

Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела №, возбужденного изначально по вышеуказанному иску Морозова А.И., выделены в отдельное производство исковые требования к ответчикам Ялтонскому И.А., Великолному Р.А., Кливец С.А., ООО "Охранная организация "Заряд" о взыскании компенсации морального вреда и выделенное гражданское дело по иску Морозова А.И. передано по территориальной подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства и нахождения ответчиков.

В ходе судебного разбирательства в Московском районном суде Санкт-Петербурга истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

признать не соответствующие действительности заявления ответчиков:

- Ялтонского И.А.: «Начиная с июля 2022 года на пляже Морозов AM., заняв места для посетителей пляжа (чем лишив других посетителей пляжа мест для отдыха) разместили шезлонги, зонты и водный спортивный инвентарь и стали предлагать посетителям пляжа взять его у них в аренду (в прокат). Был зафиксирован факт оказания коммерческих услуг по сдаче в аренду шезлонгов Морозовым A.M.»,

- Великодного Р.А.: «Он (Морозов AM.) занимается незаконной коммерцией, прикрываясь благотворительностью... наркоманов сюда тянете..»,

- Кливец С.А.: «Морозов AM. ведет не законное предпринимательство на пляже... Это имущество у нас ночью сегодня украли...»;

признать незаконным действия ответчика Ялтонского И.А. по демонтажу и изъятию пляжного имущества, спорт-инвентаря, которым пользовались Морозов А.И.. Морозова Е.В. и члены Братства «Морозов-Златоуст» (шезлонги 74 шт.), зонты 20 шт., сап-серфинг 20 шт. (в комплекте весел 20, килей 20 шт., 20 лишей, 10 насосов), 20 спасательных жилетов;

взыскать с ответчиков Ялтонского И.А., Кливец С.А., Великодного Р.А. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого.

Истец Морозов А.И. в судебное заседание в помещение Домодедовского городского суда <адрес>, которым обеспечено его участие посредством видеоконференцсвязи, явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на полном удовлетворении иска, заявив, что выступает в данном деле от имени всех членов религиозной группы «Братство Морозов-Златоуст».

Представитель ответчика ООО "Охранная организация "Заряд" Смирнова Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д.149-156).

Ответчики Ялтонский И.А., Великодный Р.А., Кливец С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Ранее представитель Ялтонского И.А. – Шилов П.Н. также представлял письменные возражения на иск (л.д.158-166).

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не просивших об отложении судебного разбирательства, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 29 Конституции РФ, гарантирующая каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозов А.И. является заместителем генерального директора Благотворительный Фонд «Просто _Важно» по идеологическим вопросам (том 1, л.д.82).

Из административного материала № в отношении Морозова А.И. (том 1, л.д.16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Сакский» поступило сообщение по телефону по линии 112 по обращению Ялтонского И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пляже Морозов А.И., по мнению заявителя, осуществляет несанкционированный прокат плавательных средств.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10.19 час. на городском пляже по адресу: <адрес>, Морозов А.И., действуя без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оказал услугу по сдаче в аренду за безналичный расчет, а именно сдал в аренду шезлонг Давиденко К.Г. стоимостью 500 руб., тем самым допустил нарушение ст.23 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О I государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных I предпринимателей».

Морозов А.И. вину в совершении правонарушения не признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.И. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения (том 1, л.д.31-34).

Данным постановлением установлено, что из материалов дела, в частности из объяснений Морозова А.И., дарственных писем Благотворительного фонда «Просто Важно» о сотрудничестве Благотворительного марафона пропаганда образа жизни, показаний свидетеля Морозовой Е.В., видеозаписей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. не оказывал услуги по сдаче в аренду пляжного инвентаря. При таких обстоятельствах, мировой судья не может согласиться с квалификацией действий Морозова А.И. по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверных сведений о том, что деятельность Морозова А.И. была направлена на систематическое извлечение прибыли в материалах дела не имеется.

Постановлением заместителя Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № (КУСП 7237 от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.77-78).

Данным постановлением установлено, что в МО МВД России Саксий ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вышеуказанный материал по обращению Морозова А.И. по факту совершения неустановленными лицами противоправных действий, выраженных в самовольном демонтировании пляжных зонтов, шезлонгов, на пляже в <адрес>.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД МО МВД России Сакский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозова А.И. по преступлению предусмотренного ч. I ст. 330 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

В указанном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» зарегистрировано заявление Морозова А.И. о том, что неустановленные лица самовольно демонтировали пляжные зонты шезлонги, установленные на пляже. В ходе проверки было установлено, что 12.07.2022г. в дневное время на пляже <адрес> Ялтонский И.А. демонтировал пляжное оборудование, которым пользовался Морозов А.И. Опрошенный Морозов А.И. пояснил, что данное имущество принадлежит его супруге и религиозной группе «Монашеский-рыцарский орден Братство Морозов-Златоуст», однако каких-либо правоустанавливающих документов не предъявил. Так же был опрошен Ялтонский И.А. пояснивший, что данное имущество он демонтировал по просьбе Бондаревой М.В., так как данное имущество было приобретено за ее денежные средства и удерживалось Морозовым А.И. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено место хранения имущества, а именно опрошен Ялтонский О.Л. который предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ и обеспечивает сохранность имущества в <адрес>. Опрошенная Кливец С.А. пояснила, что Ялтонский И.А. находится за границей территории РФ, предоставила скриншот авиабилета на его имя. Ранее опрошенная Бондарева М.В. пояснила, что предоставляла денежные средства Морозову И.А. для приобретения пляжного имущества, однако последний ввел ее в заблуждение и завладел данным имуществом. По данному факту Бондарева М.В. обратилась в МО МВД России «Сакский» КУСП№ от 10.07.2022г. Так же были направлены запросы в религиозные группы «Монашеский-рыцарский орден Братство Морозов-Златоуст» и «Братство защиты инвалидов <адрес> (Республики Крым), где Морозов А.И. осуществляет свою деятельность, для доставления правоустанавливающих документов на изъятое в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2022г. имущество. До настоящего времени ответы не поступали. Таким образом, на момент проведения дополнительной проверки принять процессуальное решение и дать квалификационную оценку действиям некого Ялтонского А.И. по признакам преступления предусмотренного ч. I ст.ЗЗО УК РФ не представляется возможным (том 1, л.д.83).

Судом также установлено, что Ялтонский И.А. является с 2021 года учредителем ООО «Управляющая группа»; в июле 2022 года он также являлся директором указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Штормовского сельского поселения и ООО «Управляющая группа» (Пользователь) был заключен договор о благоустройстве пляжа общего пользования (том 1, л.д.176), в соответствии с условиями которого администрация в соответствии с решением комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым, утвержденным протоколом № от «17» февраля 2022 г. комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования, созданной в соответствии с Постановлением администрации Штормовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжей общего пользования в муниципальном образовании Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым», предоставляет Пользователю право на осуществление благоустройства пляжа, в том числе установку нестационарных объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; предоставляет Пользователю право на осуществление благоустройства пляжа, в том числе установку объектов, предусмотренных пунктами 4,4 (П. 19,21.26.29 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300. Характеристика пляжа: Месторасположение <адрес>, Республики Крым.

При этом между ООО «ЗАРЯД» и ООО «Управляющая группа» договоров на оказание охранных услуг или иных услуг в 2022 г. не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Как указали ответчики, сотрудники ООО «ЗАРЯД», иные лица не осуществляли охранных услуг на территории пляжа в <адрес>, Республики Крым. Данные обстоятельства также не опровергнуты.

При этом сотрудник <адрес>, Республики Крым Великодный Р.А. находился на территории пляжа в <адрес>, Республики Крым, по собственной инициативе вне рабочее время.

Судом также установлено, что решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, из которого было выделено настоящее дело) в удовлетворении исковых требований Морозову А.И. к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова А.И. без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что Морозов А.И. является руководителем религиозной группы Монашеский – рыцарский орден «Братство Морозов-Златоуст», основной деятельностью которого является исповедование и распространение веры в совместные убеждения, а также национальную идею всех людей с настоящими русским духовным характером: «Человек, его права и свободы – являются высшей ценностью. Признавать, соблюдать, защищать права и свободы человека и граждан России – наша святая и общая обязанность, всех и каждого, кто хочет жить в России, кто гордится тем, что живет в России».

Руководителем Братства созданы страницы в социальных сетях, а также имеется Ютуб-канал в сети «Интернет».

В подтверждение доводов о том, что истцом велся благотворительный марафон, Морозов А.И. представил в материалы дела приказ, подписанный руководителем религиозной группы Монашеский – рыцарский орден ««Братство Морозов-Златоуст», в соответствии с которым, всем членам братства было приказано инициировать бессрочный благотворительный марафон на всей территории Российской Федерации, настойчиво заниматься пропагандой здорового образа жизни, развитием внутреннего туризма, правовое просвещение и распространение ценностей гражданина РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства и всех, кто живет в России, кто хочет жить и гордиться тем, что живет в России».

Из пояснений сторон, а также материалов дела установлено, что в Морозов А.И. получил инвентарь для сап-серфинга, что он не отрицает, однако утверждает, что его деятельность по использованию спортинвентаря носила исключительно благотворительный характер на безвозмездной основе, инвентарь принят на баланс религиозной группы. Истец представил в материалы дела документы, по его мнению, свидетельствующие о том, что сап-доски для занятия серфингом, а также шезлонги и зонты были приняты на баланс религиозной группы Монашеский – рыцарский орден «Братство Морозов-Златоуст». В подтверждение того, что им велась деятельность в интересах Профсоюза, Морозов А.И. представил в материалы дела фотографии на которых изображено получение досок на автовокзале, а также работа с досками на пляжах. Также представлены договоры о поставке спорного спортивного инвентаря, а также сведения о стоимости приобретенного товара. Истец представил в материалы дела и видеозаписи на флэш-носителе.

Ялтонский И.А обращался к МО МВД «Сакский» с заявлением о привлечении к ответственности Морозова А.И. за организацию несанкционированного пункта проката плавсредств и сдачу в аренду зонтов, шезлонгов на территории пляжа СР-28. Из пояснений Морозова А.И. следует, что в утреннее время им на пляже в <адрес> Республики Крым был организован лагерь для участников специальной военной операции и членов их семей, членов Благотворительного фонда «Просто Важно», ««Братство Морозов-Златоуст»» и религиозных организаций для бесплатного отдыха на пляже в <адрес>.

По результатам проверки сообщения ст.УУП и ПДН МО МВД России «Сакский» в отношении Морозова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ (8201 №). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ в отношении Морозова А.И. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Златоустовский городской суд <адрес> пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Морозовым А.И. не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения его требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом суд исходил из того, что ответчик Калинин В.М., утверждая о мошенничестве со стороны истца, лишь выразил свое мнение, так как, передав истцу спортинвентарь, рассчитывал на получение дохода, при этом доход отсутствует, имущество не возращено, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, истцом не доказан факт распространения ответчиком Калининым В.М. сведений, порочащих честь и достоинство Морозова А.И., Калинин В.М. не является лицом, которое распространило видео в отношении Морозова А.И. в сети Интернет. Также суд первой инстанции указал, что доказательств того, что видеозаписи, указанные в исковом заявлении, действительно были размещены в Интернете на странице сообщества «Трезвые дворы. Мой Челябинск» в социальной сети «ВКонтакте» и на Ютуб-канале «Трезвые дворы», Морозовым А.И. суду не предоставлено (исковое заявление содержит лишь ссылки на страницы в сети Интернет). В подтверждение факта размещения видеозаписей истцом представлены лишь сами видеозаписи на флэш-накопителе. В ходе рассмотрения дела, установить действительное место размещения видеозаписей не представилось возможным.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что суд пришел к правильному выводу о том, что соответствуют действительности сведения о фактах о передаче истцу инвентаря с целью получения прибыли, а не для благотворительности, при этом Морозов А.И. за использование досок для сапсерфинга получал именно арендную плату, что подтверждаются видеозаписью, предоставленной истцом в материалы дела, и вышеуказанными доказательствами. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, что используемые ответчиком слова и выражения носят характер оскорбления, имеют неприличную или иную противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму. Высказывания ответчика об истце характеризуют его с отрицательной стороны, что не может являться достаточным для квалификации их как оскорбления. В данном случае о нарушении достоинства личности как нематериального блага (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) может идти речь лишь тогда, когда характер высказываний однозначно свидетельствует о том, что единственной целью их автора являлось стремление причинить вред другому лицу, то есть злоупотребить своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, таких обстоятельств установлено не было судом первой инстанции, а также не представлено суду апелляционной инстанции. Также суд Златоустовский городской суд <адрес> полагал не подлежащими удовлетворению требования о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Сакский» по <адрес> обязанность провести переаттестацию сотрудника полиции, а также проверить на соответствие занимаемым должностям руководство указанного отдела полиции, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о проведении аттестации сотрудников органов внутренних дел относится к компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, суд такими полномочиями не обладает.

Поскольку настоящее дело было выделено из гражданского дела №, находившегося в производстве Златоустовского городского суда <адрес> и передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства и нахождения части ответчиков, суд считает, то установленные судами первой и апелляционной инстанций <адрес> обстоятельства и сделанные на основе них выводы, положенные в основу уже вступивших в законную силу судебных актов, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения иска Морозова А.И., предъявленного к ответчикам, проживающим и находящимся в Санкт-Петербурге, и основанного на тех же, вышеприведенных событиях.

В рамках заявленных требований истец просит признать не соответствующими действительности заявления ответчиков, дословно приведённые в измененной редакции иска, и компенсировать моральный вред, причинённый данными высказываниями.

Между тем, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет наличия в допущенных высказываниях негативного содержания, порочащего честь и достоинство истца, участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального содержания и контекста вышеуказанных фраз, суд приходит к выводу о том, что фактически в оспариваемых фразах выражено субъективное мнение отдельных лиц относительно поведения истца в общественной жизни, которые нельзя признать сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Данные сведения представляют собой именно оценочные суждения относительно поведения, являющиеся ничем иным, как результатом субъективного восприятия лицами складывающейся ситуации.

В нарушение вышеприведенных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство.

Вопреки доводам истца, заявление отдельных фраз относительно личной и общественной жизни истца не свидетельствует о распространении информации для неопределенного круга лиц. Не доказан и оскорбительный характер указываемых выражений. При этом вопреки позиции истца, именно на лиц, ссылающихся на оскорбительный характер суждений, высказанного субъективного мнения, гражданским процессуальным законодательством возлагается бремя доказывания таких обстоятельствах.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств (распространения сведений, порочащих честь и достоинство; оскорбительного характера таких сведений), а также квалификация судом спорных фраз в качестве оценочных суждений, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных сторонами требований.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу не добыты доказательства того, что приведенные истцом высказывания являются не оценочным суждением, а утверждением о фактах, не соответствующих действительности, указывающих на противоправный характер поведения истца, носят оскорбительный характер и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Исходя из буквального содержания и контекста вышеуказанных словосочетаний, суд приходит к выводу о том, что в указанных фразах фактически выражено субъективное мнение относительно поведения истца в общественной жизни, которые нельзя признать сведениями, порочащими честь и достоинство истца. Данные сведения представляют именно оценочные суждения.

Более того, в нарушение вышеприведенных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств самого факта распространения ответчиками в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство.

С учётом указанного, вышеуказанные истцом фразы не могут быть признаны порочащими в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности заявления, которые, по убеждению истца, были допущены ответчиками по делу.

С учётом указанного, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика Ялтонского И.А. по демонтажу и изъятию пляжного имущества, спорт-инвентаря, которым пользовались Морозов А.И.. Морозова Е.В. и члены Братства «Морозов-Златоуст» (шезлонги 74 шт.), зонты 20 шт., сап-серфинг 20 шт. (в комплекте весел 20, килей 20 шт., 20 лишей, 10 насосов), 20 спасательных жилетов.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиками личных неимущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ялтонского И.А., Кливец С.А., Великодного Р.А. в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова А.И к Ялтонскому И.А., Великолному Р.А., Кливец С.А., ООО "Охранная организация "Заряд" о взыскании компенсации морального вреда — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья