Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2023 от 09.03.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               28 марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в результате ДТП, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО16, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 396 600 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 102 172 руб. судебных расходов, в том числе 90 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции, 12 172 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, полис ОСАГО серии №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Как пояснил на месте ДТП ФИО2, он по заданию владельца автомобиля <данные изъяты>, двигался из <адрес> в Республику Беларусь с целью передачи в ремонт автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, причиненных ранее указанному автомобилю в другом ДТП. Как следует из общедоступных сведений о полисе ОСАГО серии №, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО17.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Хайлюкс, регистрационный №, причинен материальный вред на общую сумму 1 297 167 руб. 58 коп., подтверждением чему служит предварительный заказ-наряд Техцентра «Модаавто». Страховая компания ФИО29, в которой была застрахована гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, регистрационный №, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствовало максимальному лимиту по договору ОСАГО. В оставшейся части причиненный истцу ущерб возмещен не был.

Ввиду данных ответчиком ФИО2 пояснений, о том, что он управлял автомобилем по заданию владельца автомобиля, которым является ФИО18, на данное юридическое лицо может возлагаться обязанность возместить истцу причиненный ущерб. При этом возложение ответственности на ФИО19 не освобождает самого причинителя вреда – ФИО2 от обязанности возместить причиненный ущерб, ввиду чего ответственность ответчиков в данном случае является солидарной.

Невозмещенная истцу часть материального ущерба составляет 897 167 руб. 58 коп.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен – ответчики не пытались урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В процессе производства по делу судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО20 на надлежащего - ФИО43, ООО «Газпромбанк автолизинг» определено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО30, РСА.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО35 и ФИО3 (третий участник ДТП).

При повторном рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление с учетом проведенной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО44 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчиков, пояснив, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, автомобиль ответчиков был крайний, однако до этого автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем ФИО3

Представители третьих лиц ФИО22, ФИО31, ФИО36 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут на 281 км + 835 м автодороги М1, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, управляя указанным транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО4, после чего Тойота Хайлюкс совершила столкновение с автомобилем Нисан Кашкай, регистрационный номер М221ЕР797, под управлением ФИО3, что является нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15, за административное правонарушение наложен штраф в размере 1 500 рублей.

Постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловалось.

Как указывает истец, согласно пояснениям ФИО2, данным на месте ДТП, он по заданию владельца автомобиля <данные изъяты>, двигался из <адрес> в Республику Беларусь с целью передачи в ремонт автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, причиненных ранее указанному автомобилю в другом ДТП.

Как следует из общедоступных сведений о полисе ОСАГО серии №, собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлось ФИО23.

Из ответа ФИО24 на судебный запрос следует, что ФИО2, не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ФИО25.

Более того, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО26 в лизинг ФИО38

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - автомобиль <данные изъяты> у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование и оплачивать установленные договором платежи.

Таким образом, ФИО27 является лизингодателем автомобиля, согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателем является ФИО39», срок лизинга был установлен сторонами и равен 60 месяцам с момента приемки-передачи предмета аренды, факт передачи автомобиля в аренду подтверждается Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно работает в данной организации на должности водителя (л.д. 67 т.1).

Согласно ответу на судебный запрос МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М на автомашину <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по заявлению собственника. Данное транспортное средство принадлежало ФИО28.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств передачи ООО «Ремонтно-строительное управление – 10» права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на ответчике ФИО41 в аренде которого находится транспортное средство.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Хайлюкс, регистрационный №, причинен материальный вред на общую сумму 1 297 167 руб. 58 коп., что подтверждается предварительным заказ-нарядом Техцентра «Модаавто».

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, регистрационный №, была застрахована в страховой компании ФИО32 по договору ОСАГО -страховой полис №№

Страховая компания ФИО33 признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Невозмещенная истцу часть материального ущерба составляет 897 167 руб. 58 коп.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО45 назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, могли быть образованы повреждения на деталях в задней части кузова ТС и в передней части кузова ТС. Экспертом составлен следующих механизм столкновения указанных автомобилей и построена поэтапная схема их перемещения: автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в крайней левой полосе движения для предотвращения столкновения с попутным ТС применил резкое торможение. Следовавший позади автомобиль <данные изъяты>, также начал применять торможение. Оба автомобиля могли выполнить остановку, либо перемещались в условиях малых скоростей. Следовавший за <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, не учел дорожно-метеорологические условия и дистанцию до впереди идущего автомобиля (TOYOTA HiLux), совершил с ним столкновение. В результате возникших при контактировании сил и моментов автомобиль TOYOTA HiLux стал смещаться вперед и произвел контакт передней частью с задней частью автомобиля Nissan Qashqai. Источник энергии деформации автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, кинетическая энергия последнего автомобиля - <данные изъяты>.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля TOYOTA HiLux, государственный регистрационный знак А838МР67, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 796 600 руб. – расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляют, 540 700 руб. – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы).

Оснований сомневаться в объективности и законности представленного экспертного заключения у суда не имеется, указанное заключение оспорено не было. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО46 о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы отказано.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», определившего размера причиненного ущерба в сумме 796 600 рублей.

Поскольку страховой компанией виновника ДТП была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-10» подлежит взысканию сумма в размере 396 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО48 в пользу ФИО4, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и принимает во внимание объем оказанных представителем услуг; время, необходимое для анализа документов и доводов истца в обоснование его позиции, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО47» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, к судебным расходам также относится оплаченная истцом государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление – 10» в размере 5 380 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,2%).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2, ФИО12 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в результате ДТП, компенсации судебных расходов с ответчиков.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленной суммы ущерба и судебных расходов с ФИО2.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в результате ДТП, компенсации судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-10» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО14 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО15 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в результате ДТП, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья                                    А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                   А.В. Заякина