Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2023 ~ М-1126/2023 от 18.08.2023

Дело УИД 58RS0028-01-2023-001951-57

    №2-1200/2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 октября 2023 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    При секретаре Бизиковой М.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Рожковой Татьяны Сергеевны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

    Истец Рожкова Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.04.2022 г. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 630, регистрационный знак №, под управлением водителя Рожковой Т.С. и FORD KUGA, регистрационный знак №, под управлением водителя <...>., в результате которого было повреждено транспортное средство BMW 630, регистрационный знак Н41ТН558, принадлежащее истице на праве собственности.

    Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель FORD KUGA, регистрационный знак №, <...>.

    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, не застрахована. Гражданская ответственность <...>., согласно документам ГИБДД, застрахована в ООО «СК «Согласие». Полис XXX №.

    Истец обратилась в ООО «СК «Согласие», был проведен осмотр поврежденного ТС и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. В дальнейшем на мой расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 162 600,00 рублей. С указанной суммой она не согласилась.

    В дальнейшем истица направила страховщику претензию с требованием направить а/м на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение без учета износа деталей. Получив отказ, истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с аналогичными требованиями. Финансовый омбудсмен провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта ее т/с, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа составляет 297124,33 руб. В части требований истица получила отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. Судом требования по доплате страхового возмещения были удовлетворены, взыскана сумма 134524,33 руб. Данная сумма была перечислена 27.02.2023 г.

    Период просрочки исполнения обязательств страховщиком по заявлению от 22.04.2022 г. рассчитывается с 18.05.2022 г. (по истечении 20 дней с даты обращения) по 27.02.2023 г. (дата фактической оплаты по решению суда) и составляет 274 день.

    Размер неустойки в данном случае составляет:

134524,33 (сумма взысканная судом)* 1%*274=368596,66 руб.

Истицей была направлена претензия в страховую компанию с требованием выплаты неустойки, в чем ей было отказано. Далее истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, была взыскана неустойка в размере 65 916,92 руб. за период с 10.01.2023 года (с даты вступления в силу решения суда) до фактической даты выплаты. В остальной части было отказанною.

С указанным решением истица не согласна.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только 27.02.2023 г., то на сумму в размере 134524,33 руб. также подлежит начислению неустойка, поскольку данная сумма должна была быть выплачена страховщиком не позднее 18.05.2022 г.

На основании изложенного, ссылаясь на номы законодательства, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 368596,66,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявлением от 16.10.2023 года истец Рожкова Т.С., действуя через представителя по доверенности Симонову Ю.В., уточнила заявленные требования, указав, что в просительной части искового заявления неправильно была указана сумма неустойки, без учета выплаченной по решению финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 302 679,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От истца Рожковой Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Рожковой Т.С. - Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду обстоятельства, изложенные к исковом заявлении.

От представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Проводиной И.А. в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что требования заявителя о производстве расчета неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то есть в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в контексте взыскания убытков, не применимо. Кроме того, размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств. Просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и превышением размера страховой суммы до ставки 0,1%. Указанный размер неустойки считает достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, просит суд снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

    Представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований:

    -снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ,

    -снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 4 413 руб.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

    При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, (Дата) имело место ДТП с участием транспортных средств: BMW 6301 Coupe, 2008 года выпуска, регистрационный государственный знак Н41ТН558, принадлежащего Рожковой Татьяне Сергеевне, под управлением последней, и FORD KUGA, регистрационный государственный знак №, принадлежащего <...>, под управлением последней.

    Гражданская ответственность виновника ДТП <...> была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX №.

    В связи с наступлением страхового случая 22.04.2022 года истец Рожкова Т.С. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», 22.04.2022 Страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра, и произвел расчет страхового возмещения согласно Экспертному заключению № от 22.04.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297 124,33 руб., с учетом износа - 162 600 руб.

    11.05.2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 162 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    12.05.2022 в адрес страховщика поступила Претензия о выплате страхового возмещения без учета износа.

    19.05.2022 Уведомлением 582776-04/УБ страховщик сообщил о произведенной выплате возмещения в размере 162 600 руб., рассчитанной строго в соответствии с Единой методикой и в установленные сроки.

    Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21.09.2022 года были удовлетворены исковые требования Рожковой Т.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в пользу Рожковой Т.С. взысканы с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 134 524,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., штраф в размере 30 000 руб.

    Апелляционным определением Пензенского областного суда Пензенской области от 10.01.2023 года указанное выше решение было оставлено без изменения.

    Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023г. решение Пензенским районным судом Пензенской области и Апелляционным определением Пензенского областного суда Пензенской области оставлены без изменения.

    27.02.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда от 21.09.2022 в размере 176 784,33 руб., что подтверждается инкассовым поручение №.

    Потерпевшая Рожкова Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

    Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 № требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, в пользу Рожковой Т.С. была взыскана неустойка в размере 65 916,92 руб.

    ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного и 16.08.2023г. произвело выплату неустойки в размере 65 916,92 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Рожковой Т.С., страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена только 27.02.2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании неустойки.

    Размер неустойки в данном случае составляет:

    134524,33 (сумма взысканная судом)* 1%*274=368596,66 руб.;

    368 596,66 - 65 916,92 (сумма взысканная омбудсменом) = 302 679,74 руб.

    С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижения размера неустойки и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы фактического ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также с учетом ранее выплаченной стороной ответчика неустойки, будет сумма неустойки в размере 140 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 21.07.2023 года, заключенным между Рожковой Т.С. и Симоновой Ю.В., а также распиской, из которой следует, что Симонова Ю.В. получила от Рожковой Т.С. денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2023 года.

    В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом Рожковой Т.С. расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1969768 от 15.08.2023 года, представитель Симонова Ю.С. составила иск, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и принимает во внимание объем оказанных представителем услуг; время, необходимое для анализа документов и доводов истца в обоснование его позиции, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рожковой Т.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рожковой Татьяны Сергеевны к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№, <...>) в пользу Рожковой Татьяны Сергеевны ((Дата) года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <...> области в <...> районе (Дата)) неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№, <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья