Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 18.09.2023

Мировой судья Кулагина Е.А.                                                            Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                                                                             г. Сокол Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Мамедзаде А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного Капичева С.Н. и его защитника-адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Капичева С.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 19 июня 2023 года, которым

Капичев С.Н., <данные изъяты> судимый:

    18 февраля 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 22 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

    8 июня 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 05 июля 2022 года освобожден условно-досрочно по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, Капичев С.Н. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде 10 месяцев 11 дней лишения свободы, задержан 27.01.2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года) в виде 1 месяца, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 19 июня 2023 года до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Капичеву С.Н. избрана в виде заключения под стражу; разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Капичев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 20 декабря 2022 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в комнате <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

    Осужденный Капичев С.Н. в судебном заседании у мировой судьи вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. При допросах в качестве подозреваемого показал, что в ночь с 19 на 20 декабря 2022 года находился дома у знакомого по имени Свидетель № 1, где с ними и сожительницей Свидетель № 1 распивали спиртное. Под утро 20 декабря 2022г. Свидетель № 1 и Потерпевший №1 уснули. Он увидел на подлокотнике дивана мобильный телефон сенсорный черного цвета, марку телефона не помнит, решил его украсть, чтобы продать и получить деньги. Снял телефон с зарядки, достал из него сим-карту и выкинул ее в комнате, после чего засунул телефон себе в рукав. Затем из ящика комода взял еще один телефон. Вышел из комнаты и направился на автовокзал. По пути телефон, который взял из комода, выкинул, так как понял, что он не рабочий. Второй телефон сдал в ломбард в <адрес>, получив за него 1000 рублей (т. 1 л.д. 67-69, 183-186). В ходе расследования написал явку с повинной (т.1 л.д. 60)

    В апелляционной жалобе осужденный Капичев С.Н. выразил несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, полагая, что наказание не соответствует содеянному. Не отрицает причастности к преступлению, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, исковые требования не заявлены. Просит смягчить назначенное наказание, изменить режим содержания со строгого на общий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Капичев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, изменить режим содержания.

Защитник-адвокат Смирнов А.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Чумакова А.Ю. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив и заслушав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Капичева С.Н. рассматривалось в общем порядке. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, которым мировым судьей дана правовая оценка.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. В декабре 2022 года около полуночи пришла домой с работы. Ее сожитель и подсудимый сидели, выпивали, она присоединилась к ним. Подсудимый остался у них переночевать. Когда проснулась, обнаружила, что пропал ее телефон марки ZТЕ, который она поставила на зарядку. Телефон оценивает в 3 500 рублей. Также пропал телефон, лежавший в комоде, не представляющий для нее материальной ценности. Подсудимого в комнате уже не было.

Свидетель Свидетель № 1 показал, то 19 декабря 2022 года в вечернее время встретил подсудимого. Затем они вместе пошли к нему (свидетелю) домой по адресу: <адрес>, и стали употреблять спиртное. Позже к ним присоединилась Потерпевший №1, с которой он проживает. Капичев С.Н. остался у них ночевать. Когда проснулся, узнал, что у Потерпевший №1 пропал телефон ZTE и второй телефон, который не рабочий. Капичева С.Н. в комнате уже не было.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель № 2, из которых следует, что она работает в ООО <данные изъяты> (<адрес>) в должности приемщика. 20 декабря 2022 года в дневное время пришел мужчина и предложил телефон марки «ZTE Blade», передал паспорт на имя Капичева С.Н. Осмотрев телефон, находившийся в рабочем состоянии, она предложила ему 1 000 руб., мужчина согласился.

Кроме того, мировым судьей исследованы письменные материалы дела:

    заявление Потерпевший №1 от 20.12.2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение телефона (л.д. 5);

    протокол осмотра места происшествия от 20.12.2022 года, в ходе которого осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>, откуда похищены телефоны (л.д. 7-9);

    протокол осмотра документов - копии квитанции серии № от 20.12.2022г., предоставленной ломбардом ООО <данные изъяты>, согласно которой в качестве продавца указан Капичев С. Н., сдаваемый товар- сотовый телефон «ZTE Blade L210» (л.д. 51-52);

    копия квитанции серия № на скупленные ценности от 20.12.2022 года (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины Капичева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность добытых и проверенных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для постановления в отношении Капичева С.Н. обвинительного приговора.

Действия осужденного Капичева С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Капичеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Капичева С.Н., условий его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Как следует из приговора мирового судьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капичеву С.Н., признаны явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования имеющей существенное значение для уголовного дела информации об обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, в том числе наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, мировым судьей обосновано и подробно мотивировано.

Каких-либо обстоятельств, влекущих смягчение наказания осужденного, но неустановленных мировым судьей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вид наказания определен мировым судьей верно по правилам ст. 68 УК РФ, предусматривающей при рецидиве назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей, в том числе, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер наказания мировым судьей определен в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание мировой судья обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи считаю подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона мировым судьей не соблюдены.

Так, на момент совершения Капичевым С.Н. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам Нюксенского районного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 октября 2016 года были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре. В связи с чем, указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, из резолютивной части приговора при признании Капичева С.Н. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении наказания за данное преступление, подлежит исключению указание на отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Указанные обстоятельства не влекут изменение вида и размера назначенного наказания, вида исправительного учреждения, основанием для отмены приговора мирового судьи также не являются.

В связи с чем, в остальном приговор надлежит оставить без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 19 июня 2023 года в отношении Капичева С.Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Капичева С.Н. по приговорам Нюксенского районного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 октября 2016 года.

-из резолютивной части приговора при признании Капичева С.Н. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении наказания за данное преступление исключить указание на отбывание наказания в колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 19 июня 2023 года в отношении Капичева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Капичева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                           М.Ю. Кротова