Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-712/2021 от 13.09.2021

УИД 55RS0002-01-2021-008264-96

Дело № 12-712/2021

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года                                           город Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Дорожкина Е.А., при секретаре Дашниани А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Спиридонова А.В. на определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области полковника полиции Жирнова В.В. от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Спиридонова А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810155210528901656 от 28.05.2021 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 28.05.2021 №18810155210528901656 Спиридонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

02.08.2021 Спиридонов А.В. обратилась к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления.

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области полковника полиции Жирнова В.В. от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайства Спиридонову А.В. о восстановлении срока было отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, Спиридонов Ю.А. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 02.09.2021отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление об административном правонарушении было направлено Спиридонову А.В. по адресу его регистрации по месту жительства: г. Омск, ул. Крыловская, д. 23, кв. 353. По сведениям Почты России указанное письмо Спиридоновым А.В. получено не было и вернулось обратно за истечением срока хранения. Между тем, адрес, по которому должностное лицо направило копию постановления, не является адресом регистрации по месту жительства Спиридонова А.В. с 2017 года. С 12 апреля 2017 года Спиридонов зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с действующим законодательством не предусмотрена обязанность автовладельцев уведомлять регистрирующий орган о смене регистрации владельца по месту жительства. Должностному лицу было известно о том, что у Спиридонова М.М. сменился адрес регистрации, так как с 12.04.2017 он несколько раз участвовал в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, о чем свидетельствуют приложенные копии ПТС на автомобили.

Спиридонов А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобилем Ниссан не управляет, ТС передано под управление Горлановой Н.Г., последняя в течение нескольких лет выкупает у него данный автомобиль, вписана в страховой полис ОСАГО. В подтверждении факта управления ТС Горлановой Н.Г. и осуществления ею обслуживания данного автомобиля просил приобщить к материалам дела сведения об оплаченных штрафах, квитанции по оплате ремонта. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Горланова Н.Г. О вынесенном постановлении узнал через Госуслуги в конце июня. В конце июля приехал в ГИБДД, жалобу у него не приняли, поскольку он был без водителя. Горланова Н.Г. в тот момент не могла явиться в ГИБДД, поскольку у нее было подозрение на заболевание коронавирусом. С 2017 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>. Копию постановления от 28.05.2021 фактически не получал. В отношении названного транспортного средства с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в органы ГИБДД не обращался. В отношении иных ТС изменения об адресе его (Спиридонова) проживания внесены.

Защитник Спиридонова А.В. – Голошубин И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что о вынесенном постановлении его доверитель узнал 22.07.2021, когда на него был составлен протокол п. ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Не оспаривают, что правонарушения были совершены, но говорят о том, что они были совершены разными лицами. Сведениями о новом адресе регистрации Спиридонова сотрудники ГИБДД обладали. При обращении в более поздний период для постановки на учет новых транспортных средств и на вопрос о необходимости вносить изменения в отношении ТС, поставленных на учет ранее, сотрудник указал, что сведения о новом адресе у них имеются, база автоматически обновляется. Уважительная причина пропуска срока – это факт изменения регистрации по месту жительства, Спиридонов не проживал по старому адресу регистрации. Законодательством не предусмотрена обязанность собственника ТС вносить изменения об адресе регистрации собственника ТС в регистрационные данные автомобиля.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшие определение, не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причину не явки суду не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Руководствуясь положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по письменному обращению Спиридонова А.В. (вход. №215408135388 от 02.08.2021), изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29.05.2019 N 1449-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области №18810155210528901656 от 28.05.2021 направлена Спиридонову А.В. заказным почтовым отправлением по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Крыловская, д. 23, кв. 353 (письму присвоен трек-номер 64497259657105).

По информации с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление принято в отделение связи 31.05.2021, 01.06.2021 прибыло в место вручения (644060, Омск), 01.06.2021 неудачная попытка вручения, 09.06.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 10.06.2021 поступило на временное хранение.

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО «Почта России», полученным по определению суда, заказное письмо, адресованное на имя Спиридонова А.В. 64497259657105 разряда «Административное», поступило в отделение почтовой связи (Омск 644060) и передано в доставку. Так как адресата не оказалось дома, в почтовый ящик опущено извещение с приглашением получить данное отправление в ОПС Омск 644060 (п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи). В связи с тем, что в установленный срок адресат за заказным письмом №64497259657105 не обратился, согласно п. 34 ПОУПС оно возвращено по истечении срока хранения 09.06.2021.

Принимая во внимание, что заказное письмо №64497259657105 в связи с отсутствием адресата поступило на временное хранение 10.06.2021, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока должностное лицо пришло к выводу о том, что срок обжалования указанного постановления начал течь с 11.06.2021, что является правильным. Вместе с тем, принимая во внимание, что 10-й день срока приходится на 20.06.2021 (воскресенье) с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем подачи жалобы являлось 21.06.2021.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции от 19.12.2013.

Постановление №18810155210528901656 от 28.05.2021 направлено Спиридонову А.В. по известному адресу регистрации транспортного средства, содержащейся в Федеральной информационной системе регистрации транспортных средств, что требованиям КоАП РФ не противоречит. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки NISSAN PRIMERA, г/з Т590НС55, было зарегистрировано на Спиридонове А.В. по адресу <адрес>, постановление было направлено Спиридонову А.В. по указанному адресу.

Изменения в регистрационные данные транспортного средства, NISSAN PRIMERA, г/з (№) в части указания адреса регистрации ТС не вносились. Согласно ответу на запрос суда в карточке учета ТС НИСАН Премьера, г/н №, указан адрес регистрации: <адрес>. С 09 июня 2015 года обращений от Спиридонова А.В. в регистрационные подразделения ГИБДД УМВД России по Омской области о внесении изменений в регистрационные данные по автомобилю Ниссан Премьера, г/н №, не зарегистрировано.

В данной связи, суд приходит к выводу, что постановление №18810155210528901656 от 28.05.2021 направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Обстоятельства того, что письмо с постановлением фактически не было получено Спиридоновым А.В., само по себе основанием к восстановлению срока обжалования не является.

Доводы жалобы относительно того, что с 12 апреля 2017 года Спиридонов зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>/<адрес> <адрес>, притом что с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля NISSAN PRIMERA, г/з №, в органы ГИБДД Спиридонов не обращался, что следует из ответа на запрос суда, не оспаривается заявителем, на законность определения об отказе в восстановлении срока повлиять не может.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность автовладельцев уведомлять регистрирующий орган о смене регистрации владельца по месту жительства. Вместе с тем, не указывая об изменении адреса регистрации по месту жительства собственник ТС самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции в отношении указанного автомобиля.

К доводам подателя жалобы о том, что должностному лицу было известно о том, что у Спиридонова М.М. сменился адрес регистрации, так как с 12.04.2017 он несколько раз участвовал в совершении регистрационных действий в отношении иных ТС, о чем свидетельствуют приложенные копии ПТС на автомобили, суд относится критически. Изменения адреса регистрации в отношении иных транспортных средств правового значения не имеет, поскольку достоверные сведения об адресе регистрации собственника ТС вносятся в отношении каждого автомобиля.

Обжалуя определение об отказе в восстановлении срока, заявитель доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя с жалобой на постановление, и не зависящих от воли заявителя, ни в жалобе, ни суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.09.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810155210528901656 ░░ 28.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░