Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 ~ М-98/2020 от 06.02.2020

Дело №2-138/2020

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 29 июня 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием представителя истца Представитель №1,

ответчика Шибалкина П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению Гусар А.С. к Шибалкину П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусар А.С. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Шибалкину П.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шибалкин П.П., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, который в нарушение запрещающего сигнала светофора выехал на перекресток и допустил столкновение с ее автомобилем. Страховой полис ОСАГО у ответчика в момент ДТП отсутствовал. С учетом проведенного независимого технического исследования транспортного средства Хендай Грета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 570 рублей, без учета износа – 102 280 рублей, величина рыночной стоимости УТС составляет 14 271 рубль.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу в размере 102 280 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 430 рублей, стоимость затрат на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

Истец Гусар А.С. в судебном заседании участия не принимала, доверила представлять свои интересы Представитель №1

Представитель истца Представитель №1 в судебном заседании настаивала на заявленных требования, просила их удовлетворить. Суду показала, что вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением, данное постановление Шибалкин П.П. не обжаловал.

Ответчик Шибалкин П.П. в судебном заседании возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представил. Указал, что истцом заявлены несоразмерные требования по оплате услуг представителя. Полагал, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Также в предыдущих судебных заседаниях указывал, что на перекресток выехал внезапно другой автомобиль, в результате чего он притормозил и, соответственно, задержался на перекрестке.

Представитель третьего лица ООО СК «Югория» при надлежащем извещении участия не принимал, возражений и ходатайств суду не представлено.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает необходимость восстановления положения потерпевшего до такого, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Шибалкина П.П. не была застрахована. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

То обстоятельство, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим суд находит, что истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда.

Постановлением государственного инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шибалкин П.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:40 час., управляя транспортным средством в нарушение запрещающего сигнала светофора выехал на перекресток дорог и допустил столкновение с автомобилем Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусар А.С., связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Транспортные средства: Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гусар А.С. имеет повреждения – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая блокфара, передняя правая противотуманная фара; автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Шибалкину П.П., в результате ДТП повреждено: правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и схемой к осмотру места происшествия.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Гусар А.С., был причинен ущерб.

Как указал истец, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 98 570 рублей, без учета износа – 102 280 рублей. Кроме того, вышеуказанным заключением рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства 14 271 рубль.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в настоящем случае Шибалкиным П.П. было допущено нарушение действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то на него возлагается обязанность по возмещению ущерба иным участникам ДТП, которым был причинен имущественный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на тот факт, что он не является лицом, виновным в совершении ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шибалкин П.П. совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в настоящем случае судом принимается как доказанным совершение ответчиком нарушений п.6.2 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, и, следовательно, факт виновности Шибалкина П.П. в совершенном ДТП установлен.

В ходе рассмотрения дела Шибалкиным П.П. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с технической точки зрения в сложившихся обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители автомобилей Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, Гусар А.С. и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, Шибалкин П.П. должны руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.3, 6.13, 6.14, 13.7 и 13.8 ПДД. Решить с технической точки зрения, в действиях кого из водителей Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, Гусар А.С. и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, Шибалкин П.П. имеется несоответствия соответствующим требованиям ПДД не представилось возможным.

Также в описательной части экспертом указано, что предоставленными материалами зафиксированы противоречивые данные о характере перемещения транспортных средств ВАЗ 21053 и Хендай. В частности усматриваются следующие противоречия:

- автомобиль ВАЗ, согласно объяснениям водителя этого транспортного средства, двигался на зеленый сигнал светофора. Так, согласно объяснениям самого водителя, для автомобиля ВАЗ, при выезде его на перекресток, несколько секунд (1, 2 или 3 сек) горел зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль двигаясь со скоростью около 60 км/ч на 1…2…3 сек соответственно проезжает 1…2…3Х60/3,6=16,7…33,3…50 м. При этом следует учесть, что обычно предусматривается переходная фаза в виде 3 сек желтого сигнала. Так же следует учесть, что автомобиль Хендай с момента начала движения до столкновения так же затратил некоторое время, сравнимое с 2…3 сек. При таких обстоятельствах, с обозначенного водителем автомобиля ВАЗ, это транспортное средство должно было до столкновения преодолеть порядка 100…150 м, что значительно превышает габаритные размеры перекрестка;

- если взять за отправную точку показания водителя ВАЗ, автомобиль Хендай должен был начать движение на запрещающий сигнал светофора, что не соответствует объяснениям водителя Хендай.

При этом, факт начала движения на зеленый сигнал светофора подтвердила в своем объяснении Гусар А.С., а также свидетель Свидетель №1

Ответчик в судебном заседании также указывал на то, что начал движение на разрешающий сигнал, на его движению на перекрестке воспрепятствовал другой автомобиль, в связи с чем, он своевременно не покинул пределы перекрестка.

Доказательств этим доводам ответчика в ходе судебного разбирательства так представлено и не было. В своем первом объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шибалкин П.П. не ссылался на какие-либо препятствия в проезде перекрестка.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы постановления о привлечении ответчика к административной ответственности и приходит к выводу о том, что требования Гусар А.С. подлежат удовлетворению, с Шибалкина П.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, поскольку именно по его вине произошло ДТП.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 102 280 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости в сумме 14 271 рубль. Ответчиком доказательств об ином размере ущерба не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Представитель №1

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом того, что представитель составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной оказанной юридической помощи будет сумма 13 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 420 рублей, а не 7 430 рублей, как указано в иске. Названные расходы подтверждены квитанциями и договорами об оказании услуг. Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о взыскании ущерба, основанное на данном акте удовлетворено полностью.

Кроме того, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины. Однако их размер подлежит уточнению, исходя из размера удовлетворенного судом основного требования и составит 3 531 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102 280 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 271 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 531 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░