Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 от 01.02.2021

УИД 72MS0029-01-2020-004271-92

№ 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ишим Тюменской области                                            31 марта 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.

при секретаре: Борисенко Е.Г.,

с участием истца Чечеровой А.И., ее представителя по доверенности Рачевой Е.В., представителя ответчика по доверенности – Ильиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечерова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чечерова А. И. к Индивидуальному предпринимателю Писарев М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителей – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Чечерова А.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителей. В обоснование требовании истцом Чечеровой А.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в жилом <адрес> Б по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Чечеровой А.И. и причинен материальный ущерб. Согласно акту управляющей организации от 24.04.2019 затопление произошло по причине неисправности алюминиевого радиатора отопления в <адрес>, расположенной этажом выше. На основании данного акта Чечерова А.И. обратилась в суд с иском к собственнику данного жилого помещения Аржиловскому М.В. о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Сургутского городского суда <адрес> - Югры, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности вины Аржиловского М.В. в затоплении квартиры истца, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Дирекция единого заказчика», согласно которому нарушение герметичности трубопроводов, прибора отопления, соединительных деталей в жилом помещении не выявлено, возможная причина нарушения герметичности отопления не определяется. Радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Данное решение суда вступило в законную силу. Индивидуальный предприниматель Писарев М.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда не обжаловал.

12 марта 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику ИППисареву М.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилогопомещения. Ответа на претензию не последовало. Согласно отчету об оценке №23/19, подготовленному индивидуальным предпринимателем Остафийчук Г.С., рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением жилого помещения, без учета износа строительных материалов, необходимых для проведения ремонта, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Просит возместить причиненный ущерб в сумме 98 300 рублей 00 копеек. Поскольку в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказа ответчика возместить причиненный ущерб, истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости ущерба, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

По ходатайству истца определением мирового судьи от 17.09.2020 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Писареву М. М. на индивидуального предпринимателя Писарев М. В..

В судебном заседании истец Чечерова А.И., представитель истца по доверенности - Рачева Е.В. требования уточнили, просили суд заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего и взыскать с индивидуально предпринимателя Писарева М.В. все указанные суммы по основаниям, низложенным в исковом заявлении. Представитель истца Рачева Е.В. дополнительно пояснила, что стороной ответчика не оспаривается факт залива и причинение ущерба стороне истца, тот факт, что действительно 24.04.2019 года произошло затопление жилого помещения Чечеровой А.И.. Считает виновным лицом в причинении ущерба вследствие залива жилого помещения её доверительнице именно управляющую организацию ИП Писарева М.В., так как источником затопления являлся радиатор отопления, который был установлен этажом выше, в квартире, принадлежащей Аржиловскому М.В.. Учитывая то, что данное оборудование входит в состав общедомового оборудования и явилось источником залива, то в данном случае имеется вина управляющей организации, которые не предприняли своевременно мер к тому, чтобы данное оборудование находилось в надлежащем техническом состоянии, то есть было пригодным к эксплуатации, исключавшим наступление каких - либо последствий, в том числе и залива соседних жилых помещений.

Представитель ответчика ИП Писарева М.В. по доверенности Ильина О.Ю. исковые требования истца не признала, по тем основаниям, что оборудование из которого произошла утечка воды не является общедомовым имуществом, так как первоначально в этой квартире были установлены чугунные радиаторы, которые являются общедомовым имуществом. Чугунный радиатор был самовольно демонтирован собственником квартиры Аржиловским М.В. и заменен на радиатор, приобретенный за счет собственных средств и установленный самостоятельно без уведомления управляющей компании. Управляющая компания не в силах контролировать, что установил собственник, какого качества, где он это купил, какой срок эксплуатации у данного оборудования. Ответственность за имущество, приобретенное собственником и установленное им самостоятельно взамен общедомового имущества, несет собственник, но не как ни управляющая компания, поэтому данное оборудование к общедомовому относиться не может и не относится. Согласно ст. 61 ГПК РФ решение Сургутского городского суда не может быть принято как неоспоримое в рамках данного разбирательства, потому как в судебном заседании, которое проходило в Сургутском городском суде ИП Писарев М.В. привлечен к участию в деле не был. А согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному ранее делу обязательны для суда, в котором участвуют те же лица. Так как Писарев М.В.    в том судебном заседании не участвовал,    поэтому согласно Постановлению Пленума ВС РФ, лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другогогражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленныеэтими судебными актами. В случае удовлетворения исковых требований, штраф взыскивается с ответчика, если в досудебном, добровольном порядкене были удовлетворены заявленные требования. Согласно ПостановленияПленума ВС РФ сторона освобождается от уплаты данного штрафа, в случаеесли выплата по претензии была осуществлена до принятия судом заявленияк рассмотрению. Учитывая то, что претензию ответчик получил уже в тотмомент, когда заявление уже было принято судом к рассмотрению, уответчика не было ни единого шанса на то, чтобы соблюсти порядокдосудебного урегулирования, так как это предусмотрено гражданскимКодексом. Сторона истца подала эту претензию не для того, чтобыурегулировать этот вопрос в порядке досудебного урегулирования, а длятого, чтобы увеличить финансовое вознаграждение или возмещение в случае удовлетворения исковых требований. В связи с чем просит в удовлетворении всех исковых требований отказать.

Третье лицо Аржиловский М.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение (Том 2 л.д. 67-77).

На решение мирового судьи истец Чечерова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что радиатор, лопнувший в квартире Аржиловского М.В., является общим имуществом многоквартирного дома, находящегося на обслуживании управляющей организации – ИП Писарева М.В.. Указывает, что в соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осмотры могут быть сезонные, текущие и внеочередные. При этом ИП Писаревым М.В. после принятия многоквартирного дома на обслуживание, а также после произошедшего затопления не предпринимал мер, направленных на осмотр жилого помещения Аржиловского М.В., доказательств обратного этому не представлено (т. 2 л.д. 90-91).

На апелляционную жалобу истца поступили возражения представителя ответчика – О.Ю. Ильиной, где она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном домеи правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осмотры могут быть сезонные, текущие и внеочередные, при этом сезонные осмотры проводятся 2 раза в год, во внеотопительный сезон. Учитывая, что управление многоквартирным домом ИП Писарев М.В. начал с 01.01.2019 года, т.е. в отопительный сезон, который закончился 10.05.2019 года, т.е. после произошедшего затопления квартиры Чечеровой А.И., оснований утверждать, что ИП Писарев М.В. не своевременно осуществлял обязанности, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, не имеется и фактическим обстоятельствам дела не соответствует (т. 2 л.д. 98-99).

Истец Чечерова А.И. и ее представитель Рачева Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Ответчик ИП Писарев М.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не прибыл.

Представитель ответчика по доверенности Ильина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, где указала, что исходя из показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, Гаранжи Е.И. и Горбунова А.И., следует, что собственником жилого помещения, откуда произошло затопление квартиры истца, выбрано оборудование (радиаторы отопления), не пригодное для использования в многоквартирных домах, этажность которых превышает два этажа. В этой связи очевидна причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и действиями собственника <адрес>Б по замене радиаторов отопления. Такие действия собственника жилого помещения не могут ставиться в зависимость от действий либо бездействия управляющей компании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему представитель ответчика Ильина О.Ю. поддержала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила жалобу Чечеровой А.И. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в области жилищного права ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что Чечерова А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> (т.1 л.д. 22).

Управление многоквартирным домом №Б по <адрес> в <адрес> осуществляется ИП Писаревым М.В. на основании приказа Государственной жилищной инспекции от 14.12.2018 года №03-16-1411/18 с 01.01.2019 года / т. 1 л.д. 142/.

Из копии акта от 24.04.2019 года, подписанного истцом Чечеровой А.И, и представителем ИП Писарева М.М., следует, что причиной затопления <адрес>Б явился лопнувший снизу алюминиевый радиатор отопления в <адрес> /т.1 л.д. 23/.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля Горбунова А.И..

Показаниями свидетеля Гаранжи Е.И., данными в судебном заседании мировому судье, установлено, что во всем <адрес>Б по <адрес>, за исключением <адрес>, установлены чугунные радиаторы отопления. В <адрес> установлены алюминиевые радиаторы отопления. Со слов жительницы указанной квартиры, радиаторы отопления были заменены самостоятельно собственниками квартиры около 7 лет назад. Однако установленные в <адрес> радиаторы не пригодны для использования в многоквартирных домах с этажностью выше двух.

Копией акта технического состояния конструктивных элементов многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> представленной представителем ответчика Ильиной О.Ю. мировому судье, подтверждается, что система теплоснабжения многоквартирного дома исполнена: инженерные сети – из металла, радиаторы отопления – из чугуна /т.2 л.д. 12/.

Основания, по которым мировым судьей не приняты в качестве доказательств заключение строительно-технической экспертизы ООО «Дирекция единого заказчика», проведенной в рамках рассмотрения Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданского дела по иску Чечеровой А.И. к Аржиловскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также само решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2020 года по указанному выше гражданскому делу, подробно изложены в решении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также объяснения сторон, свидетелей, данные ими в суде первой инстанции, полагает, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика, ненадлежащим образом по мнению истца исполнявшим свои обязанности, и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для истца негативными последствиями не нашел своего подтверждения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, материалы дела не содержат.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате повреждений ее квартиры при обстоятельствах, указанных в иске, произошедших 24.04.2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечерова А. И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                       /подпись/                             Клюка М.А.

Копия верна. Судья                                                                            Клюка М.А.