Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2023 от 02.05.2023

Дело №2-899/2023

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года. г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

Судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Паритет-СК» к Даутову А. В. и Эламану Н. У. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к Даутову А.В. и Эламану Н.У. о взыскании денежных средств в возмещении ущерба в порядке регресса солидарно.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Даутовым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Впоследствии в связи с внесением изменений о водителях (вписан Эламан Н.У.), взамен вышеуказанного полиса были выданы следующие полисы: ДД.ММ.ГГГГ МММ № и ДД.ММ.ГГГГ - МММ № (взамен полиса МММ№). В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Ишмухаметова Э.Р. и а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Эламана Н.У. Виновником ДТП признан последний. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Ишмухаметова Э.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии МММ№), которое во исполнение договора страхования осуществлено возмещение ущерба с учетом износа в размере 57953,59 рублей. Впоследствии АО СК «Армеец» выставило счет истцу и указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была списана со счетов ООО СК «Паритет-СК».

Так же, ДД.ММ.ГГГГ на придворовой территории <адрес> произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Эламана Н.У. и а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Долгова Б.Б. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Эламан Н.У. признан виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Долгова Б.Б. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», которое во исполнение договора страхования осуществлено возмещение ущерба с учетом износа в размере 49505,51 рублей. В последствие АО СО «Талисман» выставило счет истцу и указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была списана со счетов ООО СК «Паритет-СК».
Поскольку решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств серии МММ№ и ранее выданные полиса
серии МММ№ и № признаны недействительными
(вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ответчиков солидарно
107459,10 рублей, а также возврат государственной пошлины 3349,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о
рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Даутова А.В. по доверенности Залалов Л.Р. иск не признал и просит признать надлежащим ответчиком Эламана Н.У., который пользовался автомобилем по договору аренды.
Ответчик Эламан Н.У. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав обьяснения представителя отвечика Даутова А.В.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,
исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения
или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной
опасности и т.п.).

Из нормы п. 1 ст. 1081 ГК РФ вытекает, что лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 56 ГГЖ РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Паритет-СК» и
Даутовым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ
№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в
результате использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н
№

Впоследствии в связи с внесением изменений о водителях (вписан Эламан
Н.У.), взамен вышеуказанного полиса были выданы следующие полисы: ДД.ММ.ГГГГ МММ № и ДД.ММ.ГГГГ - МММ№ (взамен полиса МММ№).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием, а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением
Ишмухаметова Э.Р. и а/м «<данные изъяты>» г/н № под
управлением Эламан Н. У..Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Эламан
Н.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство
марки «<данные изъяты>» г/н №, получило механические
повреждения.

Гражданская ответственность Ишмухаметова Э.Р. на момент ДТП была
застрахована в АО СК «Армеец» полис серии МММ№.

АО СК «Армеец» во исполнение договора страхования произвело выплату
страхового возмещения с учетом износа в размере 57953,59 рублей (платежное
поручение 18794 от ДД.ММ.ГГГГ).

В последствие АО СК «Армеец» выставило счет истцу и указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была списана со счетов ООО СК «Паритет-СК» (платежное
поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на придворовой территории
на <адрес> возле <адрес>, корпус 1 произошло еще одно дорожно-транспортное
происшествие с участием, а/м «<данные изъяты>» г/н № под
управлением Эламана Н.У. и а/м «<данные изъяты>» г/н
№, под управлением Долгова Б.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Эламан
Н.У. признан виновным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Долгова Б.Б. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» полис серии №

АО СО «Талисман» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 49505,51 рублей.

В последствие АО СО «Талисман» выставило счет истцу и указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была списана со счетов ООО СК «Паритет-СК» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «д» и «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности в результате использования автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, г/н № РУС и ранее выданные полиса серии МММ № и № признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Пестречинского районного суда РТ оставлено без изменения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден, требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, а поэтому с ответчиков солидарно подлежит взысканию требуемая истцовой стороной денежная сумма в размере 107459,10 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Как усматривается из материалов дела, Договором от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Даутовым А.В. передан в аренду ответчику Эламан Н.У., что подтверждается также Актом приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Даутов А.В. должен быть освобожден от возмещения ущерба.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину в размере 3349,18 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска в части о взыскании ущерба с Даутова А. В. отказать.

Взыскать с Эламана Н. У. в пользу ООО СК «Паритет-СК» 107459 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 10 копеек в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с Эламана Н. У. в пользу ООО СК «Паритет-СК» 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 18 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

ККК